Постанова № 29513291, 20.02.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" лютого 2013 р. Справа № 5009/2505/12

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., за участю представників сторін О. Мельника (дов. від 5.10.12), В. Юрова (дов. від 19.02.13), розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі № 5009/2505/12 за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення 154 000 грн.,

ВСТАНОВИВ: У липні 2012 року державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" про стягнення 154 000 грн. штрафу з підстав неналежного виконання умов договору поставки від 30 червня 2011 року № 25/257.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2012 року позов задоволено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року (судді Л. Чернота, Г. Діброва, Т. Шевкова) рішення скасовано та в позові відмовлено з мотивів безпідставності.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" просить постанову скасувати з підстав неправильного застосування апеляційним господарським судом статті 188 Цивільного кодексу України, статей 32, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України та залишити в силі рішення.

Публічне акціонерне товариство "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" проти доводів касаційної скарги заперечує і в її задоволенні просить відмовити.

Колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Господарськими судами встановлено, що 29 червня 2011 року сторони уклали договір поставки №25/27 (далі - договір), відповідно до умов якого відповідач (постачальник) зобов'язується в порядку і на умовах, визначених у договорі, виготовити та поставити кондиціонери автономні для підвищення безпеки позивача, а позивач (покупець) - прийняти і оплатити продукцію.

Умовами договору сторони також погодили, що якість та комплектність продукції повинні відповідати технічним умовам ТУ У29.2-00217857.011-2002, що встановлюють вимоги до її якості, та умовам договору і підтверджуватись паспортом на продукцію та сертифікатом відповідності; сума договору становить 774 000; покупець сплачує вартість продукції за цінами, зазначеними в специфікації, у національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок постачальника (пункти 2.1, 3.1, 4.1 договору). Постачальник несе відповідальність за якість продукції. Якщо поставлена продукція не відповідає за якістю стандартам, ДСТУ, іншій документації або умовам договору, а також у випадку поставки некомплектної або недопоставки продукції, постачальник зобов'язаний власними силами і за свій рахунок здійснити заміну неякісної/некомплектної продукції або допоставити продукцію у 20-денний термін. Якщо постачальник не здійснив заміну невідповідної продукції у зазначений термін, покупець має право вимагати сплати постачальником штрафу в розмірі 20 відсотків від вартості продукції невідповідної якості (пункт 7.3 договору). Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2011 року, а в частині виконання гарантійних зобов'язань постачальника, передбачених договором - до закінчення терміну дії гарантії (пункт 10.1 договору).

У подальшому сторони підписали додаток № 1 до договору-специфікацію №1, у якій узгоджено найменування товару, технічні характеристики, його кількість, вартість та термін поставки.

На виконання умов договору відповідач 21 липня 2011 року здійснив поставку товару.

У листопаді 2011 року позивач повідомив про те, що отримані кондиціонери не відповідають умовам договору, а саме ТУ У29.2-00217857-011-2002 і просив здійснити заміну обладнання.

Неналежне виконання відповідачем зобов'язання спричинило спір.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд виходив з того, що поставлена відповідачем продукція - кондиціонери автономні з повітряним охолодженням конденсатора КСА-6,5/25-ІІ - не відповідала умовам договору, а тому вимога про стягнення з відповідача 154 000 грн. штрафу в розмірі 20 відсотків від вартості неякісною продукції, розрахованого у відповідності до пункту 7.3 договору, є обґрунтованою.

Відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний господарський суд виходив з неналежності обраного позивачем способу захисту порушеного права та відсутності належних доказів порушення відповідачем умов договору.

Проте з таким висновком господарського суду апеляційної інстанції погодитися не можна.

За змістом пункту 1.1. договору відповідач зобов'язався виготовити та поставити позивачеві продукцію власного виробництва, а отже договір містить елементи договорів підряду і поставки.

Якість виготовленої продукції сторони визначили технічним умовам (пункт 2.1. договору) і їх недотримання відповідачем зумовило вимогу позивача здійснити заміну обладнання.

Спору з приводу відступів від умов договору чи недоліків виконаної роботи або їх причин між замовником і підрядником не виникло (стаття 853 Цивільного кодексу України), оскільки листом від 30 листопада 2011 року позивач повідомив про готовність замінити обладнання, яке за своїми характеристиками буде відповідати замовленим. Проте у подальшому цих зобов'язань не виконав.

Отже висновок апеляційного господарського суду про відсутність доказів неналежного виконання відповідачем умов договору не ґрунтуються на фактичних обставинах справи.

Оскільки сторони встановили відповідальність постачальника у вигляді штрафу за відмову замінити неякісну продукцію (пункт 7.3 договору), місцевий господарський суд, встановивши в діях відповідача склад правопорушення у сфері господарювання, правомірно задовольнив позов.

Неправильне застосування господарським судом апеляційної інстанції статей 525, 526, 679, 680 Цивільного кодексу України, статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України зумовлює скасування постанови апеляційного господарського суду та залишення в силі рішення місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" задовольнити.

Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12 грудня 2012 року у справі № 5009/2505/12 скасувати, рішення господарського суду Запорізької області від 17 вересня 2012 року залишити в силі.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Мелітопольський завод холодильного машинобудування "Рефма" на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" 1 540 грн. у рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату судового збору за подання касаційної скарги.

Видати наказ.

Доручити видати наказ господарському суду Запорізької області.

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя І. М. Васищак Суддя В.М. Палій