Постанова № 29512078, 28.01.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Справа № 1170/2а-3736/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

Товариство з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» звернулося з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення №0000170224 від 13 вересня 2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 15 878,00 грн., у тому числі 14 726,00 грн. основного платежу та 1 152,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ним у ІV кварталі 2010 року, у І та ІІІ кварталі 2011 р. сформовано витрати за господарськими операціями з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця» на підставі належно оформлених видаткових накладних. При цьому позивач зазначає, що податковим органом поза межами компетенції та безпідставно зроблено висновок про нікчемність правочинів укладених ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» із ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця».

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту яких, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки перевіркою встановлено, що у зв'язку з господарськими операціями позивача з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця» не відбулося збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовили зростання власного капіталу і в результаті проведення цих операцій не відбулося збільшення економічних вигод підприємства.

У судовому засіданні 28 січня 2013 року представниками позивача та відповідача подано клопотання про подальший розгляд справи у письмовому провадженні (а.с.151, 152, Т.2).

На підставі усної ухвали, прийнятої в судовому засіданні 28.01.2013 р. та занесеної до журналу судового засідання, подальший розгляд справи проведено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

У період з 25.06.2012 р. по 16.07.2012 р. посадовими особами ДПС у Кіровоградській області та Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС на підставі направлень Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС від 25.06.2012 року №401, №402, №403, №404, та від 11.07.2012 р. №476, відповідно до наказів від 14.06.2012 р. №596, від 09.07.2012 р. №826 та від 11.07.2012 р. №836 проведено планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2012 р., за результатами якої складено акт №106/22-4/34374788 від 23.07.2012 р., висновками якого, зокрема, є порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси», на думку відповідача, п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5 Закону України «Про оприбуткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР та п.138.1, п.138.2, п.138.4, п.138.5 ст.138, п.п.153.2.2, п.п.153.2.3 п.153.2 ст.153 Податкового кодексу України, в результаті чого товариством занижено валові витрати на суму 334 236,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2010 р. у сумі 34 341,00 грн., за ІІІ квартал 2010 р. - 69 099,00 грн., за IV квартал 2010 р. - 1 483,00 грн., за І квартал 2011 р. - 5 202,00 грн., за ІІ квартал 2011 р. - 36 794,00 грн., за ІІІ квартал 2011 р. - 27 124,00 грн., за IV квартал 2011 р. - 114 840,00 грн. та за І квартал 2012 р. на суму 45 353,00 грн. (а.с.6-45, Т.1, 75-79, Т.2).

На підставі акту перевірки Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено, зокрема, податкове повідомлення-рішення №0000110224 від 31.07.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 371 806,00 грн., у тому числі 334 236,00 грн. основного платежу та 37 570,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.48, 49, Т.1).

01.08.2012 р. ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» подано до ДПС у Кіровоградській області скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000110224 від 31.07.2012 р., за результатами розгляду якої ДПС у Кіровоградській області прийнято рішення про результати розгляду первинної скарги №3115/10/10-208 від 03.09.2012 р., яким податкове повідомлення-рішення №0000110224 від 31.07.2012 р. скасовано в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 319 510,00 грн. основного платежу та штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) в сумі 36 418,00 грн. (а.с.50-55, 61-66, Т.1).

У відповідності до рішення ДПС у Кіровоградській області про результати розгляду первинної скарги №3115/10/10-208 від 03.09.2012 р., Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС винесено податкове повідомлення-рішення №0000170224 від 13.09.2012 р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 15 878,00 грн., в тому числі 14 726,00 грн. основного платежу та 1 152,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) (а.с.56, Т.1).

20.09.2012 р. ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» подано до ДПС у Кіровоградській області скаргу на податкове повідомлення-рішення №0000170224 від 13.09.2012 р., яка рішенням ДПС у Кіровоградській області №3659/10/10-208 від 15.10.2012 р. залишена без розгляду (а.с.58-60, 67, Т.1).

Як встановлено в судовому засіданні, грошове зобов'язання за податковим повідомленням-рішенням №0000170224 від 13.09.2012 р. винесено податковим органом, у зв'язку з завищенням позивачем, на думку відповідача, задекларованих витрат:

- за І квартал 2011 р. в сумі 2 500,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Полімер-Столиця»;

- за ІІІ квартал 2011 р. в сумі 41 298,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця»;

- за І квартал 2012 р. в сумі 21 913,00 грн. за взаємовідносинами з ТОВ «Європейська газова компанія» (а.с.116-117, 145-146, Т.2).

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція Кіровоградської області Державної податкової служби вважає, що господарські операції позивача з ТОВ «Компанія Тегра», ТОВ «Полімер-Столиця», ТОВ «Європейська газова компанія» не носять реального характеру.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» не мало господарських взаємовідносин з ТОВ «Європейська газова компанія» у І кварталі 2012 р., як зазначено в акті перевірки №106/22-4/34374788 від 23.07.2012 р. Вказані обставини підтверджуються реєстром отриманих та виданих податкових накладних за І квартал 2012 р. (а.с.131-144, Т.2).

Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що в акті перевірки №106/22-4/34374788 від 23.07.2012 р. помилково зазначено про завищення позивачем витрат у І кварталі 2012 р., насправді позивачем завищено валові витрати у І кварталі 2010 року.

З огляду на викладене, суд перевіряє реальність господарських операцій ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» з ТОВ «Європейська газова компанія» саме у І кварталі 2010 року.

Судом встановлено, що 01.02.2010 р. між ТОВ «Європейська газова компанія» та ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» укладено договори на постачання природного газу №П-01/43-КГ/2010 та про надання послуг по забезпеченню постачання природного газу №П-01/43-КП/2010, відповідно до умов яких ТОВ «Європейська газова компанія» зобов'язалося передати ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» природний газ та надати послуги по забезпеченню його постачання (а.с.8-12, 13-16, Т.2).

На виконання умов зазначених договорів:

- у лютому 2010 року ТОВ «Європейська газова компанія» передано ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» природний газ на суму 10 303,27 грн. (без ПДВ) та надано послуги по забезпеченню поставки природного газу на суму 175,00 грн. (без ПДВ), що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 28.02.2010 р. та актом приймання-передачі наданих послуг по забезпеченню постачання природного газу від 28.02.2010 року (а.с.26, 27, 34, 125, Т.2);

- у березні 2010 року ТОВ «Європейська газова компанія» передано позивачу природний газ на суму 11 243,75 грн. (без ПДВ) та надано послуги по забезпеченню поставки природного газу на суму на суму 190,96 грн. (без ПДВ), що підтверджується актом приймання-передачі природного газу від 25.03.2010 року та актом приймання-передачі наданих послуг по забезпеченню постачання природного газу від 25.03.2010 року (а.с.28, 29, 35, 36, Т.2).

Суму 21 912,98 грн. ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» віднесено до складу валових витрат за І квартал 2010 року, що підтверджено в судовому засіданні представником позивача(а.с.163-165, Т.1).

Оплату вартості поставленого природного газу та послуг по забезпеченню постачання природного газу позивачем здійснено в безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.17-25, 58-64, 113, Т.2).

Окрім того, судом встановлено, що ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» згідно з договором купівлі-продажу №28 від 04.01.2011 р. (а.с.69, Т.1) придбано у ТОВ «Полімер-Столиця» молоко сухе незбиране:

- у лютому 2011 р. на суму 3000,00 грн., у тому числі ПДВ - 500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-0000018 від 03.02.2011 р. (а.с.72, Т.1);

- у липні 2011 р. на загальну суму 2 625,00 грн., у тому числі ПДВ - 437,50 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-0000355 від 02.07.2011 р. та №РН-0000361 від 05.07.2011 р. (а.с.73, 74, Т.1).

Суму 2 500,00 грн. позивачем віднесено до складу валових витрат за І квартал 2011 р., а суму 2 187,50 грн. - до складу витрат за ІІІ квартал 2011 р.(а.с.186-197, Т.1, а.с.40-43, Т.2).

Оплату вартості товару придбаного у ТОВ «Полімер-Столиця» позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.215-217, Т.1, 44, 45, 112, Т.2).

Поставка придбаного молока сухого здійснювалася позивачем, що підтверджується подорожніми листами (а.с.218-220, Т.1).

Також судом встановлено, що ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» згідно з умовами договору купівлі-продажу №000037 від 01.08.2011 р. (а.с.77, Т.1) придбано у ТОВ «Компанія Тегра» пакети поліетиленові низького тиску та молоко сухе:

- у серпні 2011 р. на суму 18 054,00 грн., у тому числі ПДВ - 3009,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-1001038 від 06.08.2011 р., №РН-1001177 від 16.08.2011 р., №РН-1001213 від 19.08.2011 р., №РН-1001329 від 30.08.2011 р., №РН-1001352 від 31.08.2012 р. (а.с.78-82, Т.1);

- у вересні 2011 р. на загальну суму 13 038,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 173,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-1001465 від 08.09.2011 р., №РН-1001527 від 15.09.2011 р., №РН-1001591 від 22.09.2011 р. (а.с.83-85, Т.1);

- у жовтні 2011 р. на загальну суму 15 840,00 грн., у тому числі ПДВ - 2 640,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №РН-1001742 від 03.10.2011 р., №РН-1001825 від 10.10.2011 р., №РН-1001935 від 17.10.2011 р., №РН-1002037 від 25.10.2011 р. (а.с.86-89, Т.1).

Суму 39 110,00 грн. позивачем віднесено до складу витрат за ІІІ квартал 2011 року (а.с.186-197, Т.1).

Оплату вартості придбаного товару позивачем здійснено у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.223-234, Т.1, 46-57, Т.2).

Поставка товару придбаного у ТОВ «Компанія Тегра» здійснювалася позивачем, що підтверджується подорожніми листами (а.с.235-246, Т.1).

У відповідності до змісту п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року №334/94-ВР, чинного на час на час виникнення частини спірних правовідносин, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності..

На підставі п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 зазначеного Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

У відповідності до змісту п.138.1 ст.138 Податкового кодексу України, чинного на час виникнення іншої частини спірних правовідносин, витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із витрат операційної діяльності, зокрема, собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інших витрат.

Згідно з п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, Витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У відповідності до п.138.6 ст.138 Податкового кодексу України, собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу.

З аналізу зазначених норми суд вбачає, що визначальним фактором для формування витрат платником податку є подальше використання таких товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку.

Відповідно до п.п.14.1.36 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Тобто обов'язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямування її на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг. При цьому результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Згідно з п.п.3.3 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси», предметом діяльності позивача є, зокрема, переробка і реалізація сільськогосподарської, м'ясо-молочної продукції, напівфабрикатів (а.с.102-115, Т.1).

Відповідно до довідки з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України серії АА №014961 ТОВ «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» здійснює діяльність з виробництва м'яса, м'ясних продуктів, оптової та роздрібної торгівлі м'ясом та м'ясними продуктами (а.с.118, Т.1).

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що придбаний у ТОВ «Полімер-Столиця» і ТОВ «Компанія Тегра» товар (сухе молоко та пакети) оприбутковувалися підприємством, в обґрунтування чого до суду надано картки складського обліку матеріалів (а.с.221, 222, Т.1, 1-7, 150, Т.2 ).

Також судом встановлено, що поставлений ТОВ Європейська газова компанія» природній газ та придбане у ТОВ «Полімер-Столиця» і ТОВ «Компанія Тегра» сухе молоко та пакети використовувалися позивачем під час здійснення господарської діяльності, а відтак суд дійшов висновку, що витрати понесені позивачем за господарськими операціями з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця» пов'язані з господарською діяльністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси».

Відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1. ст.139 Податкового Кодексу України не включаються до складу витрат, зокрема, витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Аналіз наведеної норм дає підстави зробити висновок, що у Податковому кодексі України передбачено єдину підставу для формування складу валових витрат, а саме наявність у платника податку - покупця належно оформленої та виданої податкової накладної.

З матеріалів справи суд вбачає, що позивач сформував витрати на підставі належно оформлених актів приймання-передачі та видаткових накладних, виданих йому контрагентами у перевіряємому періоді.

Як вбачається з матеріалів перевірки та встановлено судом в судовому засіданні, фактичною підставою для зменшення позивачу витрат за І та ІІІ квартали 2011 року та за І квартал 2012 року за взаємовідносинами з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця» стали висновки податкових органів про те, що господарські операції ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця» з контрагентами-постачальниками не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які, на думку податкового органу, економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

Суд вважає таку позицію Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС безпідставною, оскільки покупець не може нести відповідальність не тільки за несплату податків продавцями постачальників своїх продавців, а й за несплату податків самими продавцями, тобто власними контрагентами. Натомість, у разі якщо ж такі особи не виконали свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо таких осіб. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника права на формування витрат за такими господарськими операціями, якщо останній має всі документальні підтвердження розміру понесених витрат та дотримався усіх законодавчо встановлених умов щодо їх формування.

Окрім цього, Кіровоградська ОДПІ Кіровоградської області ДПС під час перевірки дійшла висновку про те, що правочини позивача з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця» є нікчемними, оскільки, на її думку, вчинені без мети настання реальних правових наслідків.

Відповідно до ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин).

У відповідності до ч.1 ст.234 ЦК України, фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином. Такий правочин визнається судом недійсним.

З аналізу вищевказаних норм суд вбачає, що органи податкової служби не наділені повноваженнями щодо визнання правочину недійсним, в тому числі і з мотивів порушення публічного порядку, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним (нікчемний правочин), оскільки таке визнання можливе в судовому порядку, а тому висновки відповідача в частині визнання правочину нікчемним, що покладені в основу для визначення податкових зобов'язань позивачеві, вимогам чинного законодавства не відповідають, так як вчинені поза межами законодавчо визначених повноважень та з перейняттям компетенції судових органів. Висновок податкового органу про нікчемність правочину, який на його думку, вчинений з метою, що суперечить інтересам держави та порушує публічний порядок не може бути беззаперечним доказом такої нікчемності, а повинен доводитись в судовому порядку шляхом подання відповідного позову на виконання законодавчо визначених повноважень.

Відповідно до частини 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на зміст зазначеної норми, при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків визначені податкові зобов'язання, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Кіровоградською ОДПІ Кіровоградської області ДПС не доведено фактів відсутності реального характеру господарських операцій позивача з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», того що правочини укладені між ними порушують публічний порядок, суперечать моральним засадам суспільства та спрямовані на заволодіння майном держави, чи наявності у вказаних осіб мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагента. Суду не були надані докази про встановлення таких фактів у рішеннях інших судів.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що позивач, сплативши вартість поставленого природного газу та придбаних товарів, отримав видаткові накладні, складені належним чином, у зв'язку з чим ним сформовано витрати суд погоджується з позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» щодо правомірності формування витрат у І кварталі 2010 року та у І та ІІІ кварталі 2011 р. за господарськими операціями з ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» і ТОВ «Полімер-Столиця».

Всупереч ст.71 КАС України відповідач не надав суду доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення №0000170224 від 13 вересня 2012 р.

З огляду на зміст доказів в їх сукупності, а також на відсутність з боку відповідача додаткових аргументів в обґрунтування своєї позиції, в судовому засіданні знайшов підтвердження факт реальності господарських операцій між позивачем і ТОВ «Європейська газова компанія», ТОВ «Компанія Тегра» та ТОВ «Полімер-Столиця», а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000170224 від 13 вересня 2012 року, винесене Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією Кіровоградської області Державної податкової служби, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Соколівський м'ясокомбінат «Українські ковбаси» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 15 878,00 грн., в тому числі 14 726,00 грн. основного платежу та 1 152,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт