Ухвала суду № 29510487, 06.02.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2013 р.

Справа № 2а-6973/10/1570

Категорія: 8.2.4

Головуючий в 1 інстанції: Білостоцький О. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів: Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

розглянувши в місті Одесі в порядку письмового провадження у зв’язку з неявкою сторін в судове засідання апеляційну скаргу державного підприємства «Писарівський спиртзавод» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України до державного підприємства «Писарівський спиртзавод» (за участю прокуратури Одеської області) про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2010 року Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України (далі Департамент САТ ДПС України) звернувся до суду з позовом до ДП «Писарівський спиртзавод» про стягнення штрафних санкцій в сумі 6630487 грн. 20 коп..

В обґрунтування позову зазначалося, що у грудні 2009 року посадовими особами ДПА в Одеській області було проведено перевірку ДП «Писарівський спиртзавод» щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт від 10 грудня 2009 року за № 5973/15/32/23/00412040, яким встановлено порушення підприємством ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». На підставі акта перевірки Департаментом САТ ДПС України прийнято рішення від 14 травня 2010 року за № 000253 про накладення на відповідача штрафних санкцій в розмірі 6630487 грн. 20 коп.. Зазначене рішення отримано підприємством 18 травня 2010 року, що підтверджується відповідним повідомленням, однак штрафні санкції відповідачем не сплачено.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року позовні вимоги Департаменту САТ ДПС України задоволено повністю. Стягнуто з ДП «Писарівський спиртзавод» фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6630487 грн. 20 коп. до Державного бюджету України.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, представник ДП «Писарівський спиртзавод» в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, а саме ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо відсутності підстав для стягнення з підприємства боргу, який конкурсним кредитором (позивачем) не заявлено в строки, встановлені господарським судом для подання заяви з грошовими вимогами до боржника. У зв’язку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постановленого по справі судового рішення з винесенням нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Департаменту САТ ДПС України просить залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом встановлено, що з 10 по 15 грудня 2009 року посадовими особами ДПА в Одеській області проведено перевірку дотримання вимог законів України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» та «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» державним підприємством «Писарівський спиртзавод».

За результатами перевірки складено акт, який зареєстровано в податковому органі 16 грудня 2009 року за № 5973/15/32/23/00412040, яким встановлено порушення підприємством ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі акта перевірки Департаментом САТ ДПС України прийнято рішення від 14 травня 2010 року за № 000253 про застосування до ДП «Писарівський спиртзавод» штрафних санкцій на суму 6630487 грн. 20 коп..

Вирішуючи справу, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій на підставі Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Згідно ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов’язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов’язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб’єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов’язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов’язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків); здійснювати контроль за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб’єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, які видали ці документи, торгових патентів.

Як встановлено матеріалами справи, з 10 по 15 грудня 2009 року посадовими особами Державної податкової адміністрації України в Одеській області проведено перевірку ДП «Писарівський спиртзавод» з питань дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт від 16 грудня 2009 року № 5973/15/32/23/00412040, в якому зафіксовано порушення відповідачем вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

На підставі зазначеного акта перевірки Департаментом САТ ДПС України прийнято рішення від 14 травня 2010 року № 000253 про застосування штрафних (фінансових) санкцій, яким на підставі ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ДП «Писарівський спиртзавод» застосовано фінансові санкції у розмірі 6630487 грн. 20 коп..

ДП «Писарівський спиртовий завод» вказане рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій оскаржено в судовому порядку до Одеського окружного адміністративного суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2011 року, яка набрала законної сили з 28 лютого 2012 року, ДП «Писарівський спиртзавод» відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб’єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

З урахуванням викладеного, висновок суду першої інстанції щодо стягнення з державного підприємства «Писарівський спиртзавод» суми штрафних санкцій у розмірі 6630487 грн. 20 коп. є обґрунтованим та таким, що відповідає чинному на час прийняття рішення законодавству.

Судом апеляційної інстанції не приймається до уваги посилання апелянта на ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» щодо відсутності підстав для стягнення з підприємства боргу, який конкурсним кредитором (позивачем) не заявлено в строки, встановлені господарським судом для подання заяви з грошовими вимогами до боржника, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов’язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов’язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов’язкових платежів).

Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство.

Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. ч. 4 та 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

У разі невиконання суб’єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

14 травня 2010 року позивачем прийнято рішення № 000253 про застосування до відповідача штрафних санкцій, однак вказане рішення ДП «Писарівський спиртзавод» не виконано, у зв’язку з чим позивач звернувся до адміністративного суду з відповідним позовом.

Зі змісту вказаних вище норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а також Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що саме по собі рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів про накладення штрафу не є безспірною підставою для примусового стягнення штрафу, а здійснюється на підставі відповідного рішення суду.

З урахуванням викладеного, позивач є поточним кредитором, а тому вимоги ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Враховуючи, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 200 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, –

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу державного підприємства «Писарівський спиртзавод» залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 травня 2012 року – без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: