Ухвала суду № 29509893, 12.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 р.Справа № 2а-12321/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Курило Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12321/12/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" , звернувся суду першої інстанції з позовом, в якому після уточнень вимог просив:

-визнати незаконним та скасувати рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС у формі наказу №1246 від 20.08.2012 р.;

-визнати протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС по проведенню позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Восток" за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р., за результатами якої складено акт №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 р.;

-визнати протиправними висновки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС, що викладені в акті №3505/2204/31436977 від 03.09.2012 року .

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" (надалі Позивач), не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції ст..19 Господарського Кодексу України, ст.204 ЦК України, не врізування судової практики ВАСУ та Верховного Суду України, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 195 КАС України постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, на підставі направлення на проведення перевірки від 20.08.2012 №1621 та наказу від 20.08.2012 №1246 , в період з 20.08.2012 р. по 27.08.2012 р. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" щодо документального підтвердження господарських відносин із ПП "Восток" за період з 01.04.2012 р. по 30.04.2012 р.

За результатами перевірки податковим органом 03.09.2012 р. складено акт №3505/2204/31436977 (а.с. 12-19).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з висновку, що спірний наказ контролюючого органу, дії щодо проведення податкової перевірки відносно позивача, вчинені відповідачем в порядку, на підставі та у межах повноважень, визначених законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова виїзна перевірка. Так, згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.5. ст. 78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно з п. 81.1. ст. 81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

копії наказу про проведення перевірки;

службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

При пред'явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно до п.81.2. ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 19.06.2012 р. ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова на адресу позивача направлено запит про надання пояснень та документального підтвердження за №8702/10/15-322 , який отримано позивачем (а.с. 34).

На виконання запиту позивачем надано відповідь від 25.06.2012 р. за №65 з копіями первинних бухгалтерських документів (а.с. 35).

20.08.2012 року в.о. начальника ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ОСОБА_1 прийнято наказ № 1246 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ". Зазначений наказ прийнято на підставі п.п 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, з огляду на те, що відповідь на запит позивачем надана не в повному обсязі, а саме не надано документів щодо подальшої реалізації ТМЦ, а також товарно-транспортних накладних (а.с. 95).

На підставі вказаного наказу виписано направлення на перевірку №1621 від 20.08.2012 р. (на посадову (службову) особу органу державної податкової служби: головного державного податкового ревізора - інспектора відділу особливо важливих перевірок - ОСОБА_2. а.с. 96)

20.08.2012 року представники податкового органу прибули на підприємство, вручили директору ТОВ "ЕЛЕКТРОМОНТАЖ" ОСОБА_3 наказ на проведення перевірки та направлення , та були допущені підприємством до перевірки, що підтверджується відповідними відмітками на вказаному направленні.

Колегія суддів зазначає, що позивач мав право не допустити посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, однак наданим йому правом не скористався, визнавши проведення перевірки правомірними.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що форма, зміст спірного наказу, строки й спосіб дій при проведенні податкової перевірки відповідають вимогам законодавства.

Позивачем в апеляційній скарзі не надано доказів на спростування вказаних висновків.

Доводи апеляційної скарги щодо не надання оцінки судом першої інстанції висновкам викладеним в акті перевірки, колегія суддів вважає помилковими.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.7 ст.86 Податкового Кодексу України у разі незгоди платниками податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладені в акті перевірки, вони мають право подати свої заперечення до державної податкової служби.

Таким чином, законодавцем встановлено спосіб висловлення незгоди платника податку з висновками акту перевірки чи фактами та даними, викладеними в ньому.

Матеріали справи не містять доказів подачі позивачем до податкового органу заперечень на акт перевірки.

Крім того , до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З наведених норм права випливає, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Оскільки наслідком розв'язання публічно-правового спору по суті має бути захист порушеного суб'єктивного права позивача, то у разі незгоди з діями чи рішенням контролюючого органу, вимога про визнання протиправними дій відповідача, в тому числі і по складанню акту перевірки , не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Правова оцінка висновкам податкового органу, викладеним в акті перевірки, буде надана , зокрема судом, під час розгляду спору про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

Сторонами визнається, що податковим органом податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки на підставі акту акт №1043/2260/23822874/30 від 24.05.2012 р. не складалися.

Оскільки сам по собі акт не породжує для позивача будь-яких правових наслідків, а податкові повідомлення-рішення за наслідками перевірки не приймались, колегія суддів приходить до висновку про передчасність позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо висновків податкової перевірки відносно порушення позивачем положень податкового законодавства при формуванні показників звітності за відповідні періоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинні довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивачем не доведено обставини, покладені в основу позову, та відповідно не спростовано висновки перевірки відповідача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що підстави для скасування постанови Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012 р. відсутні.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромонтаж" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.12.2012р. по справі № 2а-12321/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Курило Л.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Русанова В.Б.