Ухвала суду № 29509635, 05.02.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2013 р.Справа № 2а-11434/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-11434/12/2070

за позовом приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

про скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, приватна науково-виробнича фірма "Анкор-Теплоенерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ № 1072 від 01.10.2012р. "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго".

В обґрунтування заявленого позову зазначив, що згідно оскаржуваного в даній справі наказу відповідач мав намір провести документальну позапланову виїзну перевірку позивача, в зв'язку з чим попередньо надіслав позивачу запити на отримання інформації та документів, необхідних для проведення перевірки. Проте, як вказує позивач, вказані запити складено з грубим порушенням вимог абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України. Зокрема, вони не містять підстав для їх надсилання, а також в них не наведено фактів, які свідчать про порушення контрагентами позивача, щодо яких було здійснено контрольно-перевірочні заходи, вимог чинного законодавства.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року у задоволенні зазначеного адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 19 Конституції України, ст.ст. 20, 73, 78 Податкового кодексу України, ст. 86, Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27.12.2010 року, ч.2 ст. 138 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Відповідачем 23.04.2012р. складено лист № 1042/10/22-407/б, згідно якого від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ПП "Баварія Ф".

В наданому листі (запиті) вказано підстави його направлення -отримання в ході контрольно-перевірочних заходів обставин, які вказують на здійснення ПП "Баварія Ф" господарських операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Також судом встановлено, що 05.05.2012р. відповідачем складено лист № 1344/10/22-407/б, згідно якого від позивача запитувалася інформація, необхідна для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку з відповідним відображенням в податкових деклараціях результатів операцій по господарських відносинах з ТОВ "Слас груп".

В наданому листі (запиті) вказано підстави його направлення -отримання в ході контрольно-перевірочних заходів обставин, які вказують на здійснення ТОВ " Слас груп " господарських операцій з метою отримання вигоди виключно чи переважно за рахунок бюджету. Крім того, позивача попереджено про необхідність надання запитаної інформації протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту з посиланням на п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Сторонами у справі не заперечується надіслання та отримання позивачем зазначених запитів. У відповідь на запит від 23.04.2012р. № 1042/10/22-407/б (лист від 11.06.2012р. № 1106.2) позивач запитаної інформації не надав, проте зазначив, що запит не відповідає встановленим вимогам, отже є таким, що не потребує відповіді. Аналогічну відповідь (лист від 11.06.2012р. № 1106.3) позивач надав на запит від 05.05.2012р. № 1344/10/22-407/б.

Таким чином, позивач запитаної від нього податковим органом інформації не надав з посиланням на не відповідність запитів про надання інформації вимогам законодавства. Позивач даної обставини не заперечує.

В зв'язку з наведеним відповідачем видано оскаржуваний в даній справі наказ від 01.10.2012р. № 1072 про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, який видано з посиланням на доповідні записки начальника відділу перевірок платників податків, згідно яких встановлено відмову позивача в наданні інформації та її документального підтвердження з питань взаємовідносин з ПП "Баварія Ф" за червень-грудень 2011 року та ТОВ "Слас Груп" за листопад 2011 року.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмових запитів щодо надання інформації, необхідної для перевірки отриманих відомостей, які, в свою чергу, вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства. В зв'язку з тим, що відповідь на запити, надіслані позивачу не була отримана, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Крім того, згідно п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, зокрема з акту від 13.03.2012р. № 427/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Баварія Ф" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за липень, листопад, грудень 2011 року, складеного ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, акту від 27.01.2012р. № 130/23-30/31635757 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Баварія Ф" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за червень 2011 року, складеного ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова встановлено наявність господарських відносин вказаного підприємства з позивачем, а також відсутність фізичних, технічних та технологічних можливостей для здійснення господарської діяльності. Згідно акту від 12.01.2011р. № 15/23-03-05/34476792 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Слас груп"з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.12.2011р. встановлено наявність господарських правовідносин даного підприємства з позивачем, а також неможливість здійснення ним фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності, порушення ч.1,5 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання даних норм при здійсненні правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що ними обумовлені.

За таких обставин відповідач мав підстави для надіслання позивачу письмових запитів щодо надання інформації, необхідної для перевірки отриманих відомостей, які, в свою чергу, вказують на можливе порушення позивачем вимог податкового законодавства. В зв'язку з тим, що відповідь на запити, надіслані позивачу не була отримана, відповідач мав законні підстави для видання наказу про проведення його перевірки, що узгоджується з приписами п. 78.1.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів зазначає, що будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Так, перевіривши оскаржуване в даній справі рішення (наказ) відповідача з урахуванням наведеної норми, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем при його прийнятті, вірно застосовано норми чинного законодавства, враховуючи всі дійсні обставини справи, тому відсутні підстави для визнання протиправним чи скасування оскаржуваного в даній справі рішення відповідача.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012 року по справі № 2а-11434/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.11.2012р. по справі № 2а-11434/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.