Ухвала суду № 29509561, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 1628/2а-99/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Дерев'янко А.О.

Представник відповідача - Логвіненко В.Ю.

Представник відповідача - Бибик В.В. Д Лаби О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Хорольської міської ради на постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2012р. по справі № 1628/2а-99/12

за позовом Прокурора Хорольського району Полтавської області

до Хорольської міської ради

про скасування рішення виконавчого комітету,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Прокурор Хорольського району Полтавської області, звернувся до Хорольського районного суду Полтавської області з позовом до Хорольської міської ради, в якому просив суд скасувати рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.05.2011 року № 197 «Про перекриття руху автомобільного транспорту по вулиці 1 Травня».

Постановою Хорольського району Полтавської області від 28.08.2012 року зазначений адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 143 Конституції України, Закону Української РСР від 3.10.1980 року "Про обласну раду народних депутатів Української РСР", Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Закону України "Про дорожній рух", Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", Закону України "Про автомобільні дороги", Закону України "Про благоустрій населених пунктів", ст. 171 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представники відповідача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, справа розглядається за відсутності представника позивача.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що прокуратурою Хорольського району проведено перевірку додержання вимог Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дорожній рух», «Про пожежну безпеку» у діяльності Хорольської міської ради.

Перевіркою встановлено, що виконавчим комітетом Хорольської міської ради Полтавської області прийнято рішення від 30.05.2011 року № 197 про перекриття автомобільного руху з 01 липня 2011 року по вул. 1 Травня у частині від вулиці К. Маркса до вулиці Леніна з метою її подальшого облаштування під зону відпочинку. Дане рішення суперечить вимогам Законів України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про дорожній рух», «Про пожежну безпеку».

Статтею 21 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав або до вищестоящого органу, такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи. У протесті прокурор ставить питання про скасування незаконного акта.

Керуючись вищевказаною нормою закону, у зв'язку з виявленням порушень вимог чинного законодавства за результатами проведеної перевірки, 07.05.2012 року прокурором Хорольського району внесено протест на рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.05.2011 р № 197 «Про перекриття руху автомобільного транспорту по вул. 1 Травня, яким фактично перекрито автомобільний рух з 01 липня 2011 року по вул. Травня у частині від вулиці К. Маркса до вулиці Леніна.

В порушення вимог ст. ст. 1, 4 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 30.05.2011 року № 197 не забезпечено можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, в тому числі з вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Згідно висновку Хорольського РВ УДІТБ у Полтавській області від 07.05.2012 року перекриття проїзду по вул. 1-го Травня у м. Хоролі перешкоджає проведенню аварійно- рятувальних робіт у частині приміщень центру поштового зв'язку і цеху ВАТ «Укртелеком».

Згідно висновку ВДАІ Хорольського РВ УМВСУ в Полтавській області від 07.05.2012 потреби у перекритті вулиці 1 Травня у м. Хоролі не було, що призвело до виникнення заторів, ускладнення руху автомобілів по вул. Карла Маркса та збільшення кількості дорожньо-транспортних пригод і порушень правил дорожнього руху.

Перевіркою встановлено, що у 1986 році ДПІ «Укрміськбудпроект» розроблено Генеральний план м. Хорола з детальною планіровкою центральної частини міста, який погоджено рішенням виконавчого комітету Хорольської районної ради від 13.01.1988 року № 18. Всупереч вимогам пункту 2 даного рішення Хорольського міською радою, Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА не надано доказів затвердження даного генерального плану Полтавською обласною радою.

В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Хорольського міською радою не організовано і не проведено громадських слухань генерального плану м. Хорола, який на даний час у силу давності його розроблення не відповідає вимогам сьогодення, а також без проведення громадських слухань 30.05.2011 року прийнято рішення виконавчого комітету № 197 про перекриття вулиці 1 Травня, ухваленого в розвиток генерального плану, який громадському обговоренню не піддавався. Крім того, рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.05.2011 року № 197 суперечить вимогам ст. ст. 31, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки без розробленої і затвердженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації міська рада фактично приступила до облаштування пішохідної зони, прийнявши рішення про перекриття вулиці 1 Травня.

05.06.2012 року на адресу прокуратури району надійшла відповідь на протест прокурора, в якій відповідачем зазначено, що рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради від 22.05.2012 року № 132 протест відхилено без зазначення підстав відхилення, тому прокурор вимушений звернутись до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що судовим розглядом встановлено, що перекриття руху усіх видів транспортних засобів по вулиці 1 Травня м. Хорол по маршруту: вулиця Карла Маркса - вулиця Леніна призводить до порушення прав тисяч громадян, які в цей час будуть перебувати в центрі міста Хорола, призводить до перенесення маршрутів громадського транспорту, збільшило завантаженість на інші транспортні магістралі центра міста, що в свою чергу створило підвищену небезпеку дорожньому руху, викликало транспортні затори та збільшило виникнення дорожньо - транспортних подій, унеможливлює рух спеціальних транспортних засобів центром міста (швидкої допомоги, пожежних автомобілів та інш.), що свідчить про неправомірність винесеного рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.05.2011 року № 197.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтями 113-118 Конституції України визначено виключний перелік органів виконавчої влади, до якого входять: Кабінет Міністрів України, районні, обласні, у м. Києві та м. Севастополі місцеві державні адміністрації. Виконавчий комітет міської ради не входить до переліку органів державної виконавчої влади, а є структурним підрозділом міської ради - органом місцевого самоврядування.

Відповідно до підпунктів 1 та 4 пункту "а" статті 30 Закону України "Про місцеве самоврядування" до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать повноваження щодо: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населенню, реєстрація житлово-будівельних і гаражних кооперативів; прийняття рішень про організацію стоянок автомобільного транспорту, здійснення контролю за їх діяльністю відповідно до закону.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про дорожній рух" до компетенції органів законодавчої та виконавчої влади Республіки Крим, областей та міст республіканського підпорядкування у сфері дорожнього руху належить: прийняття нормативних актів з питань дорожнього руху та його безпеки, за винятком тих, що належать до компетенції Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, забезпечення розвитку мережі місцевих автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, їх утримання та охорони, затвердження регіональних програм розвитку дорожнього руху та його безпеки, керівництво діяльністю по організації дорожнього руху, організація забезпечення індивідуальних власників транспортних засобів платними стоянками та колективними гаражами.

Відповідно до статті 6 зазначеного Закону до компетенції міської та районної Ради народних депутатів і міської та районної виконавчої влади у сфері дорожнього руху, зокрема, належить організація дорожнього руху на території міста і району згідно з відповідними генеральними планами, проектами детального планування та забудови населених пунктів, автоматизованих систем керування дорожнім рухом, комплексних транспортних схем і схем організації дорожнього руху та з екологічно безпечними умовами.

Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.05.2011 року № 197 суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про дорожній рух», ст. ст. 113-118 Конституції України

Крім того, відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про пожежну безпеку» правовою основою діяльності в галузі пожежної безпеки є Конституція України, цей Закон та інші Закони України, постанови Верховної Ради України, Укази і розпорядження Президента України, декрети, постанови та розпорядження Кабінету Міністрів України, рішення органів виконавчої влади, місцевого та регіонального самоврядування, прийняті в межах їх компетенції.

Статтею 4 даного Закону передбачено, що центральні органи виконавчої влади, місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування організують розроблення та впровадження у відповідних галузях організаційних і науково-технічних заходів щодо запобігання пожежам та їх гасіння, забезпечення пожежної безпеки населених пунктів і об'єктів.

В порушення вимог ст. ст. 1, 4 Закону України «Про пожежну безпеку», п. 2 додатку 3.1 ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» рішенням виконавчого комітету Хорольської міської ради Полтавської області від 30.05.2011року № 197 не забезпечено можливість проїзду пожежних машин до житлових і громадських будинків, в тому числі з вбудовано-прибудованими приміщеннями, і доступ пожежників з автодрабин і автопідйомників у будь-яку квартиру чи приміщення.

Згідно висновку Хорольського РВ УДІТБ у Полтавській області від 07.05.2012 року перекриття проїзду по вул. 1-го Травня у м. Хоролі перешкоджає проведенню аварійно- рятувальних робіт у частині приміщень центру поштового зв'язку і цеху ВАТ «Укртелеком».

Згідно висновку ВДАІ Хорольського РВ УМВСУ в Полтавській області від 07.05.2012 потреби у перекритті вулиці 1 Травня у м. Хоролі не було, що призвело до виникнення заторів, ускладнення руху автомобілів по вул. Карла Маркса та збільшення кількості дорожньо-транспортних пригод і порушень правил дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Затвердження на місцевому рівні вищевказаної містобудівної документації без проведення громадських слухань щодо проектів такої документації забороняється.

Всупереч вимогам пункту 2 даного рішення Хорольською міською радою, Відділом містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Хорольської РДА не надано доказів затвердження даного генерального плану Полтавською обласною радою.

Колегія суддів зазначає, що наявна в справі копія розпорядження Виконавчого комітету Полтавської обласної ради народних депутатів від 26.10.1988 року за № 424-Р, не може бути належним доказом, оскільки розпорядження відноситься до організаційно-розпорядчої документації, і є засобом передачі письмових вказівок підлеглим установам, організаціям, підприємствам і конкретним особам, тому повинне містити відповідні реквізити, зокрема печатку установи, та місце складення документу. Також слід відзначити, що при прийнятті виконавчим комітетом оскаржуваного рішення від 30.05.2011 року, в генеральному плані забудови міста Хорол, на який посилається відповідач було відсутнє згадане розпорядження Полтавської обласної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до системи містобудівної документації «СКЛАД, ЗМІСТ,ПОРЯДОК РОЗРОБЛЕННЯ, ПОГОДЖЕННЯ ТА ЗАТВЕРДЖЕННЯ ГЕНЕРАЛЬНИХ ПЛАНІВ МІСЬКИХ НАСЕЛЕНИХ ПУНКТІВ» ДБН Б. 1-3-97.... 1.1 Генеральний план міста, селища є основним планувальним документом, який встановлює в інтересах населення та з врахуванням державних завдань напрямки і межі територіального розвитку населеного пункту, функціональне призначення і будівельне зонування території, містить принципові рішення щодо розміщення об'єктів загальноміського або загальноселищного значення, організації вулично-дорожньої мережі і дорожнього руху, інженерного обладнання, інженерної підготовки і благоустрою, захисту території від небезпечних природних і техногенних процесів, охорони природи та історико-культурної спадщини, черговості освоєння території. Генеральний план міста, селищ (далі - генеральний план) є основним видом містобудівної документації з планування території населеного пункту, призначеним для обгрунтування (розроблення та реалізації) довгострокової політики органу місцевого самоврядування в питаннях використання і забудови території. 1.4 Генеральний план повинен відповідати вимогам: - Конституції України, законів України, указів Президента України та постанов Кабінету Міністрів України, санітарного законодавства, державних нормативних документів, що регламентують будівельні, екологічні та інші аспекти містобудування; (ДБН Б. 1-3-97 С.З)

В порушення вимог ст. 21 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Хорольською міською радою не організовано і не проведено громадських слухань генерального плану м. Хорола, який на даний час у силу давності його розроблення не відповідає вимогам сьогодення, а також без проведення громадських слухань 30.05.2011 року прийнято рішення виконавчого комітету № 197 про перекриття вулиці 1 Травня, ухваленого в розвиток генерального плану, який громадському обговоренню не піддавався.

Крім того, рішення виконавчого комітету Хорольської міської ради від 30.05.2011 року № 197 суперечить вимогам ст. ст. 31, 34, 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки без розробленої і затвердженої в установленому законом порядку проектно-кошторисної документації міська рада фактично приступила до облаштування пішохідної зони, прийнявши рішення про перекриття вулиці 1 Травня м. Хорол.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що волевиявлення жителів міста, які незадоволені діями Хорольської міської ради та наявність обґрунтованого припущення про можливу реальну загрозу безпеці та життю як учасників дорожнього руху, так і громадян міста Хорол та виходячи з дотримання справедливого балансу між забезпеченням прав та інтересів мешканців територіальної громади щодо безпеки та життя, і прав відповідача, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2012 року по справі № 1628/2а-99/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Хорольської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Хорольського районного суду Полтавської області від 28.08.2012р. по справі № 1628/2а-99/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.

Повний текст ухвали виготовлений 04.02.2013 р.