Ухвала суду № 29509528, 29.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2013 р.Справа № 2а-1870/8105/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-1870/8105/12

за позовом Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд"

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 28 травня 2012 р. № 0000012306 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 68095,00 грн. і № 0000032306 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 62 647, 00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за результатами документальної позапланової виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. та правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІV кварталах 2011 р., по господарським операціям з ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми", згідно акту № 75/22/01268012 від 10 травня 2012 року, Сумська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 62 647, 00 грн., та порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 54 476, 00 грн. На підставі висновків акту перевірки, відповідачем 28 травня 2012 року були прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000012306 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 68 095, 00 грн. та № 0000032306 про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 62 647, 00 грн.

На переконання позивача, висновки ДПІ у м. Сумах про порушення податкового законодавства, викладені в акті перевірки, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки господарська операція по виконанню будівельних робіт ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми" є реальною, роботи фактично виконані та оплачені, що підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку, а саме: договорами, актами виконаних робіт, податковими накладними, документами про оплату, ліцензіями на право здійснення будівельної діяльності та ін.

Враховуючи наявність всіх документів, які підтверджують виконання будівельних робіт, ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" має право на відображення указаної господарської операції у податковому обліку, зокрема формування витрат при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток та формування податкового кредиту при визначенні об'єкта оподаткування податком на додану вартість.

Сумська МДПІ з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на адміністративний позов зазначила, що за результатами перевірки контрагента позивача ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми" було встановлено відсутність у останнього трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення будь-якого виду діяльності, внаслідок чого операції по виконанню будівельних робіт є нереальними та вчинені без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року адміністративний позов Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Сумбуд" Будівельно-монтажного підприємства "Лебединпромбуд" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального та процесуального права, а саме: Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 11, 159 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, завідувачем сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю Батогою В.П. проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" з питань правомірності формування податкового кредиту за період з 01.12.2011 р. по 31.12.2011 р. та правомірності формування витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток у ІІ-ІV кварталах 2011 р. по господарським операціям з ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми". За результатами перевірки 10 травня 2012 року складений акт № 75/22/01268012 (а.с. 121-135), згідно якого Сумська МДПІ дійшла висновку про порушення позивачем пп. 14.1.27 п. 14.1 ст. 14, пп. 138.1.1 п. 138.1, п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на прибуток в розмірі 62 647, 00 грн., та порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, що призвело до заниження суми податку на додану вартість в розмірі 54 476, 00 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки, ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" подало заперечення (а.с. 145-148), які згідно відповіді (а.с. 149-151) залишились без задоволення, а висновки про порушення податкового законодавства без змін.

На підставі висновків акту перевірки № 75/22/01268012 від 10.05.2012 р. відповідачем 28 травня 2012 року були прийняті податкове повідомлення-рішення № 0000012306 (а.с. 7) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на додану вартість, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 68 095, 00 грн., з яких: 54 476, 00 грн. основний платіж, 13 619, 00 грн. штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення № 0000032306 (а.с. 8) про збільшення суми грошового зобов'язання по податку на прибуток в розмірі 62 647, 00 грн.

З метою скасування указаних рішень Сумської МДПІ, позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, але згідно рішення ДПС у Сумській області № 10716/10/10-105-169/186ск від 31.07.2012 р. (а.с. 152-155) та рішення ДПС України № 1574/0/61-12/10-2115 від 07.09.2012 р. (а.с. 160-161), скарги ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" залишились без задоволення, а розмір збільшеного грошового зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість - не змінний.

Отже, підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень та збільшення грошових зобов'язань, Сумська МДПІ визначила нереальність господарських операцій між ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" і ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми", вчинення цих операцій без мети настання правових наслідків, які обумовлені ними, з метою надання податкової вигоди позивачу, про що свідчать акт № 315/2312/33699084/28 від 23.03.2012 р. (а.с. 28-32), довідка КП "Сумське міське бюро технічної інвентаризації" про відсутність нерухомості у контрагента позивача (а.с. 35), довідки ДПІ у м. Сумах та УПФУ в м. Сумах про відсутність найманих працівників (а.с. 194, 196) та протоколи допиту свідків (а.с. 197-208).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема порядок їх адміністрування, права та обов'язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються Податковим кодексом України (далі - ПК України, Кодекс).

Так, підпунктом 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 зазначеного Кодексу встановлено, що витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються, зокрема, із витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті. Витрати операційної діяльності, у відповідності з пп. 138.1.1 п. 138 згаданої статті, окрім іншого, включають собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку.

Відповідно до п.п. 138.6, 138.8 ст. 138 ПК України собівартість придбаних та реалізованих товарів формується відповідно до ціни їх придбання з урахуванням ввізного мита і витрат на доставку та доведення до стану, придатного для продажу. Собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну).

Витрати, які не враховуються платником податку при визначенні оподатковуваного прибутку, встановлені статтею 139 Кодексу.

У відповідності з п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Податковим кредитом, згідно пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктами 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, витрати для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість, мають бути підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку права на податковий кредит та витрати не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання. Зокрема, платник податку не може нести відповідальність за неподання контрагентом обов'язкових звітів про свою господарську діяльність, а також за інші порушення законодавства.

Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток та до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (сертифікатів, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.

В даному випадку, як вбачається з матеріалів справи, згідно договорів підряду № 40 від 15.12.2011 р. (а.с. 93-96) та № 38 від 01.12.2011 р. (а.с. 103-106) ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" доручило ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми" виконання будівельних робіт по капітальному ремонту Будинку культури в смт. Липова Долина, Сумської області. Факт виконання вказаних робіт підтверджується довідками про вартість робіт за формою КБ-3, актами приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (а.с. 97-101, 107-119) та платіжними дорученнями про оплату (а.с. 174-185). На суму виконаних будівельних робіт ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми" були виписані податкові накладні (а.с. 102, 120). Відсутність інших первинних документів бухгалтерського обліку, які підтверджують здійснення господарської операції з ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми", зумовлена їх вилученням правоохоронними органами під час обшуку, про що свідчать протоколи від 17.04.2012 р. та 21.05.2012 р. (а.с. 162-173).

Здатність ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми" фактично виконати обумовлені договорами підряду роботи по капітальному ремонту Будинку культури в смт. Липова Долина, Сумської області підтверджується копією ліцензії на право здійснення будівельної діяльності серії АВ № 119172, виданою Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 14 липня 2007 р. (а.с. 70), оскільки відповідно до Наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 112/182 від 13.09.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.11.2001 р. за № 939/6130, "Про затвердження Ліцензійних умов провадження будівельної діяльності (вишукувальні та проектні роботи для будівництва, зведення несучих та огороджуючих конструкцій, будівництво та монтаж інженерних і транспортних мереж)", що діяв на момент видачі ліцензії, ліцензія на здійснення будівельної діяльності видається лише тій особі, яка має відповідні організаційні, кваліфікаційні та технологічні можливості здійснювати цю діяльність.

Колегія суддів зазначає, що надані Сумською МДПІ копії протоколів допиту свідків від 25.04.2012 р., 04.05.2012 р. та 07.05.2012 р. (а.с. 197-208) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки відповідачем не надано доказів наявності кримінальної справи, в рамках розслідування якої були допитані свідки, та результатів її вирішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що господарська операція по виконанню будівельних робіт між ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" та ТОВ "БІП "Промагрострой-Суми" фактично здійснена, направлена на настання правових наслідків, які обумовлені нею та підтверджена належним чином складеними первинними документами. Тобто, позивач має право на відображення цієї господарської операції у податковому обліку при визначенні об'єкту оподаткування податком на прибуток і податком на додану вартість, зокрема формування витрат та податкового кредиту, та як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення Сумської МДПІ не відповідають ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ДП ПАТ "Сумбуд" БМП "Лебединпромбуд" підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року по справі № 2а-1870/8105/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.11.2012р. по справі № 2а-1870/8105/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.