Ухвала суду № 29509517, 22.01.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 р.Справа № 2а-10834/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Бенедик А.П. , Калитки О. М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-10834/12/2070

за позовом Приватного підприємства "Логістік - Центр"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство "Логістік - Центр", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд, з урахуванням уточнень: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС щодо неприйняття Уточнюючого розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2012 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області ДПС прийняти подані Приватним підприємством "Логістік-центр" 19.04.2012 року Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за лютий 2012 року; скасувати податкове повідомлення-рішення № 0006472204 від "14"серпня 2012 року на збільшення (сплату до бюджету) основного платежу - суми податку на додану вартість у розмірі 2 098 461,00 гри. та штрафних санкцій у розмірі 1 049 230,50 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року адміністративний позов Приватного підприємства "Логістік - Центр" задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: приписи ст. 200 Податкового кодексу України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що Приватне підприємство «Логістік-центр» зареєстровано як юридична особа та перебуває на обліку як платник податків у Державній податковій інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служи, є платником ПДВ.

Судом встановлено, що позивачем 20.03.12 засобами електронного зв'язку до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова було подано декларацію з податку на додану вартість за лютий 2012 року, що підтверджується копіями квитанцій. (а.с. 23, 30)

У зв'язку з необхідністю виправлення самостійно виявлених помилок, зокрема, помилкового зазначення в декларації з ПДВ за лютий 2012 року даних щодо податкового кредиту та отриманих податкових накладних щодо певних контрагентів, позивачем 19.04.12р. було подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року, відповідно до яких було відкориговані податковий кредит з ПДВ. (а.с. 14-18, 20-21)

Вказаний уточнюючий розрахунок та розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту були отримані податковими органом, про що свідчать копії квитанцій № 2. (а.с. 13, 19)

Крім того, судом встановлено, що позивачем було направлено уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року також засобами поштового зв'язку 19.04.12р., про що свідчить копія опису вкладення до цінного листа. (а.с. 222) Вказані документи були отримані податковим органом 23.04.12р., про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення. (а.с. 229)

Разом з тим, Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова листом вих. № 4515/10/15-322 від 25.04.12р. повідомила позивача про те, що надані засобами телекомунікаційного зв'язку уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість від 19.04.2012р. №9020431143; додаткам 5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» від 19.04.2012р. №9020421029; уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість від 24.04.2012р. №16133; додаткам 5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» від 24.04.2012р. №16105 присвоєно статус «на визнано, як податкова звітність» у зв'язку з заповненням всупереч нормам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, а також згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України. (а.с. 22)

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що зазначене в акті перевірки порушення не має місце, встановлене відповідачем завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року з урахуванням даних уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року, не відповідає дійсним обставинам справи.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Згідно з п. 46.5 ст. 46 Податкового кодексу України форма податкової декларації встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Відповідно до п.п. 48.3, 48.5 ст. 46 Податкового кодексу України податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності). Податкова декларація повинна бути підписана: керівником платника податків або уповноваженою особою, а також особою, яка відповідає за ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації до органу державної податкової служби. У разі ведення бухгалтерського обліку та подання податкової декларації безпосередньо керівником платника податку така податкова декларація підписується таким керівником; останнім підтвердженням справжності документа податкової звітності є наявність оригіналу підпису уповноваженої особи на документі у паперовій формі або наявність в електронному документі електронного цифрового підпису платника податку.

Згідно з п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Як встановлено вище, позивачем було вчинено вказані дії, а саме направлено уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року шляхом використання засобів електронного зв'язку та засобами поштового зв'язку.

Так, відповідно до 7.5 Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233, підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Порядок заповнення уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року передбачено розділом ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492.

Як вбачається з копії уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року, судом встановлено, що вказана звітність в повному обсязі відповідає вимогам ст. 46 Податкового кодексу України, розділу ІХ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 25.11.2011 № 1492.

Відповідно до п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Тобто, у разі подання платником податків декларації (або розрахунку), заповненої з порушенням вимог п.п. 48.3, 48.4 ст. 48 Податкового кодексу України податковий орган повинен надати позивачеві повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Письмові докази, а саме - лист Державної податкової інспекція у Дзержинському районі м. Харкова вих. № 4515/10/15-322 від 25.04.12р. свідчить, що відповідачем повідомлено позивача про присвоєння статусу «на визнано, як податкова звітність»- уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість від 19.04.2012р. №9020431143; додаткам 5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»від 19.04.2012р. №9020421029; уточнюючому розрахунку з податку на додану вартість від 24.04.2012р. №16133; додаткам 5 „Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів»від 24.04.2012р. №16105 присвоєно статус «на визнано, як податкова звітність». А також зазначено, що вказані документи заповнені всупереч нормам п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України. У вказаному повідомленні відповідачем, всупереч вимог п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України, не зазначено конкретні причини відмови у прийнятті вказаних вище документів податкової звітності.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем всупереч вимог діючого законодавства було не прийнято розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року, у спосіб, що не передбачений законом та з підстав, які суперечать вимогам діючого законодавства.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Логістік-центр» з питань перевірки відносин за період з 01.01.12 по 30.04.12, за результатами якої біло складено акт № 2996/2204/35585925 від 20.07.12р. Згідно з висновками вказаного акту перевірки встановлено, крім іншого, порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України, наслідок чого завищено податковий кредит на суму 2098461,0 грн. З дослідженого акту перевірки № 2996/2204/35585925 від 20.07.12, встановлено, що підставою для вказаного вище висновку акут перевірки слугувало встановлено відповідачем подвійне включення позивачем податкових накладних до податкової декларації з ПДВ за лютий та за березень 2012 року. (а.с. 163-201)

З наданих позивачем письмових доказів, а саме: декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року та за березень 2012 року, уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року, реєстру отриманих та виданих податкових накладних, акту перевірки від № 2996/2204/35585925 від 20.07.12р., вбачається, що порушення, зазначені відповідачем у вказаному акті перевірки були встановлені внаслідок неприйняття відповідачем уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року недійсним. Тобто вказана перевірки проводилася відповідачем без врахування даних уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року.

Із системного аналізу вищевказаних письмових доказів, колегія суддів робить висновок, що зазначене в акті перевірки порушення не має місце, встановлене відповідачем завищення позивачем податкового кредиту з податку на додану вартість за березень 2012 року з урахуванням даних уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з ПДВ за лютий 2012 року та Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів за лютий 2012 року, не відповідає дійсним обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає вірним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції про невідповідність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення № 0006472204 від "14"серпня 2012 року дійсними обставинам справи та вимогам діючого законодавства та як наслідок воно підлягає скасуванню, а позовні вимоги задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року по справі № 2а-10834/12/2070 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.11.2012р. по справі № 2а-10834/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Бенедик А.П. Калитка О. М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Калиновський В.А.