Ухвала суду № 29508295, 12.02.2013, Богодухівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Будьоннівський районний суд м. Донецька)

Справа № 254/528/13 ц

Провадження № 4с/2554/10/2013

У Х В А Л А

с у д о в о г о з а с і д а н н я

07 лютого 2013 року м. Донецьк

Будьоннівський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого-судді:Данилів С.В.,

за секретаря:Рижук В.І.,

за участю заявника:ОСОБА_1,

представника заявника:ОСОБА_2

представника ВДВС

Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку:ОСОБА_3,

представника третьої особи:ОСОБА_4,

представника третьої особи:ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Донецька матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа відділення ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне відділення, про визнання незаконною та скасування постанови про скасування процесуального документа від 07.12.2012 року, визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 07.12.2012 року, визнання незаконним та скасування акта опису та арешту майна № 21015796 від 27.12.2012 року, скасування арешту на автомобіль, зобовязання ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути арештований автомобіль та клопотання про поновлення строку на оскарження, суд -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2013 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Будьоннівського районного суду м. Донецька із скаргою на дії державного виконавця. В обгрутнування скарги зазначив, що 21.07.2010 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.07.2010 р. за виконавчим листом № 2-2859 від 23.06.2010 року, виданим Будьоннівським районним судом м. Донецька.

26.10.2011 року державним виконавцем Сасіним О.Г. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2011 року, яка затверджена начальником зазначеного Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_7 та в якій зазначено, що «до ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» про повернення виконавчого документу, а саме, виконавчого листа № 2-2859, виданого Будьоннівським районним судом м. Донецька 23.06.2010 року без подальшого виконання». Відповідно до п. 3 вищезазначеної постанови було встановлено строк для повторного предявлення виконавчого документу до 26.10.2012 року та 10-ти денний строк на оскарження.

ОСОБА_1 вказує, що 06.12.2012 року до ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька надійшла заява ПАТ «КБ «Надра» вих. № б/н від 19.10.2012 року, в якій зазначено, що співробітником банку помилково було направлено заяву про повернення виконавчого документу без подальшого виконання і на підставі цієї заяви, начальником ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька ОСОБА_7 07.02.2012 року було винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.10.2011 року.

Того ж дня, 07.12.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька ОСОБА_3 було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2859 від 23.06.2010 року, виданим Будьоннівським районним судом м. Донецька.

ОСОБА_1 вказує, що про вищезазначені постанови від 07.12.2012 р. йому нічого не було відомо, оскільки ніяких документів від державного виконавця не отримував.

Крім того ОСОБА_1 вказав, що 26.12.2012 року приблизно о четвертій ранку у м. Дебальцеве Донецької області його зупинили працівники ДАЇ та повідомили, що відповідно до постанови державного виконавця автомобіль БМВ Е90 3201, державний номерний знак НОМЕР_1 підлягає вилученню, однак жодного документу йому не предявили, а на його спроби довести працівникам ДАЇ, що виконавче провадження закрито, пояснили, що вони мають наказ вилучити автомобіль, що і зробили склавши Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 26.12.2012 р.

Також, заявник вказує, що в подальшому 31.12.2012 року ним було отримано акт опису та арешту майна № 21015796 від 27.12.2012 року, складений державним виконавцем Сасіним О.Г. у м. Артемівськ, вул. Колхозна, 20.

ОСОБА_1 зазначає, що прийшовши 22.01.2013 року до ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька з метою зясувати на якій підставі було арештовано та вилучено автомобіль ВМВ Е90 3201, державний номерний знак НОМЕР_1, ознайомився із матеріалами виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2859 від 23.06.2010 року, який було видано Будьоннівським районним судом м. Донецька і тільки тоді дізнався про постанову про скасування процесуального документу від 07.12.2012 р., а також про постанову про відновлення виконавчого провадження за вищезазначеним виконавчим листом.

З огляду на вищенаведене, вважає дії державного виконавця Сасіна О.Г. та начальника ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька ОСОБА_7 такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

Крім того заявником ОСОБА_1 до скарги було подано клопотання про поновлення строку на оскарження. В обґрунтування клопотання зазначено, що він не отримував від ВДВС Будьоннівського РУЮ м. Донецька жодних документів про поновлення виконавчого провадження, а дізнався про це лише під час ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження, а саме 22 січня 2013 року, про що свідчить відмітка у матеріалах виконавчого провадження, а відтак вважає, що строк ним пропущено з поважних причин. Просить суд поновити йому пропущений строк на оскарження дій державного виконавця.

Заслухавши у судовому у судовому засіданні заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_8, які підтримали клопотання про поновлення строку на оскарження, представника ВДВС Будьоннівського РУЮ у м. Донецьку ОСОБА_3, який заперечив щодо поновлення строку на оскарження, представників третьої особи ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які також заперечили, щодо задоволення клопотання про поновлення строку на оскарження, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про поновлення пропущеного строку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 72 ЦПК України, передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Зазначені у ст.385 ЦПК України, строки на оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби є процесуальними.

Судом встановлено, що згідно із реєстром відправлення рекомендованої кореспонденції за 13 грудня 2012 року на імя ОСОБА_1 було надіслано постанову про скасування процесуального документа від 07.12.2012 року та постанову про відновлення виконавчого провадження від 07.12.2012 року (а.с.75). Однак, з відповіді УДППЗ «Укрпошта» Донецька дирекція за № 07/6 -92 від 05.02.2013 року вбачається, що на імя ОСОБА_1, який зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 у період з 01 грудня 2012 року по 01 січня 2013 року рекомендована кореспонденція не надходила.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження своєчасного отримання ОСОБА_1 оскаржуваних постанов, а також те, що оскаржувані постанови від 07.12.2012 року ним було отримано лише 22 січня 2013 року, що підтверджується його особистим підписом на заяві про ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження (а.с. 56) та з урахуванням того, що інші належні докази, відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подачі скарги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 73, 293, 385 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для подачі скарги на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку, третя особа відділення ПАТ КБ «Надра» Донецьке регіональне відділення» про визнання незаконною та скасування постанови про скасування процесуального документа від 07.12.2012 року, визнання незаконною та скасування постанови про відновлення виконавчого провадження від 07.12.2012 року, визнання незаконним та скасування акта опису та арешту майна № 21015796 від 27.12.2012 року, скасування арешту на автомобіль та зобовязання ВДВС Будьоннівського районного управління юстиції у м. Донецьку повернути автомобіль.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Будьоннівського районного

суду м. Донецька ОСОБА_9