Вирок № 29507799, 21.02.2013, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

209/2746/12

В И Р О К

Іменем України

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21 лютого 2013 року

в складі головуючого судді Воронюк В.А.,

при секретарі Полонській Н.М.

з участю прокурора Кузьмінського П.В.

у відкритому судовому засіданні в місті Козятині

розглянув кримінальну справу про обвинувачення: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, без постійного місця проживання,, раніше судимого 17.04.2001 року Казанківським районним судом Миколаївської області за ст.ст. 289 ч. 2 185 ч. 2, 70 КК України до 10 років позбавлення волі, в скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України ,

В С Т А Н О В И В :

14 липня 2011 року о 14 годині 00 хвилин ОСОБА_1, в с. Воскодавинці Козятинського району Вінницької області з метою таємного викрадення чужого майна для власного збагачення, зайшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_2, що по вулиці Леніна № 24, після чого, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, через не замкнуті вхідні двері проник в середину будинку, звідки таємно скоїв крадіжку грошей в сумі 480 гривень та двох комплектів постільної білизни, вартістю 380 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядився па власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальних збитків на суму 860 гривень.

17 липня 2011 року близько 23 годин ОСОБА_1, в с. Воскодавинці Козятинського району Вінницької області з метою викрадення чужого майна для власного збагачення, зайшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_3, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, де шляхом зриву навісного замка з вхідних дверей, проник в середину будинку, застосовуючи насильство до ОСОБА_3, яке виражалось в її штовханні та нанесені удару рукою в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді синця на обличчі, яке за ступенем тяжкості відноситься до легкого тілесного ушкодження та відкрито заволодів грошовими коштами потерпілої в сумі 316 гривень і мобільним телефоном НОК1А - 3310, вартістю 150 гривень в якому знаходилася сім карта Київстар вартістю 25 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд завдавши ОСОБА_3, матеріальних збитків на суму 491 гривень.

17 липня 2011 року в період часу з 3 години 00 хвилин до 4 години 00 хвилин ОСОБА_1 в с. Воскодавинці Козятинського району Вінницької області,з метою таємного викрадення чужого майна, зайшов на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4, що по вулиці Депутатська № 27, звідки таємно скоїв крадіжку велосипеда АРДІС-СЛАВУТИЧзеленого кольору, вартістю 480 гривень, після чого з викраденим з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна у гр-ки ОСОБА_2 вину визнав частково, та пояснив, що він скориставшись тим, що останньоя пішла зачиняти кури, зайшов до будинку ОСОБА_2, де з шафи викрав сумку, в якій стояли бутлі з горілкою. Дану сумку він заховав у кущах виноградника, а коли ОСОБА_2 пішла до своєї дочки, він переніс сумку до свого місця проживання. У вечері він попросив ОСОБА_5і., щоб той завіз дану сумку до себе до дому, так як він посварився з ОСОБА_6, в будинку якої він проживав і мав намір їхати до попереднього місця проживання в Дніпропетровську область. ОСОБА_5 перевіз сумки та ще його речі. Гроші він не брав у ОСОБА_2. Постільна білизна можливо і була у сумці, нею були перекладені банки, але він її не бачив.

Вину у вчинені грабежу відносно гр.. ОСОБА_3, підсудний не визнав, суду пояснив, що не вчиняв даного злочину, в час скоєння грабежу у ОСОБА_3 він знаходився у будинку ОСОБА_6 та спав.

Підсудний ОСОБА_1 по епізоду крадіжки майна у ОСОБА_4, визнав вину повністю, щиро розкаявся, пояснив, що йому потрібно було доїхати до с. Сошанськ щоб сісти на автобус до м. Козятин, а звідти поїхати в Дніпропетровську область з в с.Авдотівку. Він знав де у ОСОБА_4 знаходився велосипед. В нічний час він зайшов на подвіря ОСОБА_4 взяв велосипед і поїхав ним до зупинки с. Сошанськ. По дорозі він зустрів невідомого чоловіка, якому продав велосипед за 30 грн.

Вина підсудного у вчинених злочинах доводиться поясненнями потерпілих, свідків, іншими доказами ,дослідженими судом.

Потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що в липні 2011 року ОСОБА_1 ремонтував світло в її дочки та прийшов до неї, щоб вона дала йому за роботу 15 грн. Вона йому сказала, що прийде дочка та з ним розрахується , а сама пішла до зхіва заганяти курей . Вона почула, що почали гавкати собаки. Коли вийшла то побачила. що ОСОБА_1 вибіг з хати, коли зайшла в хату, то нічого підозрілого не побачила. . На ранок, коли вона прийшла, то побачила, що в хаті розкидані речі, а з шафи зникли сумки в яких були 2 банки з горілкою перекладені постільною білизною та зникли 480 грн, які були в кишені халату. Вона запідозріла в крадіжці ОСОБА_1. . Вона сказала дочці і вони разом пішли до будинку ОСОБА_6, де мешкав ОСОБА_1,але його там не було , а ОСОБА_6 сказала, що бачила, як ОСОБА_1 грузив якісь речі на підводу до ОСОБА_5 . В будинку , де машкав ОСОБА_1і. вона знайшла з дочкою та ОСОБА_6 і головою села , де в його сумці знайшла свої ключі від хати. В будинку ОСОБА_5 виявила дві належні їй сумки в яких знаходились викрадені речі. ОСОБА_1 на відтворенні показував де і що брав. Шкоду їй відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_3, суду пояснила, що ОСОБА_1і. жив по сусідству. Вона йому довіряла. Він в неї ремонтував світло, пральну машину. Одного разу , коли вона йшла з дому, то зачинила все на замок, а коли повернулась, побачила що замок на дверях не так висить.Але вона не звернула на це уваги. Прийшла ОСОБА_7 і сказала, що у ОСОБА_1 зявились гроші. Коли вона подивиласьу свій тайник, то побачила, що там не вистачає всієї суми. Про це вона не говорила нікому. Це було 4 липня. Через тиждень хтось постукав у вікно, вона ще не встигла відчинити, як в кімнату зайшов ОСОБА_1, пихнув її рукою в обличчя і пішов до того місця, де вона раніше клала гроші. На голові у нього був светр з прорізаними дирками.Не виявивши грошей , він почав до неї кричати та вимагати гроші. Вона витягла і дала йому 300 грн. він почав кричати, щоб вона віддала остальні гроші. Тоді вона дала йому гаманець в якому було 16 гривень та мобільний телефон. Вона якось вибігла на двір та почала тікати. ОСОБА_1 її наздогнав, вони впали , але вона встала та зуміла втекти до сусідки, де був брат сусідки ОСОБА_2, з яким вона пішла до голови села ОСОБА_8 та повідомила про злочин. Вона впізнала ОСОБА_1 по голосу і по зовнішності. Просила стягнути з підсудного матеріальну та моральну шкоду.

Потерпіла ОСОБА_4 пояснила, що в неділю 17 липня 2011 року біля 23 год. вночі чоловік повернувся до дому, завів велосипед, поставив біля хати. Вранці, коли проснулись то велосипеда не було. Коли прийшла на роботу, почула, що ОСОБА_3 побили та пограбували. Вона написала заяву за крадіжку велосипеда в міліцію.. Велосипед знайшли в с. Сошанськ в ОСОБА_9, який сказав, що за пляшку купив велосипед. ОСОБА_9 описав по зовнішньому вигляду ОСОБА_1. ОСОБА_1 показав де брав велосипед. Просив пробачення.

Свідок ОСОБА_10, суду пояснила, що ОСОБА_1 в неї ремонтував світло. Мама сказала, що хтось скоїв крадіжку. Зайшли в хату, мати сказала, що в шафі немає ключів і грошей. Були сумки в яких були бутлі з горілкою, перекладені постільною білизною. У будинку ОСОБА_6 виявили дві звязки ключів., які належали її матері. ОСОБА_6 сказала, що бачила, що Васльєв ставив сумки на підводу до ОСОБА_5. Коли прийшли до ОСОБА_5 ,то в веранді були сумки, які належали її матері та постільна білизна.Вони взяли дані речі та повідомили про це голову сільської ради і написали заяву в міліцію.

Свідок ОСОБА_5, суду пояснив, що ОСОБА_1 жив з його тещею. Приходив до нього додому допомагати по господарству.Влітку, точно дати не памятає ОСОБА_1 запитав, чи не можна до нього перевезти свої речі та переночувати, так як він посварився з ОСОБА_7. Він підїхав до будинку ОСОБА_7. ОСОБА_1 виніс дві сумки, він поклав їх в майстерню. Вранці ОСОБА_1 говорив, що це його речі. Він сумки не дивився. Свої речі залишив у нього, а сам пішов до сусіда. Постільної білизни не бачив.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що ОСОБА_1 сидів з її чоловіком в тюрмі. Коли чоловік звільнився, він приїхав до них гостювати та попросився залишитись проживати. Вони надали йому хату, потім він пристав до жінки,з якою прожив біля 2-х місяців, а потім знов повернувся до них. ОСОБА_1 почав пити і вона його вигнала. Влітку ввечері, вона побачила, як ВасільєвВ.і. з будинку, в якому проживав, виносив речі та грузив на віз ОСОБА_5.На наступний день, коли вона поверталась з роботи, то побачила, що стояла ОСОБА_2,з дочкою та шукала ОСОБА_1і. пояснивши, що він її обікрав. Зайшовши в будинок, де мешка ОСОБА_1, в його сумці ОСОБА_10 знайшла ключі від хати ОСОБА_2. Коли прийшли до ОСОБА_11і., то ОСОБА_2 на веранді побачила свої речі та забрала їх.. ОСОБА_1після цього втік та переховувався в яру в кущах . Вона бачила у ОСОБА_1 був светр обрізаний і вирізані дири на губи і на очі. Їй ОСОБА_3 сказала, що ОСОБА_1і. був у неї і вимагав гроші.

Свідок ОСОБА_12, суду пояснив, що в липні 2011 року він зустрів ОСОБА_1. в яру. ОСОБА_1 допоміг йому випхати велосипед та пішов в кущі. Був одягнений в плащ з капішоном накинутим на голову. Це було пізно ввечері близько 23 год.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що в 2011 році ОСОБА_1 приїхав до нього. Вони з ним разом відбували покарання. ОСОБА_1 став проживати в старому будинку його дружини ОСОБА_6. Є.О. Про крадіжку у ОСОБА_2 дізнався від дружини. Точно не памятає, але влітку 2011 року біля 11 год вечора він грузив сіно. Коли Брат його жінки ОСОБА_14 і баба ОСОБА_3 біжать та почали кричати, що ОСОБА_1 пограбував її. Сказала, що вона його впізнала по голосу та по статурі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснила, що коли це було вона не памятає, . Вона спала, до неї прийшов чоловік і сказав, що у них переночує ОСОБА_1. Вранці вони поїхали в Немиренці, а тоді їй зателефонували, що у них в хаті знайшли якісь бутлі з горілкою, сумки. ОСОБА_1 жив з її матірю, допомагав їм по господарству. Спочатку було все нормально. Потім матір покинув і знов пішов проживати до ОСОБА_6.

Свідок ОСОБА_9, суду пояснив, що ОСОБА_1 запропонував йому купити у нього велосипед, сказав, що їде і йому він не потрібний. Він купив у ОСОБА_1 велосипед за 30 грн.. ОСОБА_1 раніше він не знав.

Свідок ОСОБА_8 пояснив, що ОСОБА_1 проживав на території Воскодавинецької сільської ради у будинку, що належить ОСОБА_6 протягом трьох місяців 2011 року. Нарікань на його поведінку у громадян не було. В липні місяці 2011 року, точно число не памятає, прийшла ОСОБА_2 М,П. з дочкою зі скаргою на те, що ОСОБА_1 проник у хату та скоїів у неї крадіжку майна та грошей біля 500 грн., та повідомила, що майно вони знайшли у ОСОБА_5 в веранді, які вони забрали до дому. Через день до нього біля 24 год прбігла в ночній сорочці ОСОБА_3 та повідомила, що ОСОБА_1 вирвав скобу у дверях її будинку, проник всередину та став вимагати в неї гроші. Вона дала йому 300 грн,але йому було мало і він став ще шукати по кімнатах, а вона в цей час зуміла втекти . Після того ОСОБА_1 зник з села і він його більше не бачив.

ОСОБА_16 пояснив, що влітку, точно число не памятає, у вечірню пору,коли він вже відпочивав, він почув крик. До нього прибігла в ночній сорочці ОСОБА_3 та повідомила, що її пограбував ОСОБА_17 З нею він пішов до сільського голови ОСОБА_8, якому ОСОБА_3 повідомила про крадіжку. Потім вони прийшли до ОСОБА_3 в будинок, на лічильнику були вимкнуті пробки, коли ввімкнули світло , то побачили, що в хаті були розкидані речі.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що влітку 2011 року, точно дати не памятає, у нього на подвірї було викрадено велосипед. Велосипед був в нормальному стані.

Окрім показів потерпілих та свідків вина підсудного доводиться також іншими доказами дослідженими судом.

- заявою ОСОБА_2, (а.с.3), про вчинення крадіжки особистих речей;

-заявою ОСОБА_19, ( а. с. 23), про вчинення відносно неї пограбування;

-заявою ОСОБА_4. ( а.с. 50), про вчинення крадіжки її особистого майна.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.07.2011 року (а.с.151), підсудний ОСОБА_1, добровільно показав і розказав працівникам міліції яким чином була вчинена крадіжка речей у гр. ОСОБА_2

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 25.07.2011 року (а.с.154), підсудний ОСОБА_1, добровільно показав і розказав працівникам міліції яким чином була вчинена крадіжка речей у гр. ОСОБА_4.

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 29.07.2011 року ( а.с. 157, 158), потерпіла ОСОБА_3, впізнала ОСОБА_1, як особу, яка вчинила відносно неї пограбування.

Згідно протоколу предявлення фотознімків для впізнання від 27.07.2011 року ( а.с. 164,165), потерпіла ОСОБА_9впізнав ОСОБА_1, як особу, яка продала йому велосипед.

Відповідно до висновків судово-медичної експертизи №252 від 03.08.2011 року (а.с. 176), у ОСОБА_3, виявлені тілесні ушкодження синець на обличчі який виник від дії тупих твердих предметів, можливо 17.07.2011 року і за ступенем тяжкості є легкими тілесними ушкодженнями.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №927 від 04.08.2011 рок (а.с. 200-203), встановлено, що вартість викрадених двох комплектів постільної білизни, з урахуванням зносу становить 380 грн.

Висновком судово-товарознавчої експертизи №926 від 04.08.2011 рок (а.с. 196- 197 ), встановлено, що вартість викраденого велосипеда «ARDIS ОСОБА_13 «з урахуванням зносу становить 480 грн.

Оцінюючи зібрані докази суд приходить до висновку, що по першомуепізоду доведена винуватість підсудного ОСОБА_1 в крадіжці тобто, таємному викраденні чужого майна, повторно, поєднане з проникненням у житло і кваліфікує його дії по ст. 185 ч. 3 КК України; по другому епізоду доведена винуватість ОСОБА_1 в грабежі тобто, відкритому викраденні чужого майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням у житло і кваліфікує його дії по ст. 186 ч. 3 КК України, ; по третьому епізоду доведена винуватість ОСОБА_1 В І. в крадіжці, тобто, таємному викраденні чужого майна, повторно і кваліфікує його дії по ст. 185 ч. 2 КК України.

При обрані виду та міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини скоєння злочину та тяжкість скоєного злочину, особу підсудного. ОСОБА_17 раніше судимий, судимість не погашена в установленому законом порядку. По місцю тимчасового проживання характеризується задовільно.

Обставин, що помякшують покарання підсудного та обставин, що обтяжують покарання підсудного судом не встановолено.

Суд не може визнати обставину, що обтяжує покарання, як скоєння злочину повторно, оскільки дана обставина є кваліфікуючою ознакою скоєного ОСОБА_1 злочину.

Таким чином з урахуванням всіх обставин в їх сукупності, суд приходить до висновку про не можливість виправлення і перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід обрати у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_3, знайшов своє часткове підтвердження. Розмір матеріальних збитків завдані потерпілі становить 491 грн. Пограбуванням потерпілі була завдана моральна шкода, яка полягала в моральних душевних стражданнях, переживаннях, знервованістю та розпачем. Виходячи із принципу розумності, та справедливості суд вважає за можливе визначити розмір відшкодування моральної шкоди в розмірі 1000 гривень.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

Керуючись ст. ст. 323, 324, КПК України в ред. 1960 року , суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним за, 185 ч. 3, 186 ч. 3, 185 ч.2 КК України і призначити покарання:

-за ст. 185 ч. 3 КК України три роки позбавлення волі;

-за ст. 186 ч. 3 КК України пять років позбавлення волі.

- за ст. 185 ч. 2 КК України два роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 для відбування покарання пять років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу підсудному до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання рахувати з 21.07.2011 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 491 гривню завданої матеріальної та 1000 грн., завданої моральної шкоди.

Судові витрати по справі за проведення експертиз № 926, 927 в сумі 914 гривень 16 копійок в тому числі ПДВ, стягнути з ОСОБА_1, на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО 802015, рахунок № 31250272210172.

Речові докази повернуті власникам.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з часу проголошення, до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд, а засудженим в тому ж порядку з часу отримання копії вироку.

Суддя : підпис

З оригіналом вірно : суддя

секретар

Дата документу 21.03.2013