Рішення № 29507361, 22.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 812/6449/12

Провадження №22-ц/778/678/13 Головуючий у 1 інстанції: Боровікова А.І.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Денисенко Т.С.

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Східного району Запорізьких міських електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення вартості обсягу електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН.

У позові зазначалось, що 16.06.2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживають відповідачі. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електричної розетки поза приладом обліку.

За фактом порушення було складено акт № 00119254 від 16.06.2011 року. Кількість неврахованої електричної енергії склала суму 8882 грн. 66 коп., яку позивач просив суд стягнути з відповідачів на свою користь та судові витрати.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_3 солідарно на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № 260313141419 ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО - 313957, ЄДРПОУ ВАТ «ЗОЄ» - 00130926 вартість не облікованої електричної енергії у сумі 8882 грн. 66 коп. та судові витрати у сумі 214 грн. 60 коп. на поточний рахунок 260030231709 у АТ «Сбербанк Росії», МФО 320627, ОКПО 00130926.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго», суд виходив із того, що відповідачами здійснено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електричної розетки поза приладом обліку чим порушені Правила користування електроенергією.

Проте, з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки він не відповідає обставинам справи.

Згідно із п. 48 Правил користування електричною енергією споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_3 є споживачами електричної енергії, що поставляється позивачем до квартири за адресою: АДРЕСА_2.

16.06.2011 року електромонтерами Східного району Запорізьких міських електричних мереж була проведена перевірка дотримання ПКЕЕН за адресою: АДРЕСА_1, за якою проживають відповідачі. Перевіркою було встановлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, підключення електричної розетки поза приладом обліку.

За фактом порушення було складено акт № 00119254 від 16.06.2011 року. Зазначений акт складено в присутності ОСОБА_6, яка відмовилася від підпису.

Згідно з п. 3.3 Методики визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, по акту № 00119254 від 16.06.2011 року визначено на суму 8882 грн. 66 коп.

Протоколом засідання комісії з розгляду актів про виявлення порушення Правил користування електричною енергією для населення № 183 від 07.07.2011 року затверджено рахунок вартості не облікованої електричної енергії на суму 8882 грн. 66 коп.

Проте, відповідно до абз.14 п.3.1 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

В акті № 00119254 від 16.06.2011 року зазначено самовільне підключення електричної проводки до електричної мережі іншого споживача власника мереж з порушенням схеми обліку, тобто відсутнє визначення приналежності мереж, до яких було здійснене підключення, що підтверджує факт відсутності виявлення місця (точки) підключення поза облікового приладу.

В судовому засіданні апеляційного суду апелянт ОСОБА_3 пояснив, що вони з ОСОБА_4 є споживачами електроенергії, але огляд проводився в присутності ОСОБА_6, яка не являється споживачем електроенергії. Вони самовільно ніяких підключень до іншої мережі не проводили, при перевірці електромонтери не користувались спеціальною електровимірювальною технікою, оскільки в акті це не зазначено, на фотоматеріалах видно відкрите скупчення дротів, куди вони йдуть і звідки невідомо, що не дає чіткої картини про приховане підключення і підключення, загалом. У зв'язку з тим, що пральна машинка знаходиться в коридорі, а розетка розміщена в спальні та сполучена з розеткою на кухні, вони користуються переноскою, яку бачили електромонтери. Ніяких робіт по усуненню порушення ними не виконувалося.

В рапорті до акту зазначено, що перевіривши розетки в квартирі порушень не виявлено. Разом з тим у акті перевірки вказано, що встановлено підключення електричної розетки поза приладом обліку. Дані протиріччя свідчать про те, що позивачем не надано достовірних доказів про порушення відповідачами Правил користування електроенергією.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, тому рішення суду не можна вважати законним і обґрунтованим, воно підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 307,309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 грудня 2012 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: