Ухвала суду № 29496183, 22.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/778/1054/13 Головуючий у 1-й інстанції: Ворожбянов А.М.

Суддя-доповідач: Кухар С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого:Онищенко Е.Асуддів:Ломейко В.О. Кухаря С.В. при секретарі Камінської О.Є.розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року у справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ПП «Зернодар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів, -

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2010 року АТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до ПП «Зернодар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів, який в ході судового розгляду неодноразово уточнювався, у якому просив суд звернути стягнення на предмети іпотеки згідно іпотечних договорів № б/н від 27 липня 2007 року та № 10\2-ію від 05 вересня 2008 року, укладених в забезпечення договору відновлювальної кредитної лінії № 10 від 27 липня 2007 року шляхом продажу з прилюдних торгів за початковою ціною реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, а саме на: - квартира (реєстраційний номер 23087111), загальною площею 47,31 кв.м., житловою площею 32,71 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_9; - будівлю складу, загальною площею - 1064 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, реєстраційний номер 4750980 та належить ОСОБА_5; - будівлю овочесховища, загальною площею - 1365,75 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, реєстраційний номер 19111328 та належить ОСОБА_5; - квартиру, що складається з 4 кімнат, загальною площею - 66,1 кв.м., житловою площею - 43,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер 9063775 та належить ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та за рахунок коштів отриманих від реалізації майна, що є предметом іпотеки, задовольнити вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», які пов'язані із стягненням боргу та нарахованих відсотків за кредитним договором в розмірі 379 830,66 грн.; стягнути солідарно на свою користь з ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 штраф в розмірі 55 354,25 грн.; стягнути солідарно з ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 штраф в розмірі 93,88 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року зупинено провадження по цивільній справі за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ПП «Зернодар», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення штрафів до набрання законної сили рішення суду у справі № 0816/2328/2012 за позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Державний ощадний банк України», приватного підприємства «Зернодар» про визнання права іпотеки припиненим.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ПАТ «Державний ощадний банк України» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно роз'яснень п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Проте з наявних матеріалів справи не слідує, що справа до розгляду якої зупинено провадження може впливати на висновки суду в даній справі. В матеріалах справи є лише ухвала суду про відкриття провадження у справі за позовом лише одного з відповідачів до банку (а.с. 20) з якої (ухвали) взагалі не можливо встановити чи стосується вона предмету спору в даній справі і тих іпотечних договорів з підстав яких банк звернувся до суду. Тому суд належним чином не перевірив, чи дійсно в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, оскаржувана ухвала суперечить вимогам п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України , а тому у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з поверненням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити.

Ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 25 грудня 2012 року у цій справі скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: