Постанова № 29506465, 18.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 640/2536/13-п

н/п 3/640/743/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" лютого 2013 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., за участю прокурора Гусєвої Т.А., представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., засновника підприємства ІП «LT-САRS» ОСОБА_2, яке власником транспортного засобу, розглянувши справу № 1026/80700/12 про порушення митних правил у відношенні громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, -

за ст. 483 ч.1 МК України, -

В С Т А Н О В И В :

17 листопада 2012 року о 00 год. 50 хв. на вул. Полтавський шлях в м. Харкові співробітниками міліції БМОН «Беркут» був зупинений автомобіль марки «AUDI АЗ», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням громадянина України ОСОБА_3, який при перевірці документів надав: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу у Литовській Республіці НОМЕР_3, видане 19.09.2012 р. підприємствe ІП «LT-САRS» (м. Вільнюс, вул. Савіцкіо, 4); довіреність № 37 від 20.09.2012 р. на експлуатацію вказаного транспортного засобу; посвідчення про відрядження № 32, видане 24.09.2012 р. співробітнику підприємства ІП «LT-САRS» ОСОБА_3; трудовий договір від 24.09.2012 р. №54, укладений між підприємством ІП «LT-САRS» та громадянином України ОСОБА_3 В ході перевірки встановлено, що підприємство ІП «LT-САRS» не має трудових відносин з громадянами України, наданий ОСОБА_3 трудовий договір не зареєстрований на територіальній біржі праці, дозвіл на працевлаштування та робоча віза у ОСОБА_3 відсутні. Таким чином, ОСОБА_3 не є працівником підприємства ІП «LT-САRS», а надані ним документи, а саме: трудовий договір та посвідчення про відрядження, одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані. 29.09.2012 р. автомобіль марки «AUDI АЗ» кузов НОМЕР_1, державний реєстраційний знак НОМЕР_2 був ввезений громадянином України ОСОБА_3 на митну територію України через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці з поданням митному органу як підстави для переміщення транспортного засобу документи, одержані незаконним шляхом, що містять неправдиві дані.

В суді ОСОБА_3 не визнав вини в порушенні митних правил та пояснив, що документі, які він надав працівнику митниці, отримав від директора підприємства, якому належить транспортний засіб, тому впевнений в їх правдивості. Автомобіль на територію України він ввіз для виконання договору доручення покупки та доставки товару, який був укладений 29.09.2012 р. в Литовській Республіці, тому вважає, що ввезений ним автомобіль відноситься до транспортного засобу комерційного призначення. Також пояснив, що не є працівником підприємства ІП «LT-САRS», а трудовий договір уклав для отримання візи типу D, так як без робочої візи не можливо отримати дозвіл на біржі праці.

Засновник підприємства ІП «LT-САRS» ОСОБА_2, яке є власником транспортного засобу автомобіля марки «AUDI АЗ», державний реєстраційний знак НОМЕР_2, в суді пояснив, що ОСОБА_3 не є працівником підприємства ІП «LT-САRS». Підприємство уклало з ОСОБА_3 трудовий договір, але договір не набрав законної сили, так як не було отримано дозвіл на роботу на біржі праці Литовської Республіки. Автомобіль марки «AUDI АЗ» ОСОБА_3 ввіз на територію України в комерційних цілях для виконання договору доручення покупки та доставки товару, а саме: Кодексу України про адміністративні правопорушення, Митного кодексу України, Правил дорожнього руху України, Конвенції про тимчасовий ввіз по одному примірну кожного, надавши працівнику митниці необхідні документи, тому вважає, що ОСОБА_3 не порушував митних правил.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_3, засновника підприємства ІП «LT-САRS» ОСОБА_2, які просили справи закрити, в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 ознак правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, прокурора Гусєву Т.А., представника Харківської обласної митниці Крутенко К.О., які просили визнати ОСОБА_3 винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, суд вважає, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, виходячи з наступного.

Факт скоєння правопорушення громадянином ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил (а.с. 3-6); витягом з електронної бази Держмитслужби України (а.с.9); копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11); копією трудового договору від 24.09.2012 р. № 54 (а.с.12-13); копією посвідчення про відрядження № 32 (а.с.14); копією довіреності (а.с.15); поясненнями ОСОБА_4 (а.с.16); даними, що містяться в листі Ягодинської митниці (а.с.23); даними, що містяться у відповіді Митного департаменту Литовської Республіки від 06.12.2012 р. (а.с.36); висновком спеціаліста № 1 від 16.01.2013 р., згідно якого вартість автомобіля «AUDI АЗ» становить 67700 грн.(а.с. 30-32).

Доводи ОСОБА_3 та засновника підприємства ІП «LT-САRS» ОСОБА_2 про те, що автомобіль марки «AUDI АЗ» р. н. НОМЕР_2 ввезений на митну територію України як транспортний засіб комерційного призначення не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи.

Згідно інформації Ягодинської митниці від 05.12.2012 р. №14/12-9210-ЕП, громадянин ОСОБА_3 при переміщенні через митний кордон України автомобіля марки «AUDI АЗ» р. н. НОМЕР_2 обрав для проходження митного контролю «зелений коридор», тобто своїми діями заявивши, що слідує транспортним засобом особистого користування. В справах митного поста «Ягодин» документів, які б підтверджували ввезення ОСОБА_3 даного транспортного засобу як транспортного засобу комерційного призначення, а також ввезення даного транспортного засобу з метою тимчасового ввезення, не виявлено. Таким чином, громадянин України ОСОБА_3 29.09.2012 р. автомобіль марки «AUDI АЗ» р.н НОМЕР_2 був ввезений з метою транзиту через митну територію України (а.с.23).

Загальні умови тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України визначені п.п.1,2 ч.6 ст. 104 МК України, яким передбачено, що для поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення особа, відповідальна за дотримання митного режиму, зокрема, повинна: 1) подати митному органу, що здійснює випуск товарів, транспортних засобів комерційного призначення у режимі тимчасового ввезення, документи на такі товари, транспортні засоби, що підтверджують мету їх тимчасового ввезення; 2) у випадках, передбачених законодавством, надати митному органу зобов'язання про реекспорт товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які тимчасово ввозяться, у строки, встановлені митним органом.

Оскільки ОСОБА_3, виїхавши з Литовської Республіки, перетнувши державний кордон України, мав придбати книги та знову повернутися до Литовської Республіки, тобто знову перетнути державний кордон, він здійснював міжнародне перевезення.

Громадянин-резидент України може тимчасово в'їжджати на територію України на транспортному засобі комерційного призначення зі звільненням від оподаткування і без застосування гарантії за умови, що вказаний транспортний засіб знаходиться у власності юридичної особи, яка зареєстрована на території іншої держави, та використовується в комерційних цілях (платне перевезення осіб або промислове чи комерційне платне або безоплатне перевезення вантажів).

При цьому особа, яка ввозить транспортний засіб комерційного призначення на митну територію України, повинна мати: документи, що підтверджують факт здійснення цією особою діяльності на користь юридичної особи, яка є власником транспортного засобу; документи на транспортний засіб, що підтверджують мету його тимчасового ввезення; належний дозвіл користувача права на тимчасове ввезення транспортного засобу (ліцензія, та інші дозвільні документи на здійснення міжнародних перевезень вантажів або пасажирів).

В ході судового розгляду справи встановлено, що ОСОБА_3 не є працівником підприємства ІП «LT-САRS», не перебуває з підприємством в трудових відносинах, а наданий ним митному органу трудовий договір від 24.09.2012 р. №54, укладений між підприємством ІП «LT-САRS» та громадянином України ОСОБА_3, та посвідчення про відрядження №32, видане 24.09.2012 р. співробітнику підприємства ІП «LT-САRS» громадянину України ОСОБА_3, одержані незаконним шляхом та містять неправдиві дані. Тому ОСОБА_3, надавши митному органу при в'їзді на митну територію України, документи отримані незаконним шляхом, ввіз транспортний засіб на «пільгових умовах» - без митного оформлення та без сплати митних платежів.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 483 ч.1 МК України - переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, оскільки перемістив через митний кордон України транспортний засіб автомобіль марки «AUDI АЗ» реєстраційний номер НОМЕР_2, надавши митному органу як підставу для переміщення транспортного засобу документи, одержані незаконним шляхом, які містять неправдиві дані.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

Відповідно до ст. 520 МК України з ОСОБА_3 підлягають стягненню витрати за зберігання товарів і транспортних засобів на складах митних органів та витрати за проведення експертизи.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 483 ч.1, 520, 522, 526, 527 МК України,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 100 відсотків вартості товару - 67700 грн. / шістдесят сім тисяч сімсот грн./ та конфіскації на користь держави автомобіля марки «AUDI АЗ», кузов НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, вилученого згідно протоколу №1026/80700/12 від 17.11.2012 р., які зберігаються у Харківській обласній митниці.

Стягнути з ОСОБА_3 на рахунок НДЕКЦ при ГУ МВС України в Харківській області: ОКПО 25574728, установа банку УДК в Харківській області, рахунок одержувача 31253272210487, МФО 851011 витрати за проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 245,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на депозитний рахунок Харківської обласної митниці 31251272211347, код ОКПО -36987590, МФО - 851011, банк отримувач - ГУДКУ у Харківській області, код платежу - 031 витрати за зберігання товару на складі Харківської обласної митниці у розмірі 10197,45 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом десяти днів з дня винесення постанови апеляційної скарги або подання прокурора.

СУДДЯ В.О. ПОПРАС

Строк звернення постанови до виконання три місяці