Рішення № 29504486, 21.02.2013, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 1109/11953/12

Номер провадження 2/404/395/13

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

при секретарі- Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за позовом Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" до ОСОБА_1 про стягнення коштів по договору цільової позики,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просив стягнути із відповідача кошти по договору цільової позики в розмірі -7 500 грн. та понесені судові витрати. На обґрунтування вимог вказав, що згідно наказу №15к від 24.06.2004 року відповідач ОСОБА_1 прийнята на роботу до будівельно-монтажного управління ВАТ " Кіровоградгаз" на посаду розпорядника робіт. 16 грудня 2008 року із відповідачем укладено договір цільової позики №02/01-34-ДЦП/2008, у відповідності до якого отримала позику в сумі 7500 грн., з метою проведення капітального ремонту квартири, за умови щомісячного погашення шляхом відрахування із заробітної плати в сумі 208,34 грн. У відповідності до п. 4.1 Договору, позика надавалася терміном на три роки, до 16.12.2011 року. Згідно п. 7.1 вказаного договору, в разі припинення трудових відносин з ВАТ " Кіровоградгаз" ОСОБА_1 до моменту звільнення зобов"язувалася в повному обсязі повернути несплачену частину позики, шляхом внесення готівки в касу підприємства. У відповідності до наказу №31к від 30.01.2009 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади, за власним бажанням. ВАТ " Кіровоградгаз" провів повний розрахунок з відповідачем. Однак, відповідач свої зобов"язання не виконала, позику не повернула. Заборованість ОСОБА_1 перед ВАТ " Кіровоградгаз" за договором цільової позики №02/01-34-ДЦП/2008 від 16.12.2008 року складає 7500 грн. В судове засідання представник позивача надав, через канцелярію суду, заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги підтримав та не заперечував щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідач до суду не з"явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась, заперечень на позов чи заяв на відкладення з поважних причин не подала.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє, із наступних підстав.

Встановлено, що згідно наказу №15к від 24.06.2004 року ОСОБА_1 прийнято в БМУ по газифікації на посаду підрядника робіт з оплатою згідно штатного розкладу з 24.06.2004 року.

16.12.2008 року між відкритим акціонерним товариством з газопостачання та газифікації "Кіровоградгаз", в особі голови правління Ященко Ігоря Ярославовича та працівником будівельно монтажного управління відкритого акціонерного товариства з газопостачання та газифікації " Кіровоградгаз" ОСОБА_1 укладено договір цільової позики №02/01-34-ДЦП/2008.

Відповідно до ч.1 ст. 1047 ЦК України, договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір

неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

Згідно ст. 1046 ЦК України, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальнику) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики вважається укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до п. 1.1., 2.1., 3.1., 4 Договору цільової позики №02/01-34-ДЦП/2008 від 16 грудня 2008 року, позикодавець, за рахунок коштів Будівельно-монтажного управління, у відповідності до умов даного Договору, надав Позичальнику цільову позику, а останній зобов"язався використати її за цільовим призначенням та повернути позику у визначений даним Договором термін. Позика є цільовою. Позикодавець надав позику Позичальнику з метою проведення останнім капітального ремонту квартири. Сума позики за даним Договором становила 7500,00 грн. Позикодавець надав позику Позичальнику терміном на 3 (три) року, до 16.12.2011 року. Сторони Договору погодились, що розмір щомісячних відрахувань із заробітної плати мав складати 208,34 грн. на місяць (а.с.3).

За правилами ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обіг або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, в такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика, надана за договором безпроцентної позики, може бути повернена позичальником достроково, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до п. 7.1. вказаного Договору, в разі припинення трудових відносин Позикодавця з Позичальником, останній до моменту звільнення, зобов"язався в повному обсязі повернути несплачену частину позики, шляхом внесення готівки в касу підприємства.

Згідно наказу №31к від 30.01.2009 року, ОСОБА_1, бухгалтера-касира, звільнено з 30.01.2009 року, за власним бажанням за ст. 38 КЗпП України (а.с.5).

До цього часу позичальник не повернула позикодавцеві позику. Відповідно довідки №07/79 від 31.10.2012 року, за підписом головного бухгалтера ВАТ " Кіровоградгаз" Кравчук Л.М., станом на 01.11.2012 року заборгованість ОСОБА_1 перед ВАТ "Кіровоградгаз" згідно договору цільової позики №02/01-34-ДЦП/2008 від 16 грудня 2008 року складає 7500 грн. (а.с.6).

Таким чином, суд вважає за необхідне, задовольнити вимоги позивача в повному обсязі.

Згідно статті 88 ЦПК України, суд стягує із відповідача на користь позивача - 214,60 грн. сплаченого судового збору.

На підставі ст.ст . 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, керуючись ст. ст. 10,11,60, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер -НОМЕР_1 на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Кіровоградгаз" (ЄДРПОУ 03365222) заборгованість за договором цільової позики в розмірі 7500 грн. та сплачений судовий збір в сумі- 214,60 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда