Ухвала суду № 29503621, 20.02.2013, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 2/200/409/2013

КОПІЯ:

Справа № 403/798/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді - Бібіка М.М.,

при секретарі - Лобовій Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська питання про призначення повторної судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську; про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу Актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ - 1, Н - 5,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», вказавши третьою особою: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську; про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу Актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ - 1, Н - 5. Свої вимоги у відповідності до останніх уточнень позивач обґрунтувала тим, що вона працює на посаді головного бухгалтера в ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК». 19 жовтня 2011 року підчас виконання службових обов'язків вона керуючи автомобілем «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», рухалась по Новому мосту в м. Дніпропетровську в напрямку пр. Правди та внаслідок раптового погіршення стану здоров'я скоїла ДТП, що було кваліфіковано лікарями, як нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Однак, 05 грудня 2011 року ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» було затверджено Акт форми Н - 5 та Акт № 1 про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом. У зв'язку з чим вона звернулася до суду з позовом про визнання недійсним Акту форми Н - 5 та Акт № 1 про нещасний випадок не пов'язаний з виробництвом складені ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» від 05 грудня 2011 року; визнати нещасний випадок, який стався з ОСОБА_1 таким, що пов'язаний з виробництвом; а також, що стався в період проїзду на роботу на автомобілі «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» та зобов'язати ТзОВ «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК» скласти Акт форми Н - 5, та Акт форми Н - 1 (том І а.с. а.с. 200 - 208).

Від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення повторної експертизи, посилаючи на те, що для вирішення справи по суті необхідно встановити ступінь та характер ушкоджень здоров'ю ОСОБА_1 (том ІІ а.с. а.с. 32 - 34).

Представник позивача у судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву у відповідності до якої просила у задоволені клопотання про призначення повторної судової експертизи відмовити (том ІІ а.с. а.с. 35, 36).

Представник відповідача у судове засідання не з'явилася, про день час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву у відповідності до якої просила клопотання про проведення повторної судової експертизи задовольнити (том ІІ а.с. а.с. 37, 38).

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про день час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву у відповідності до якого проти задоволення клопотання про призначення повторної судової експертизи не заперечує (том ІІ а.с. 39).

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, ознайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну, або комплексну експертизу.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок сторін вважає за необхідне призначити у справі повторну експертизу.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 202, 203, 208 - 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК», третя особа: Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпропетровську; про скасування актів, перерозслідування нещасного випадку, видачу Актів про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом форми НФ - 1, Н - 5 - повторну судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

- чи є нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року (дорожньо - транспортна пригода, яка відбулася 19 жовтня 2011 року на Новому мосту в м. Дніпропетровську за участю автомобіля «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_1) нещасним випадком на виробництві?

- Чи є нещасний випадок, що стався зі ОСОБА_1 19 жовтня 2011 року (дорожньо - транспортна пригода, яка відбулася 19 жовтня 2011 року на Новому мосту в м. Дніпропетровську за участю автомобіля «Деу - Нексія», державний номерний знак НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_1) нещасним випадком не пов'язаним з виробництвом?

Проведення повторної експертизи доручити експертам Харківського науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати експертній установі оригінал медичної картки пацієнта соціального відділу, копії відмовних матеріалів 550/11 по факту ДТП за участю водіїв ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_3, матеріали справи тощо.

Зобов'язати експертну установу у місячний строк проінформувати суд про результати проведеної повторної експертизи.

Витрати з проведення повторної експертизи покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Відділення проектування і реконструкції споруд і будівель ДПСК».

Провадження у справі на час проведення повторної експертизи зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя (підпис) М.М.Бібік

З оригіналом згідно: Ю.Л. Лобова

Голова Бабушкінського районного суду

м. Дніпропетровська Л.О.Татарчук