Ухвала суду № 29502753, 19.02.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 2-4521/12 Головуючий у І інстанції Волчко А.Я.Провадження № 22-ц/780/1180/13 Доповідач у 2 інстанції Верланов С.М.Категорія 26 19.02.2013 ??????????????????????????????

УХВАЛА

Іменем України

18 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Воробйової Н.С.,

суддів - Верланова С.М., Касьяненко Л.І.,

при секретарі - Бобку О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2012 року публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» (далі - ПАТ «Укртранснафта») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та просило стягнути з нього на свою користь грошові кошти у сумі 208 416 грн. 00 коп.

Свої вимоги обґрунтувало тим, що 15 серпня 2007 року між ПАТ «Укртранснафта» та ОСОБА_2 було укладено договір безвідсоткової позики на суму 400 000 грн. строком на 18 років з метою покращення житлових умов відповідача. За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався повернути позику шляхом її щомісячного погашення у розмірі 1 852 грн. та за останній місяць в сумі 1 850 грн. На забезпечення повернення позики відповідач зобов'язався протягом 30 днів з моменту отримання позики укласти з позивачем договір застави майна на умовах повного покриття збитків позикодавця, які можуть бути завдані невиконанням або неналежним виконанням ним умов договору. Позивач зазначав, що неодноразово письмово звертався до відповідача про необхідність укласти договір застави майна, однак відповідач не уклав його. Посилаючись на те, що відповідно до п.8 договору у випадку порушення позичальником умов договору позикодавець має право вимагати дострокового повернення суми позики, позивач просив його позов задовольнити.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року позов ПАТ «Укртранснафта» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укртранснафта» грошові кошти у сумі 208 416 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та представник ПАТ «Укртранснафта» зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Зазначене спільна заява із мировою угодою приєднані до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до ч.4 ст.175 ЦПК України у разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена між позивачем та відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін та вирішує спір, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню, визнає укладену між цими сторонами мирову угоду та ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст.ст.175, 205, 206, 303, 307, 310, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 19 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та публічним акціонерним товариством «Укртранснафта», за умовами якої:

- ОСОБА_2 зобов'язується погасити заборгованість у розмірі 199 034 грн. 98 коп. шляхом сплати щомісячних платежів у сумі по 1500 грн. та за останній місяць у розмірі 1034 грн. 98 коп. до каси публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» або на поточний рахунок публічного акціонерного товариства «Укртранснафта» 26008056200439 в Столичній філії публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», МФО 380269, код ЄДРПОУ 31570412 з 20 по 30 число кожного місяця з часу підписання сторонами даної мирової угоди до повного погашення заборгованості;

- ОСОБА_2 має право достроково повністю або частково погасити заборгованість перед публічним акціонерним товариством «Укртранснафта»;

- ОСОБА_2 зобов'язується належним чином і в установлені цією мировою угодою строки виконувати свої грошові зобов'язання до повного їх виконання;

- за прострочення виконання своїх зобов'язань за даної мировою угодою ОСОБА_2 сплачує публічному акціонерному товариству «Укртранснафта» пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого зобов'язання за кожен день прострочення;

- у випадку порушення ОСОБА_2 вказаних умов погашення заборгованості публічне акціонерне товариство «Укртранснафта» має право негайно вжити заходів до примусового виконання мирової угоди, в тому числі і шляхом пред'явлення ухвали Апеляційного суду Київської області про визнання мирової угоди до органів державної виконавчої служби;

- одностороння відмова від виконання зобов'язань за цією мировою угодою не допускається.

Роз'яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав не допускається.

Закрити провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді