Вирок № 29502661, 15.02.2013, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 1-713/12

1-369-69/13

В И Р О К

іменем України

15.02.2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Гришко О. М.,

при секретарі Жилко Я.А.

за участю прокурора Литвиненка Р.С.

захисника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Мощун, Києво-Святошинського району, Київської області, українця, громадянина України, маючого неповну середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше судимого вироком Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.07.2005 року за ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений на підставі ст. 81 КК України 18.12.2008 року, умовно-достроково з невідбутим строком 1 рік 7 місяців 25 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 17 години у будинку АДРЕСА_4, у ОСОБА_2, який перебував в стані алкогольного сп'яніння,виник умисел на вбивство ОСОБА_4 З цією метою, використовуючи кухонний ніж, який він заздалегідь приготував для вчинення свого злочинного наміру, ОСОБА_2 умисно наніс п'ять ударів ножем в область розташування життєво важливих органів ОСОБА_4, а саме в область шиї спричинивши потерпілому ОСОБА_4 тілесні ушкодження у виді різаної рани передньої поверхні шиї з пошкодженням гортані, стравоходу, яремних вен, та сонних артерій; кровотеча: зниження кровонаповнення внутрішніх органів, плями Мінакова, від яких ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_6 в будинку АДРЕСА_4.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 339/Д/379 від 21.08.2012 року смерть ОСОБА_4 наступила внаслідок різаної рани шиї з пошкодженням кровоносних судин із розвитком крововтрати. Різана рана шиї з пошкодженням кровоносних судин, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_6 в будинку АДРЕСА_4.

Після умисного вбивства ОСОБА_2 підійшов до ОСОБА_3 , який знаходився в іншій кімнаті вищевказаного будинку та повідомив, що вбив ОСОБА_4, а саме наніс удар ножем потерпілому ОСОБА_4 в область шиї, при цьому продемонстрував труп ОСОБА_4, який знаходився на підлозі в іншій кімнаті будинку і з метою приховання злочину ОСОБА_2 попросив ОСОБА_3, допомогти йому винести тіло ОСОБА_4 з будинку та сховати у рівчаку, на що ОСОБА_3 погодився. Після чого вони разом замотали тіло ОСОБА_4 в рядно, винесли його із будинку і залишили його в рівчаку неподалік будинку. В подальшому ОСОБА_3, з метою приховати сліди цього злочину, у будинку футболкою ОСОБА_2 допомагав останньому вимити підлогу від крові, після чого ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зникли з місця вчинення злочину. Таким чином ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_2 вчинив особливо тяжкий злочин в правоохоронні органи про вчинений злочин не повідомив, цим самим приховав злочинця.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, 08.01.2012 року о 14 годині 20 хвилин він разом з ОСОБА_3 вирішили провідати свого знайомого ОСОБА_5, який недавно виписався з лікарні та проживає в АДРЕСА_4. В магазині с. Мощун вони купили дві пляшки горілки марки «Могрич» ємкістю по 0,5л кожна та пішли додому до ОСОБА_5, прийшовши до якого вони познайомилися з ОСОБА_4 та почали розпивати куплену горілку. Через 30 хвилин ОСОБА_4 пішов у спальну кімнату відпочивати, а вони далі продовжували розпивати горілку на кухні. Приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 пішов у кімнату до ОСОБА_4 щоб подивитися що він робить. Зайшовши до кімнати ОСОБА_3 почав кричати, що ОСОБА_4 порізав собі руки після чого всі відразу прибігли в кімнату і він побачив, що ОСОБА_4 біля кисті порізав собі руку. Після чого ОСОБА_5 приніс йому бинт і він почав забинтовувати рану ОСОБА_4 Коли він забинтовував руку ОСОБА_4 то ОСОБА_5 з ОСОБА_3 пішли на кухню далі розпивати горілку. Він запитав у ОСОБА_4 навіщо порізав собі руку, на що почув відповідь, що він програв в карти свою хату. ОСОБА_4 говорив, що не хоче жити. Потім він ножем, який був в нього в правій руці наніс удар ОСОБА_4 в область шиї. Від удару ножем ОСОБА_4 впав на землю і з шиї ОСОБА_4 пішла кров. Він пішов на кухню і побачив, що за столом сидить ОСОБА_3, ОСОБА_5 в тей момент не було на кухні, оскільки він пішов спати у свою кімнаті. Він сказав ОСОБА_3, що вбив ОСОБА_4 і попросив ОСОБА_3 допомогти витягнути тіло ОСОБА_4 з будинку і віднести в рівчак, який знаходиться неподалік будинку. ОСОБА_3 погодився і вони пішли до спальної кімнати, де на підлозі обличчям до низу лежав ОСОБА_4, взяли простинь і розстелили її на підлозі. Потім перекотили по підлозі ОСОБА_4 на простинь, взяли за кінці простині і винесли тіло ОСОБА_4 з будинку та віднесли до рівчака. Положивши тіло в рівчак вони почали рвати траву та прикривати нею тіло ОСОБА_4 Після чого вони пішли в будинок, де він запропонував ОСОБА_3 помити підлогу, яка була забруднена кров'ю на що ОСОБА_3 погодився. Він зняв з себе футболку синього кольору, вийшов на вулицю, взяв пластмасовий тазик червоного кольору з водою який стояв на подвір'ї, кинув в нього свою футболку і зайшов до будинку. Зайшовши в кімнату він почав мити підлогу, вимивши частину підлоги він дав ОСОБА_3 свою футболку і ОСОБА_3 далі продовжував мити підлогу. Потім ОСОБА_3 пішов додому, а він виніс з будинку тазик на вулицю та вилив воду біля будинку, кинув футболку на подвір'ї вказаного будинку та пішов додому і ліг спати. Він прокинувся коли до нього додому приїхали працівники міліції, яким він зізнався про вбивство ОСОБА_4

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину у пред'явленому йому обвинуваченні визнав повністю та суду пояснив, ІНФОРМАЦІЯ_6 о 14 годині 30 хвилин він разом зі своїм товаришем ОСОБА_2 прийшли до їхнього знайомого ОСОБА_6, який проживає в АДРЕСА_4, купивши по дорозі дві пляшки горілки. Зайшовши до будинку ОСОБА_6 він побачив наглядно знайомого ОСОБА_4 Вони з ними привіталися, зайшли на кухню і почали розпивати горілку, яку вони принесли з собою. Через 30 хвилин ОСОБА_4 пішов в спальну кімнату, а вони далі продовжували сидіти на кухні і пити горілку. Приблизно через 30 хвилин він встав і пішов до ОСОБА_4 та побачив, що ОСОБА_4 сидить на ліжку і у нього з кисті правої руки йшла кров та покликав ОСОБА_5 та ОСОБА_2 Після чого ОСОБА_5 дав ОСОБА_2 бинт, щоб той замотав ОСОБА_4 руку. ОСОБА_2 пішов на кухню взяти ніж і відрізати ним бинт та повернувшись почав обмотувати ОСОБА_4 руку бинтом в цей час він з ОСОБА_5 пішли на кухню. На кухні він з ОСОБА_5 продовжили пили горілку та через 20 хвилин ОСОБА_5 пішов до себе в кімнату відпочивати, а він залишився на кухні. Після чого через 15-20 хвилин на кухню прийшов ОСОБА_2 і сказав йому, що вбив ОСОБА_4 та попросив його допомогти винести тіло ОСОБА_4 з будинку і заховати його в рівчаку, який знаходиться неподалік будинку ОСОБА_6, на що він погодився. Далі він з ОСОБА_2 зайшли до спальної кімнати і він побачив там ОСОБА_4, який лежав на підлозі обличчям донизу і біля нього була кров. Після чого вони знайшли простинь, яку ростелили на підлозі, перекотили тіло на простинь, взяли побоках і почали виносити тіло ОСОБА_4 з будинку до рівчака. Підійшовши до рівчака вони положили тіло ОСОБА_4 в рівчак та почали рвати траву та накривати нею тіло ОСОБА_4 щоб ніхто не побачив. Потім вони повернулися до будинку, де на кухні випили по 100 грам горілки і ОСОБА_2 запропонував йому витерти кров на підлозі, що в спальній кімнаті, нащо він погодився. Потім ОСОБА_2 з вулиці приніс червоний тазик з водою і своєю футболкою синього кольору почав мити підлогу. Потім він футболкою ОСОБА_2 мив підлогу щоб не було крові. Після того як вони помили підлогу ОСОБА_2 виніс на вулицю тазик з водою і вилив воду біля будинку. Після чого він пішов додому, а ОСОБА_2 ще залишався на подвір'ї будинку ОСОБА_5 і що ОСОБА_2 ще робив він не знає. Прийшовши додому він ліг спати. На наступний день вранці до нього додому приїхали працівники міліції і він їм розповів про те, що ОСОБА_2 вбив ОСОБА_4 та про те, що він допомагав ОСОБА_2 виносити тіло ОСОБА_4 з будинку.

Крім визнання підсудними своєї вини, винність підсудного ОСОБА_2 у вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та винність підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України підтверджується сукупністю доказів, які були зібрані у справі та досліджені під час судового слідства, а саме:

- оголошеними в судовому засіданні відповідно до ст. ст. 306, 308, 314 КПК України показами потерпілої ОСОБА_7, яка будучи допитаною на досудовому слідстві пояснила, що ОСОБА_4 є її батьком. Вона пам'ятає, що коли їй було приблизно 5 років то вона разом зі своєю матір'ю переїхали проживати до квартири, яка належить її матері тому, що її батько постійно зловживав спиртними напоями та вчиняв сварки з її матір'ю. Після того як вона з мамою переїхали то до них періодично на протязі приблизно двох років приходив її батько і вчиняв сварки. Приблизно в квітні місяці 2012 року вона приходила до свого батька ОСОБА_4 в гуртожитку та бачила його там. За гуртожиток грошові кошти платила її мати. Вони з матір'ю знімали батьку гуртожиток так як хотіли щоб батько не зловживав спиртними напоями і не продав свою квартиру. Претензій до підсудного не має, при призначенні покарання поклалась на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_5, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що за два місяці до вбивства до нього приїхав його товариш ОСОБА_8 і попросив його щоб в нього тимчасово пожив ОСОБА_4, на що він погодився. ОСОБА_4 майже постійно знаходився в його будинку і не ходив на роботу. ІНФОРМАЦІЯ_6 близько 10 години він з ОСОБА_4 прийшли до магазину, який знаходиться в с. Мощун по вулиці Леніна, де ОСОБА_4 купив пляшку горілки ємкістю 0,5л, яку вони розпили біля магазину. Потім він пішов додому, а ОСОБА_4 залишився біля магазину так як був у стані сильного алкогольного сп'яніння і йому було важко самому йти. Об 11 годині 30 хвилин він прийшов додому та пообідав. Приблизно о 13 годині додому прийшов ОСОБА_4, але від обіду відмовився і пішов до себе в кімнату. Приблизно о 14 годині до нього додому прийшли його друзі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 щоб провідати його так як він недавно виписався з лікарні після операції. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 принесли з собою дві пляшки горілки ємкістю 0,5л кожна. Він познайомив ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з ОСОБА_4 і вони почали на кухні пити горілку. Він пам'ятає, що після того як вони вчотирьох розпили приблизно 1 літр горілки то він відчув, що він в стані сильного алкогольного сп'яніння та пішов відпочивати до себе в кімнату. Приблизно о 17 чи 18 годині він прокинувся і коли зайшов в кімнату ОСОБА_4 побачив, що на підлозі багато крові і в кімнаті знаходився ОСОБА_2, який своєю футболкою синього кольору мив підлогу. Побачивши це він спитав у ОСОБА_2 що сталося, на що останній відповів, що вбив ОСОБА_4 Після чого він відразу ж взяв костилі і пішов до свого зятя ОСОБА_9, який проживає по АДРЕСА_5. Прийшовши він відразу ж взяв у ОСОБА_9 мобільний телефон і подзвонив за номером 102 та повідомив про те, що за місцем його проживання його знайомі вбили ОСОБА_4 Потім він вийшов на вулицю і чекав біля будинку ОСОБА_9 працівників міліції для того щоб показати свій будинок. Коли приїхали працівники міліції то він з ними зайшов на подвір'я свого будинку. Працівники міліції запитали, де тіло вбитого, на що він відповів, що не знає але в його будинку багато крові, і розповів, що він пив горілку зі своїми знайомими, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 і розповів де вони проживають;

- показами свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним в судовому засіданні суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_6 близько о 18 години до нього додому прийшов ОСОБА_6 і попросив у нього мобільний телефон щоб подзвонити до працівників міліції так як в ОСОБА_6 вдома вбили ОСОБА_4 Він дав ОСОБА_5 телефон, який одразу набрав №102 та повідомив про вбивство. Потім ОСОБА_5 сів у нього на подвір'ї і чекав приїзду працівників міліції та через 30 хвилин пішов в напрямку свого дому. Також він чув як ОСОБА_5 говорив, що проснувся в себе вдома і побачив, як ОСОБА_2 мив підлогу. Він запитав у ОСОБА_5 хто вбив ОСОБА_4, на що останній відповів, що напевно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 так як бачив, як ОСОБА_2 мив підлогу, яка була в крові. Також додав, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 ніде не працюють та зловживають спиртними напоями та нічого хорошого про них сказати не може;

- рапортом старшого інспектора чергового ЦСВМ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області від 01.08.2012 року, відповідно до якого ОСОБА_5 повідомив, що за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_4 було вчинено умисне вбивство ОСОБА_4 (а.с. 6);

- протоколом огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_6, відповідно до якого оглянуто будинок та подвір'я АДРЕСА_4 та труп ОСОБА_4, який знаходився у рівчаку біля вказаного будинку та фото таблицею до даного протоколу огляду (т. 1 а.с.8-19);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року, відповідно до якого оглянуто ОСОБА_3 та вилучено належні ОСОБА_3 катонову куртку синього кольору, чорну футболку та сині джинси із плямами бурого кольору (т. 1 а.с.20);

- протоколом огляду місця події від 02.08.2012 року, відповідно до якого оглянуто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та вилучено зрізи нігтів (т. 1 а.с.21);

- висновком судово-цитологічної експертизи №199 від 21.08.2012 року, згідно якого було встановлено, що кров на кухонному ножі (об.1,2) могла походити від особи (осіб) в крові якої знаходиться антиген А ізесерологічної системи АВ0, в тому ж числі і від потерпілого ОСОБА_4 (т.1.а.с.103-107);

- висновком судово- імунологічної експертизи №145, згідно якого на футболці виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на футболці, виявлені антигени А і Н, таким чином кров могла належати потерпілому ОСОБА_4 (т.1.а.с.113-114);

- висновком судово-імунологічної експертизи №146, згідно якого на куртці наданій на дослідження виявлена кров людини. При визначенні групової належності крові на куртці виявлені антигени А і Н, таким чином кров могла належати потерпілому ОСОБА_4 та обвинуваченому ОСОБА_3 при наявності в нього пошкоджень, які супроводжуються кровотечею (т.1.а.с.120-121);

- актом судово-медичного дослідження трупа, відповідно до якого смерть ОСОБА_4 настала від різаної рани шиї з пошкодженням кровоносних судин і розвитком крововтрати ( а.с. 152-154);

- висновком судово-медичної експертизи №339/Д/379, згідно якого смерть громадянина ОСОБА_4 наступила в наслідок різаної рани шиї з пошкодженням кровоносних судин із розвитком крововтрати. Різана рана шиї з пошкодженням кровоносних судин, відноситься до тяжких тілесних пошкоджень за критерієм небезпеки для життя та знаходяться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_4 яка наступила ІНФОРМАЦІЯ_6 в будинку АДРЕСА_4. Різані рани та подряпини утворились від дії гострого предмету, яким міг бути ніж (т.1.а.с.158-159);

- висновком судово-цитологічної експертизи №224, згідно якого було встановлено, що кров, яка знайдена на пластмасовому тазику (об.1-4) вилученого на подвір'ї будинку АДРЕСА_4 могла походити від особи (осіб) в крові якої (яких) знаходиться антиген А ізесерологічної системи АВ0, в тому ж числі і від потерпілого ОСОБА_4 (т.1.а.с.165-169);

- протоколом огляду речових доказів від 06.08.2012 року та фото-таблицею до нього, а саме килиму з темно-бурими плямами, який було вилучено ІНФОРМАЦІЯ_6 на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області (т.1.а.с.172-173);

- протоколом огляду речових доказів від 06.08.2012 року та фото-таблицею до нього, а саме катонової куртки синього кольору, футболки чорного кольору та джинсів синього кольору на яких маються плями темно-бурого кольору, які були вилучені 02.08.12 при добровільній видачі у ОСОБА_3 в службовому кабінеті ЦСВМ К-Святошинського РВ в с. Мила по вулиці Комарова 2А (т.1.а.с.176-179);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.08.2012 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_3 підтвердив обставини вчинення злочину (т. 1 а.с. 182-183);

- протоколом відтворення обстановки і обставин події від 09.08.2012 року, за участю обвинуваченого ОСОБА_2, відповідно до якого ОСОБА_2 підтвердив обставини вчинення злочину ( т1 а.с. 185-186);

- протоколом очної ставки від 10.08.2012 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до якого ОСОБА_2 показав як наносив тілесні ушкодження ножем ОСОБА_4, пішов на кухню де сказав ОСОБА_3 про те, що вбив ОСОБА_4 і запропонував останньому допомогти винести тіло з будинку та сховати його, після чого футболкою по черзі мили підлогу в кімнаті від крові (т.1.а.с.188-189);

- протоколом очної ставки від 13.08.2012 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_3, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 показав, що коли проснувся то побачив, що ОСОБА_2 в кімнаті його будинку мив підлогу, де ОСОБА_2 йому сказав, що вбив ОСОБА_4, після чого пішов до свого зятя ОСОБА_10, взяв телефон та викликав працівників міліції (т.1.а.с. 190-191);

- протоколом очної ставки від 13.08.2012 року, між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, відповідно до якого свідок ОСОБА_5 показав, що коли проснувся то побачив, що ОСОБА_2 в кімнаті його будинку мив підлогу, де ОСОБА_2 йому сказав, що вбив ОСОБА_4, після чого пішов до свого зятя ОСОБА_10, взяв телефон та викликав працівників міліції (т.1.а.с.192-194);

- протоколом огляду речових доказів від 24.09.2012 року та фото-таблицею до нього, а саме: частини матерії з матрацу, сорочки світло-зеленого кольору та наволочки від подушки на яких маються плями темно-бурого кольору, які були вилучені 01.08.2012 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_4, Києво-Святошинського району, Київської області (т.1.а.с.219-221);

- протоколом огляду речових доказів від 08.10.2012 року, та фото-таблицею до нього, а саме: ножа, який був вилучений 01.08.2012 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_4, Києво-Святошинського району, Київської області (т.2.а.с.23-24);

- протоколом огляду речових доказів від 14.10.2012 року та фото-таблицею до нього, а саме: футболки синього кольору яку було вилучено 01.08.12 на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_4 К-Святошинського району Київської області (т.2.а.с.31-32);

- протоколом огляду речових доказів від 14.10.2012 року та фото-таблицею до нього, а саме: миски (тазик) червоного кольору яку було вилучено 01.08.12 на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_4 К-Святошинського району Київської області (т.2.а.с.35).

Суд визнає, що підсудні ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідки ОСОБА_5, ОСОБА_10 суду, а потерпіла ОСОБА_7 на досудовому слідстві, давали правдиві послідовні покази, які відповідають встановленим судом обставинам справи.

Суд визнає, що вина підсудного ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 115 КК України, як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена повністю, його дії кваліфікуються судом за ч. 1 ст. 396 КК України, як заздалегідь необіцяне приховування особливо тяжкого злочину.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи підсудних.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_2, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких злочинів, ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 87 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а.с. 88 т. 2), відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №678 від 15.08.2012 року ОСОБА_2 страждає та страждав під час, коли були скоєні інкриміновані йому дії на органічне ураження головного мозку (пологова травма) із інтелектуально-мнестичнию недостатністю та емоційно-вольовими порушеннями, яке ускладнене хронічним алкоголізмом. За своїм психічним станом ОСОБА_2 не міг повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом він потребує примусових заходів медичного характеру - примусового амбулаторного лікування у психіатра по місцю свого подальшого перебування. ОСОБА_2 страждає на хронічний алкоголізм і потребує лікування цього захворювання. У стані фізіологічного афекту ОСОБА_2 не перебував (т.1.а.с.143-144), раніше не судимий в силу ст. 89 КК України (а.с. 84 т. 2). Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Тому з урахуванням встановлених обставин вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, думки потерпілої, яка претензій до підсудного не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання за ч. 1 ст. 115 КК України у виді позбавленя волі в межах санкції вказаної статті.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_3, суд бере до уваги, що вчинений ним злочин, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості, ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується негативно (а.с. 102 т. 2), на обліку у лікаря-нарколога не перебуває (а.с. 103 т. 2), перебуває на обліку у лікаря-психіатра (а.с. 103 т. 2), відповідно до акту амбулаторної комісійної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №677 від 15.08.2012 року ОСОБА_3 в період інкримінованих йому дій не страждав, в тому числі не перебував в стані паталогічного сп'яніння та в стані паталогічного афекту. Тому він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними . Під час проведеного обстеження ознак психічного захворювання у нього не виявлено. Він може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру він не потребує. ОСОБА_3 під час скоєння інкримінованих йому дій не перебував стані фізіологічного афекту. Про це свідчить відсутність характерної динаміки розвитку цього стану. Крім того, він перебував в стані алкогольного сп'яніння, що не дозволяє кваліфікувати його стан як фізіологічний. ОСОБА_3 страждає на розлади психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю хронічний алкоголізм. Про це є відомості медичної документації, з яких відомо, що під експертний тривалий час систематично зловживає спиртними напоями, ознаки психічної та фізичної залежності від них, а також морально-етичне зниження особистості. Він потребує лікування від алкогольної залежності. Протипоказання для такого лікування у нього не виявлено (т.1.а.с.136-137), раніше судимий (а.с. 90-91 т. 2). Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття у вчиненому злочині, що полягає у критичній оцінці підсудним своєї протиправної поведінки, що характеризується щирим осудом цієї поведінки, повним визнанням своєї вини, висловленні жалю з приводу вчиненого та готовності нести покарання за вчинений злочин. Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Тому з урахуванням встановлених обставин вчинення злочину, ставлення підсудного до вчиненого, його щире каяття, думки потерпілої, яка претензій до підсудного не має, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 1 ст. 396 КК України у виді позбавленя волі в межах санкції вказаної статті, оскільки вважає, що саме таке покарання буде достатнім для виправлення підсудного, та не знаходить підстав для застосування іншого виду покарання.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує згідно зі ст. 81 КПК України в редакції 1960 року.

Судові витрати відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України в редакції 1960 підлягають стягненню з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, в редакції 1960 року, п. 11 розділу ХІ Кримінального процесуального кодексу України -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 серпня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області - залишити без змін.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 396 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання, тобто з 02 серпня 2012 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління ДДУ з ПВП в м. Києві та Київській області - залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центра при Головному Управлінні МВС України в Київській області (м. Київ, вул. Воздвиженська, 2, одержувач: НДЕКЦ МВС України, код ЗКПО: 25574713, реєстраційний рахунок: 31250272210700, банк одержувача: УДК у Київській області, МФО: 821018, призначення платежу: за проведення судово-хімічних експертиз) 1411 (тисячу чотириста одинадцять) грн. 20 копійок (а.с. 85, 204, 213 т. 1)

Речові докази:

- килим з темно-бурими плямами, який було вилучено 01.08.2012 року на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області, катонову куртку синього кольору, футболку чорного кольору, джинси синього кольору з темно-бурими плямами, які були вилучені 02.08.2012 року при добровільній видачі у ОСОБА_3 в службовому кабінеті ЦСВМ К-Святошинського РВ в с. Мила по вулиці Комарова 2А, частину матерії з матрацу, сорочку світло-зеленого кольору та наволочка від подушки на яких маються плями темно-бурого кольору, які були вилучені 01.08.2012 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_4, Києво-Святошинського району, Київської області, ніж, який був вилучений 01.08.2012 року під час огляду місця події в будинку АДРЕСА_4, Києво-Святошинського району, Київської області, футболку синього кольору яку було вилучено 01.08.2012 року на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області, миску (тазик) червоного кольору, яку було вилучено 01.08.2012 року на подвір'ї біля будинку АДРЕСА_4 Києво-Святошинського району Київської області, переданий до кімнати зберігання речових доказів Києво-Святошинського РВ - знищити (т.1.а.с. 175, т.1.а.с. 181, т.1.а.с.223, т.2.а.с. 26, т.2.а.с. 34, т.2.а.с.38);

- компакт диск DVD - RW, на якому мається запис слідчої дії відтворення обстановки і обставин події від 09.08.2012 року за участю обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які знаходяться в матеріалах справи - залишити в матеріалах кримінальної справи (т.1а.с. 197).

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 15 діб з дня його проголошення прокурором та потерпілою, а засудженими в той же строк з моменту отримання ними копії вироку.

Суддя О.М.Гришко