Рішення № 29502410, 20.02.2013, Юзівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Ворошиловський районний суд м. Донецька)

0508/10687/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №2/255/233/2013

20 лютого 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючого - судді Цукурова В.П.,

при секретарі - Кривошей Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ПУМБ», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, ВДВС Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на наступне.

10.09.2008 між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 6861908, за умовами якої кредитор ЗАТ «Перший український міжнародний банк» зобов'язався здійснити кредитування позичальника ОСОБА_1 у сумі 29 469 доларів США у порядку та на умовах, визначених кредитним договором, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для погашення кредитів.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» уклали договір застави автотранспортного засобу № 6883534 від 10.09.2008, предметом якого є автомобіль марки SEAT ALTEA XL 2.0 FSI, 2007 року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 09.09.2008 року.

12.10.2010 року відповідачем на підставі договору застави автотранспортного засобу був вчинений виконавчий напис за реєстровим № 1869 про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованість у розмірі 27324 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави. На підставі цього 31 січня 2011 року було відкрито виконавче провадження № 24040122.

Позивач зазначив, що на час вчинення виконавчого напису платіжні документи, меморіальні ордери, розсипки і чеки нотаріусу не надавалися, тому у нього були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «ПУМБ», а також суми штрафних санкцій та процентів, вказаних у виконавчому напису, є безспірними.

Позивач не отримував письмової вимоги про усунення порушень і докази отримання ним такої вимоги відсутні, що також, на думку позивача, свідчить про недійсність вчиненого виконавчого напису.

Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 №1869 від 12.10.2010, вчинений на договорі застави автотранспортного засобу № 6883534 від 10.09.2008 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник позивача надала суду заяву про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Проти задоволення позовних вимог заперечував.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 В судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи повести без його участі. Позовні вимоги не визнав, просив відмовити у задоволенні позову.

Представник третьої особи ВДВС Красноармійського міжрайонного управління юстиції в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази по справі в їх сукупності, прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги з наступних підстав.

Судом встановлені наступні обставини.

10.09.2008 року між ЗАТ «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 6861908, за умовами якої кредитор ЗАТ «Перший український міжнародний банк» зобов'язався здійснити кредитування позичальника ОСОБА_1 у сумі 29 469 доларів США у порядку та на умовах, визначених кредитним договорам, а позичальник зобов'язався належно виконати усі умови, необхідні для погашення кредитів (а.с. 66-75).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитною угодою ОСОБА_1 та ЗАТ «Перший український міжнародний банк» уклали договір застави автотранспортного засобу № 6883534 від 10.09.2008, предметом якого є автомобіль марки SEAT ALTEA XL 2.0 FSI 2007року випуску, номер кузову НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить позивачеві на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію автотранспортного засобу НОМЕР_3, виданого МРЕВ м. Красноармійська УДАІ ГУМВС України у Донецькій області 09.09.2008 року (а.с. 76-85).

12.10.2010 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 на договорі застави автотранспортного засобу вчинений виконавчий напис за реєстровим № 1869 про стягнення з позивача на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 27324 доларів США за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмету застави (а.с. 48).

У вказаному виконавчому написі зазначено, що відповідно до умов кредитного договору від 10.09.2008 року зазначена заборгованість по кредиту становить 32 526,32 доларів США.

У той же час, ч. 1 ст. 590 ЦК України визначено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється тільки за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу», звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Інше передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», що набрав чинності з 01 січня 2004 року, який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, а також правовий режим виникнення, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Прикінцевими і перехідними положеннями даного Закону передбачено, що законодавчі та інші нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Таким чином, Закон України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є спеціальним законом із питань правового режиму регулювання обтяжень рухомого майна. Положення Закону України «Про заставу» та ст. 590 ЦК України застосовуються лише в частині, що йому не суперечить.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом.

Частиною 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачені позасудові способи звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, відповідно до якої обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери.

Цим Законом не передбачено звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження на підставі виконавчого напису нотаріуса. Таке звернення стягнення на заставлене майно може бути вчинено лише у спосіб, передбачений Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

Аналогічну правову позицію про те, що такого способу звернення стягнення на заставлене майно як вчинення нотаріусом виконавчого напису Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачено, викладено і в постанові Верховного Суду України від 15 листопада 2010 року, постанові Верховного Суду України від 28 лютого 2012 року.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області, та визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 листопада 2010 року за реєстровим №1869 на договорі застави автотранспортного засобу №6883534 від 10 вересня 2008 року, таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з ПАТ «ПУМБ» на користь ОСОБА_1 судові витрати у сумі 107,30 гривень.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 58-60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Відділ державної виконавчої служби Красноармійського міжрайонного управління юстиції в Донецькій області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий напис від 12 листопада 2010 року, вчинений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 1869 на договорі застави автотранспортного засобу №6883534 від 10 вересня 2008 року, укладеному між закритим Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 - таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано через Ворошиловський районний суд м.Донецька до апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення надруковано в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Ворошиловського районного

суду м. Донецька В.П. Цукуров