Рішення № 29502194, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/8393-2012 18.02.13За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі", м. Київ

про: стягнення 91 649,46 грн.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.

Представники:

від позивача: Кучерявенко О.М. -пред по довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" на підставі договору підряду №01/12 від 01.12.2008р. суми у розмірі 91 649,46 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору підряду №01/12 від 01.12.2008р., укладеного з відповідачем, виконано роботи по Додатковій угоді № 8 від 15.04.2009 р. за Договором, які відповідачем оплачені в повному обсязі не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 72 650,00 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором та Додатковій угоді № 8 від 15.04.2009 р. до Договору, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 5 995,11 грн. та інфляційні втрати в розмірі 13 004,35 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.12р. порушено провадження у справі №5011-70/8393-2012 та призначено розгляд справи на 23.07.12р.

У судове засідання 23.07.12р. представники сторін не з'явилися. Через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.07.12р. відкладено розгляд справи на 13.08.12р.

У судове засідання 13.08.12р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником позивача надано суду оригінали документів для огляду та заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів, відповідно до ст.69 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.12р. строк розгляду справи №5011-70/8393-2012 продовжено на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 10.09.12р.

10.09.2012р. через канцелярію суду представником відповідача подано клопотання від 10.09.2012 (вх. №0637/37186), відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 5011-70/8393-2012 до вирішення Господарським судом міста Києва пов'язаної справи №5011-16/11627-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" про визнання Договору підряду №01/12 від 01.12.2008р. недійсним. Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у справі, відповідач зазначив, що предметом спору у справі №5011-16/11627-2012 є визнання недійсним Договору №01/12 від 01.12.2008р., стягнення заборгованості за яким є предметом розгляду спору у справі № 5011-70/8393-2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.12р. зупинено провадження у справі №5011-70/8393-2012 до вирішення Господарським судом міста Києва справи № 5011-16/11627-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" про визнання Договору підряду №01/12 від 01.12.2008р. недійсним.

13.12.12р. на адресу Господарського суду міста Києва Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" подано клопотання про поновлення провадження по справі №5011-70/8393-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" про стягнення 91 649,46 грн. Клопотання мотивоване тим, що рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.12р. по справі №5011-16/11627 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" про визнання Договору підряду №01/12 від 01.12.2008р. - відмовлено в позові у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.12р. поновлено провадження по справі №5011-70/8393-2012, призначено колегіальний розгляд справи та передано матеріали справи керівництву для вирішення питання щодо визначення складу суду для подальшого розгляду справи, у зв'язку зі складністю даної справи.

Розпорядженням Заступника Голови Господарського суду міста Києва від 14.12.2012 року визначено склад суду для розгляду справи №5011-70/8393-2012 - Капцова Т.П. (головуюча), судді: Куркотова Є.Б., Нечай О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.12р. справу №5011-70/8393-2012 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі суддя: Капцова Т.П. (головуюча), судді: Куркотова Є.Б., Нечай О.В. та призначено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. представники сторін не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суд не повідомлено. Про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. відкладено розгляд справи на 18.02.2013р.

15.02.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача 85 884,24 грн., з яких 72 650,00 грн. - сума основного боргу, 5 678,64 грн. - 3 % річних, 7 555,6 грн. - інфляційні втрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача вх.№06-20/4897 від 15.02.13р. прийнята Господарським судом міста Києва.

У судове засідання 18.02.13р. представник позивача з'явився та надав пояснення по справі.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 25.12.12 та 25.01.13 було отримано ухвалу суду від 18.12.12р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 21.01.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений та обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 27.06.12 року та ухвали суду від 23.07.12р., від 13.08.12р., від 10.09.12р., від 14.12.12р., від 18.12.12р. та від 21.01.13р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також, враховуючи, що відповідачем через канцелярію суду подавалися документи, відповідач вважається повідомленим про розгляду справи судом (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

18.02.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (підрядник) укладено Договір підряду №01/12 від 01.12.2008р. (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору, підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та з власних матеріалів (засобів) виконати у відповідності з умовами даного договору роботи по прокладанню внутрішніх та зовнішніх сантехнічних мереж на об'єкті: «Перепрофілювання існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс ТОВ «Тельбі» в пмт. Каліновка, Васильківського району Київської області». Замовник зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Пунктом 1.2. Договору сторони визначили, що характеристика, детальний перелік та вартість робіт, які виконуються по даному договору, а також матеріали, які використовуються при виконанні таких робіт, зазначаються в додаткових угодах та додатках до даного договору, які з моменту підписання є невід'ємною його частиною.

Відповідно до п. 3.4. Договору, прийом виконаних робіт здійснюється в триденний строк з дня закінчення робіт. Прийом-передача виконаних робіт здійснюється у відповідності з діючими нормами та правилами України, оформлюється відповідним Актом.

Згідно п. 4.4. Договору, порядок оплати замовником визначається в додаткових угодах та додатках до даного договору.

Відповідно до п. 7.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до виконання сторонами своїх обов'язків по Договору в повному обсязі.

15.04.2009р. між сторонами Договору укладено Додаткову угоду № 8 від 15.04.2009 р. до Договору підряду №01/12 від 01.12.2008р. (далі - Додаткова угода № 8).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди № 8, підрядник прийняв на себе зобов'язання на свій ризик та з власних матеріалів (інструментів) виконати згідно умов даного договору монтажні роботи по системі теплопостачання вентустановок П1-П27 на об'єкті: «Перепрофілювання існуючої виробничої бази під рибопереробний комплекс ТОВ «Тельбі» в пмт. Калинівка Васильківського району Київської області.» Роботи виконуються в 2 етапи. Замовник зобов'язався прийняти та оплатити якісно виконані роботи в порядку та на умовах, визначених даним Договором.

Згідно п.2 Додаткової угоди №8, строки виконання робіт визначаються в Додатку № 3.

Пунктом 1 Додатку №3 до Додаткової угоди № 8 (далі - Додаток №3), визначено, що перший етап це холодильник в осях 17-26. Початок виконання робіт на протязі 5 календарних днів після перерахування авансу на розрахунковий рахунок підрядника в сумі 89 470,00 грн. з ПДВ. Початок виконання робіт - п'ять днів після перерахування авансу, закінчення робіт - 31 травня.

Пунктом 2 Додатку №3 визначено, що другий етап - виробничий корпус в осях 1-17. Початок робіт - після перерахування авансу в сумі 97 011,34 грн. з ПДВ. Закінчення робіт - 301 днів після перерахунку авансу.

Відповідно до п.2 Додаткової угоди №8, загальна вартість робіт та матеріалів по даній Додатковій угоді складає: 423 731,20 грн., ПДВ 20 % - 84 746,24 грн., разом з ПДВ 20 %: 508 477,44 грн.

За першим етапом вартість робіт та матеріалів по системі теплопостачання вентустановок П17-П26 складає 238 255,80 грн., ПДВ 20 %- 47 651,16 грн., разом з ПДВ 20% - 285 906,96 грн.

За другим етапом вартість робіт та матеріалів по системі теплопостачання вентустановок П17-П26 складає 185 475,40 грн., ПДВ 20% - 37 095,08 грн., разом з ПДВ 20% - 222 570,48 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди № 8, загальна вартість робіт є динамічною. У випадку зменшення фактичного об'єму робіт відповідно зменшується вартість робіт.

Згідно п. 5 Додаткової угоди № 8, оплата робіт, остаточний розрахунок по кожному етапу виконується замовником після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 і КБ-3 в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в гривнях на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 6 Додаткової угоди № 8 від 15.04.09р., порядок оплати робіт замовником підряднику визначається в Додатку № 3 даної Додаткової угоди.

Пунктом 3 Додатка №3 до Додаткової угоди № 8 від передбачено, що в кінці календарного місяця замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 і КБ-3, відповідно об'єму виконаних робіт. Остаточний розрахунок - замовник здійснює на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акта прийому-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 і КБ-3, по даній Додатковій угоді.

Як вказує позивач в письмових поясненнях по справі, по Додатковій угоді №8 відповідач перерахував аванс по першому етапу робіт, у зв'язку з чим, позивачем зроблені роботи по першому етапу робіт.

Факт перерахування авансу у розмірі 89 470,00 грн. на виконання п. 1 Додатку №3 до Додаткової угоди № 8 підтверджується банківською випискою з рахунку позивача, копія якої долучена до матеріалів справи.

Судом встановлено, що позивачем виконано підрядні роботи на суму 282 120,00 грн., що підтверджується Актом приймання виконаних підрядних робіт № 96 від 08.07.2009р. за червень 2009 року на суму 225926,40 грн. (типова форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року (Типова форма № КБ-3); Актом приймання виконаних підрядних робіт № 108 від 20.08.2009р. за серпень 2009 року на суму 56193,60 грн. (типова форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року (Типова форма № КБ-3).

Акт приймання виконаних підрядних робіт № 96 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, Акт приймання виконаних підрядних робіт № 108 та Довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року підписані та скріплені печатками сторін без зауважень, у зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що позивачем належним чином виконані підрядні роботи.

Разом з цим, в позовній заяві позивач стверджує, що повної оплати за Договором, відповідачем не проведено, внаслідок чого утворився борг у розмірі 72 650,00 грн., що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Судом встановлено, що відповідач на виконання умов Договору здійснив часткову оплату виконаних позивачем підрядних робіт на суму 120 000,00 грн., а саме: 13.07.2009р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., 27.10.2009р. відповідачем сплачено 50 000,00 грн., 11.02.2010р. відповідачем сплачено 20 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем за виконані роботи.

Отже, враховуючи те, що позивач виконав підрядні роботи, згідно умов Договору, Додаткової угоди № 8 та Додатку № 3, на суму 282 120,00 грн., сплачено відповідачем з урахуванням авансу було 209470,00 грн., на час розгляду спору сума боргу відповідача перед позивачем склала 72 650,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України та ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Дослідивши Договір, укладений сторонами, суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою Договір підряду №01/12 від 01.12.2008р. є договором підряду.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно ст. 526 Цивільного кодексу України та ч.1 ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3 Додатка №3 до Додаткової угоди № 8 передбачено, що в кінці календарного місяця замовник підписує акт прийому-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 і КБ-3, відповідно об'єму виконаних робіт. Остаточний розрахунок - замовник здійснює на протязі 5 банківських днів з моменту підписання сторонами остаточного акта прийому-передачі виконаних робіт, форма КБ-2 і КБ-3, по даній Додатковій угоді.

До матеріалів справи представником позивача долучено Сертифікат відповідності №00000701, виданий 02.07.2010р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю, яким засвідчено відповідність закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) Рибопереробний комплекс, нове будівництво, Васильківський район, смт.Калинівка, вул.Залізнична, 49-А. Як вбачається зі змісту Сертифікату відповідності №00000701 від 02.07.2010р., вказаний сертифікат було видано на підставі Акта готовності об'єкта до експлуатації №701 від 29.06.2010р.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що роботи за Договором були виконані, Акт готовності об'єкта до експлуатації №701 було підписано 29.06.2010р., у зв'язку з чим, з урахуванням умов п. 3 Додатка №3 до Додаткової угоди № 8, станом на час розгляду справи судом роботи, виконані позивачем за Договором, повинні були бути оплачені відповідачем.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем підрядних робіт відповідачем у строк, встановлений п. 3 Додатку № 3 до Додаткової угоди № 8 відповідачем у повному обсязі не виконано.

Враховуючи те, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем за виконані роботи підтверджується вищезазначеними актами приймання виконаних підрядних робіт (типова форма № КБ-2в) та довідками про вартість виконаних підрядних робіт (Типова форма № КБ-3) та приймаючи до уваги те, що відповідачем в порядку ст. 4-3 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України не було спростовано наявність заборгованості та не доведено припинення зобов'язання будь-яким передбаченим законом способом в частині суми боргу, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 72 650,00 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором № 10/11-3 від 10.10.2011р., позивачем нараховано 7 555,6 грн. інфляційних втрат та 5678,64 грн. 3 % річних.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування індексу інфляції та трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивач здійснив розрахунок інфляційних втрат та 3% річних за період з 07.07.10р. по 12.02.2013р. з суми боргу 72 650,00 грн.

Суд перевірив надані Позивачем розрахунки інфляційних втрат з огляду на наступне.

З огляду на те, що Акт готовності об'єкта до експлуатації №701 від 29.06.2010р. сторонами підписано 29.06.2010р., станом на 07.07.2010р. позивач мав право на нарахування інфляційних втрат та 3 % річних, враховуючи п. 3 Додатка №3 до Додаткової угоди № 8.

За таких підстав, суд здійснює перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних за період, заявлений позивачем, а саме з 07.07.2010р. по 12.02.2013 р. з суми боргу 72 650,00 грн.

За перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить:

72 650,00 грн. (сума заборгованості) * 1,104 (зведений індекс інфляції за 07.07.10 р. -12.02.13) - 72 650,00 грн. = 7 555,6 грн.

Отже, за перерахунком суду розмір інфляційних втрат становить 7 555,6 грн., а відтак, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 7 555,6 грн. підлягають задоволенню.

За перерахунком суду розмір 3 % річних становить:

72 650,00 грн. (сума заборгованості) * 3 % /365* 952 ( к-ть днів за період з 07.07.10 р. по 12.02.13) = 5 684,61 грн.

З огляду на те, що за перерахунком суду розмір 3 % річних склав 5 684,61 грн., а позивачем заявлено про стягнення 5 678,64 грн., то позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 72650,00 грн., інфляційних втрат в розмірі 7555,60 грн. та 3 % річних в сумі 5 678,64 грн. є доведеними та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, суд виходить з наступного.

Позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача 91 649,46 грн.

При зверненні до Господарського суду м. Києва з вказаним позовом позивачем згідно платіжного доручення №40 від 02.03.2012 р. сплачено судовий збір у розмірі 3132,60 грн.

15.02.2013р. через канцелярію суду від представника позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача 85 884,24 грн.

Згідно з п.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за спори, щодо позовних заяв майнового характеру, які розглядаються господарськими судами, судовий збір справляється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Таким чином, враховуючи, що з позовною заявою позивач звернувся до Господарського суду м.Києва 25.06.12р, розмір судового збору за подання до Господарського суду м.Києва позовної заяви про стягнення 85 884,24 грн. становить 1717,69 грн.

Пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, переплачена сума судового збору у розмірі 1414,91 грн., сплачена на підставі платіжного доручення №40 від 02.03.2012 р. підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тельбі" (03164, м.Київ, вул.Генерала Наумова, буд.23-Б, код ЄДРПОУ 31779534) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехнік - ЛТД і Ко" (02222, м.Київ, вул.Пухівська, буд.4, код ЄДРПОУ 19478780) 72 650 (сімдесят дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00 коп. - основного боргу, 7 555 (сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 60 коп. - інфляційних втрат, 5 678 (п'ять тисяч шістсот сімдесят вісім) грн. 64 коп. - 3 % річних та 1 717 (одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 69 коп. - суми судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сантехнік ЛТД і Ко" (02222, м.Київ, вул.Пухівська, буд.4, код ЄДРПОУ 19478780) з Державного бюджету України переплачену суму судового збору у розмірі 1414 (одна тисяча чотириста чотирнадцять) грн. 91 коп., сплачену на підставі платіжного доручення №40 від 02.03.2012р.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено: 22.02.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя: Капцова Т.П.

Судді: Куркотова Є.Б.

Нечай О.В.