Рішення № 29502187, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-70/18133-2012 18.02.13

За позовом: Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот

до: Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного

забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок"

про: стягнення 2 249,21 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники :

від позивача: Невшупа О.В. - пред. за довір.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Державне підприємство "Український державний центр радіочастот" в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" про стягнення 2 249,21 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що ним на підставі Договору на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом №357-1301 від 01.07.2011р., укладеного з відповідачем, виконано роботи, які відповідачем оплачені не були, у зв'язку з чим, у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 2 217,60 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань по оплаті за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в розмірі 31,61 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.12. порушено провадження у справі №5011-70/18133-2012 та призначено розгляд справи на 21.01.13р.

У судове засідання 21.01.13р. з'явився представник позивача.

Представником позивача у судовому засіданні надано письмові пояснення по справі та додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

Представником позивача у судовому засіданні заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять календарних днів.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважного представника суд не повідомлено, вимоги ухвали суду від 17.12.12р. не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.13р. продовжено строк розгляду спору у справі № 5011-70/18133-2012 на п'ятнадцять днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2013р.

У судове засідання 18.02.13р. представник позивача з'явився, надав заяву №275 від 14.02.2013р., відповідно до якої просив зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з часткової оплатою відповідачем заборгованості, та просив суд стягнути з відповідача 1940,40 грн. боргу та 3 % річних в розмірі 31,61 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

За таких обставин, заява представника позивача №275 від 14.02.2013р. прийнята Господарським судом міста Києва.

Представник відповідача у судове засідання 18.02.13р. не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомлено.

В матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, які свідчать про те, що відповідачем 25.12.12 р. та 28.01.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження по справі від 17.12.12р. та ухвалу суду про відкладення розгляду справи від 21.01.13р., у зв'язку з чим, відповідач був повідомлений та обізнаний про розгляд справи судом.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі від 17.12.12 року та ухвала суду про відкладення розгляду справи від 21.01.2013 р. були надіслані судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України).

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судового засідання, не надав суду відзиву та документів, витребуваних судом, суд на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

18.02.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 18.02.2013р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2011р. між Державним підприємством "Український державний центр радіочастот" в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот (виконавець) та Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" (замовник) укладено Договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом №357-1301 від 01.07.2011р. (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, предметом договору є розгляд заявочних документів, присвоєння радіочастот, призначення позивних сигналів, оформлення дозволів не експлуатацію радіоелектронних засобів (РЕЗ), а також проведення виконавцем робіт з радіочастотного моніторингу та забезпечення електромагнітної сумісності (ЕМС) РЕЗ Замовника.

Згідно п.3.2. Договору, розмір оплати робіт, пов'язаних із розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позивних сигналів, оформленням дозволів визначається рахунками, які виконавець в установлені законодавством строки надає замовнику.

Відповідно до п.3.3. Договору, розмір оплати робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом, наведено у Додатку №1 до Договору та визначено на підставі затверджених у встановленому порядку Тарифів на роботи (послуги) Державного підприємства «Український державний центр радіочастот», пов'язаних з користуванням радіочастотним ресурсом України та виділенням номерного ресурсу, за один календарний місяць і не включає податок на додану вартість. Податок на додану вартість нараховується згідно законодавства України.

Згідно п.3.4. Договору, періодичність платежу визначена в Додатку №1 до Договору.

Відповідно до п.3.5. Договору, розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця: за роботи, пов'язані з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позитивних сигналів, оформленням дозволів - в десятиденний строк від дати виставлення рахунку; за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом - в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

Відповідно до п.3.6. Договору, виконання робіт підтверджується відповідним Актом виконаних робіт.

Як зазначає позивач в позовній заяві, ним, на підставі Договору було виконано роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом на суму 2 217,60 грн. Позивач вказує, що ним на адресу відповідача було надіслано Акти виконаних робіт за грудень 2011р., травень 2012р., червень 2012р., липень 2012р., серпень 2012р., вересень 2012р., жовтень 2012р., листопад 2012р. та рахунки на оплату вказаних актів №138 від 26.11.2012р., №2422 від 14.12.11р., №1189 від 14.05.12р., №1418 від 13.06.12р., №1556 від 05.07.12р., №1800 від 14.08.12р., №1999 від 14.09.12р., №2215 від 16.10.12р., №2355 від 06.11.2012р., однак, відповідачем оплату виконаних робіт проведено не було. Позивач зазначає, що він звертався до відповідача з претензією №06-06/1-1248 від 26.11.12р. про сплату суми боргу в розмірі 2 217,60 грн. та повернення підписаних з боку відповідача актів виконаних робіт. Однак, як вказує позивач, відповідачем сума боргу за Договором в розмірі 2 217,60 грн. не оплачена, а надіслані позивачем акти виконаних робіт не повернуті, що стало підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Направлення позивачем на адресу відповідача вищезазначених актів, рахунків та претензії №06-06/1-1248 від 26.11.12р. про сплату суми боргу в розмірі 2 217,60 грн. підтверджується долученими до матеріалів справи копією фіскального чеку №2526008887 від 26.11.12р. та описом вкладення у цінний лист від 23.11.12р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов Договору ним були оплачені виставлені позивачем вищезазначені рахунки.

З огляду на те, що матеріали справи не містять доказів того, що направлені позивачем на адресу відповідача акти виконаних робіт були повернуті відповідачем із зауваженнями щодо якості виконаних робіт, а також, враховуючи, що факт виконання позивачем робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом, відповідачем не спростовано, суд приходить до висновку про те, що надані позивачем послуги були прийняті відповідачем, у зв'язку з чим, у відповідача виник обов'язок по оплаті таких послуг.

З долучених до матеріалів справи Акту про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів (далі - Акт) за грудень 2011р. №11-24-2422 від 30.12.11р. на суму 277,20 грн. та рахунку №2422 від 14.12.11р., Акту за травень 2012р. №12-24-1189 від 31.05.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №1189 від 14.05.2012р., Акту за червень 2012р. №12-24-1418 від 27.06.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №1418 від 13.06.2012р., Акту за липень 2012р. №12-24-1556 від 31.07.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №1556 від 05.07.2012р., Акту за серпень 2012р. №12-24-1800 від 31.08.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №1800 від 14.08.2012р., Акту за вересень 2012р. №12-24-1999 від 28.09.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №1999 від 14.09.2012р., Акту за жовтень 2012р. №12-24-2215 від 31.10.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №2215 від 16.10.12р., Акту за листопад 2012р. №12-24-2355 від 30.11.12р. на суму 277,20 грн. та рахунку №2355 від 06.11.12р. судом встановлено, що позивачем виконано роботи у грудні 2011р., травні 2012р., червні 2012р., липні 2012р., серпні 2012р., вересні 2012р., жовтні 2012р., листопаді 2012р. на суму 2 217,60 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України визначено, що однією з підстав виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши Договір на роботи, пов'язані з користуванням радіочастотним ресурсом №357-1301 від 01.07.2011р., укладений сторонами суд прийшов до висновку про те, що за своєю правовою природою даний договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що розмір оплати робіт, пов'язаних з радіочастотним моніторингом, наведено у Додатку №1 до Договору.

З Додатку №1 до Договору вбачається, що роботи з радіочастотного моніторингу виконуються з періодичністю 1 раз на місяць, рахунки за виконані роботи виставляються щомісячно, а розрахунок вартості щомісячних робіт з радіочастотного моніторингу складає 277,20 грн. з ПДВ на місяць.

Згідно п.3.5. Договору, розрахунки між виконавцем і замовником проводяться шляхом перерахування суми, зазначеної в рахунку, на розрахунковий рахунок виконавця: за роботи, пов'язані з розглядом заявочних документів, присвоєнням радіочастот, призначенням позитивних сигналів, оформленням дозволів - в десятиденний строк від дати виставлення рахунку; за роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом - в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

Як вбачається з долучених до матеріалів справи актів про виконання комплексу заходів щодо створення умов використання та забезпечення електромагнітної сумісності радіоелектронних засобів та виставлених позивачем рахунків, позивачем виконувалися роботи, пов'язані з радіочастотним моніторингом , у зв'язку з чим, з огляду на положення п.3.5. Договору, відповідач повинен був оплатити виконані позивачем роботи в десятиденний строк від дати виставлення рахунку, але не пізніше останнього дня поточного місяця.

З огляду на те, що п.3.5. Договору передбачено умову щодо проведення розрахунків за виконані роботи в будь якому-разі не пізніше останнього дня поточного місяця, суд приходить до висновку про те, що виконані позивачем роботи у грудні 2011р. повинні були бути оплачені відповідачем в термін до 01.01.12р., виконані позивачем роботи у травні 2012р. повинні були бути оплачені відповідачем в термін до 01.06.12р., виконані позивачем роботи у червні 2012р. повинні були бути оплачені в термін до 01.07.12р., виконані позивачем роботи у липні 2012р. повинні були бути оплачені в термін до 01.08.12р., виконані позивачем роботи у серпні 2012р. повинні були бути оплачені в термін до 01.09.12р., виконані позивачем роботи у вересні 2012р. повинні були бути оплачені в термін до 01.10.12р., виконані позивачем роботи в жовтні 2012р. повинні були бути оплачені в термін до 01.11.12р., виконані позивачем роботи в листопаді 2012р. повинні були бути оплачені в термін до 01.12.12р.

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті виконаних позивачем робіт у грудні 2011р., травні, червні, липні, серпні, вересні, жовтні та листопаді 2012р. на суму 2 217,60 грн., відповідачем у строк, встановлений п. 3.5. Договору, не виконано.

Матеріали справи свідчать про те, що після порушення провадження у справі, а саме 06.02.2013р. відповідачем було здійснено оплату рахунку №1189 від 14.05.12р. на суму 277,20 грн.

Отже, враховуючи те, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору на суму 2 217,60 грн., відповідачем після порушення провадження у справі сплачено 277,20 грн., сума боргу відповідача на час розгляду справи судом склала 1940,40 грн.

У зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань за Договором, позивачем нараховано 3 % річних в сумі 31,61 грн.

Згідно частини 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного кодексу України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, позивач має право вимагати сплату боргу з урахування трьох процентів річних, що є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає в отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Позивачем здійснено розрахунок 3 % річних з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №2422 від 14.12.11р. за період з 01.01.12р. по 11.12.2012р., з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №1189 від 14.05.2012р. за період з 01.06.12р. по 11.12.12р.; з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №1418 від 13.06.2012р. за період з 01.07.12р. по 11.12.12р., з суми боргу 277,20 грн.; згідно рахунку №1556 від 05.07.2012р. за період з 01.08.12р. по 11.12.12р.; з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №1800 від 14.08.2012р. за період з 01.09.12р. по 11.12.12р.; з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №1999 від 14.09.2012р. за період з 02.10.12р. по 11.12.12р.; з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №2215 від 16.10.12р. за період з 01.11.12р. по 11.12.12р., з суми боргу 277,20 грн. згідно рахунку №2355 від 06.11.12р. за період з 01.12.12р. по 11.12.12р.

Крім того, з огляду на те, що рахунок №449 від 17.01.2012р. за виконані позивачем роботи в січні 2012р. повинен був бути оплачений відповідачем, з урахуванням п. 3.5. Договору, в термін до 01.02.2012р., однак, фактично був оплачений лише 17.05.2012р., позивачем нараховано 3 % річних за порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт в січні 2012р. з суми боргу 277,20 грн. за період з 01.02.2012р. по 16.05.12р.

Рахунок №667 від 13.02.2012р. повинен був бути оплачений відповідачем в термін до 01.03.2012р., однак, оплачений відповідачем 17.05.2012р, у зв'язку з чим, позивачем нараховано 3 % річних за порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт в лютому 2012р. з суми боргу 277,20 грн. за період з 01.03.2012р. по 16.05.12р.

Рахунок №854 від 14.03.2012р. повинен був бути оплачений відповідачем в термін до 01.04.2012р., однак, оплачений відповідачем 17.05.12р., у зв'язку з чим, позивачем нараховано 3 % річних за порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт в березні 2012р. з суми боргу 277,20 грн. за період з 01.04.2012р. по 16.05.12р.

Рахунок №1052 від 17.04.2012р. повинен був бути оплачений відповідачем в термін до 01.05.2012р., однак, оплачений відповідачем 09.08.12р., у зв'язку з чим, позивачем нараховано 3 % річних за порушення відповідачем строків оплати виконаних позивачем робіт в квітні 2012р. з суми боргу 277,20 грн. за період з 01.05.2012р. по 08.08.12р.

За перерахунком суду розмір 3 % річних склав 31,69 грн., у зв'язку з чим, позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних в розмірі 31,61 грн. підлягають задоволенню в розмірі, заявленому позивачем.

Таким чином, доведеними є позовні вимоги про стягнення з відповідача 1940,40 грн. суми основного боргу та 31,61 грн. - пені.

Стосовно заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов'язаних з одержанням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача в розмірі 61,20 грн. - суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

У п. 1 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №05-5/78 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що відповідно до розділу VI Господарського процесуального кодексу України судовими витратами є пов'язані з розглядом справи в господарському суді витрати, які складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, сплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. До інших витрат у розумінні статті 44 ГПК відносяться, зокрема, суми, які підлягають сплаті особам, викликаним до господарського суду для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи (стаття 30 ГПК).

З огляду на вищезазначене, витрати, пов'язаних з одержанням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не включаються до складу судових витрат, у зв'язку з чим, підстави для задоволення заявлених позивачем до відшкодування витрат, пов'язаних з одержанням витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача у розмірі 61,20 грн. відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства дорожнього зв'язку, інформаційного забезпечення та автоматики "Укрдорзв'язок" (03179, м.Київ, вул.Михайла Чалого, буд.3, код ЄДРПОУ 05422987) на користь Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (03179, м.Київ, проспект Перемоги, 15км, код ЄДРПОУ 01181765) в особі Чернігівської філії Українського державного центру радіочастот (14000, м.Чернігів, вул.Примакова, буд.20, код ЄДРПОУ 22819195) 1940 (одну тисячу дев'ятсот сорок) грн. 40 коп. - основного боргу, 31 (тридцять одну) грн. 61 коп. - пені та 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:21.02.2013р.

Суддя Капцова Т. П.