Постанова № 29501469, 22.02.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 1815/4417/2012

Номер провадження 1/585/24/13

П О С Т А Н О В А

22 лютого 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді: Яковця О.Ф.,

при секретарі: Дячковій А.О.,

з участю прокурора - Клименко Я.В.

захисника -ОСОБА_1

потерпілої - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Роменського міськрайонного суду знаходиться кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 286 ч.1 КК України.

В судовому засіданні підсудний та його захисник заявили клопотання про призначення додаткової судово-автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди? 2) Чи мав водій ОСОБА_3 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і , якщо так, то які дії він повинен був вчинити? 3) Чи маються в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України, які саме та чи знаходяться вони в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками? 4) Чи знаходяться дії невстановленого під час досудового слідства велосипедиста в прямому причинному зв'язку з подією ДТП та її наслідками? 5) Що явилося основною причиною перекидання автомобіля УАЗ 3909 НОМЕР_2 в загальмованому стані при повороті з даними радіусом за умови руху з вказаною швидкістю 50 км/год. і зазначеної завантаженням, зокрема , незадовільний стан дорожнього полотна тощо? Провадження повторної судово-автотехнічної експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області.

Прокурор просила задовольнити частково заявлене клопотання , вважаючи за необхідне на розгляд експертизи поставити лише одне запитання , щодо причин перекидання автомобіля , а також додатково просила на вирішення експертизи поставити запитання про швидкість автомобіля УАЗ 3909.

Потерпіла заперечувала проти призначення експертизи.

Представник цивільного відповідача не заперечував проти заявленого клопотання про призначення експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підсудного та його захисника підлягає частковому задоволенню.

Згідно ст.. 75 КПК України, якщо експертиза буде визнана неповною або не досить ясною, може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експертові.

Суд вважає за необхідне призначити додаткову судово-автотехнічну експертизу , оскільки в ході проведення автотехнічної експертизи № 167 від 24.10.2012 року не було досліджено, всі питання пов'язані з даною автотранспортною пригодою.

Крім того , суд вважає, що питання, які зазначені в клопотанні захисника та підсудного під № 3 та 4 не підлягають винесенню на додаткову експертизу, оскільки відповідь на них дана в висновку автотехнічної експертизи № 167 від 24.10.2012 року ( т. 1 , а.с.65).

Також , суд вважає за необхідне при проведенні експертизи перед експертами додатково поставити слідуюче запитання : з якою швидкістю рухався автомобіль УАЗ 3909 під керуванням водія ОСОБА_3 до початку гальмування ? Необхідно також конкретизувати запитання, які вказали в своєму клопотанні підсудний та його захисник.

Потерпіла та представник цивільного відповідача не побажали поставити свої запитання перед експертами .

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Вихідні дані вказані у протоколі огляду місця ДПТ від 28.08.2012 року (т.1, а.с.9-18 ), у протоколі огляду та перевірки технічного стану транспортного засобу ( т. 1 , а.с. 8),у протоколі огляду автомобіля УАЗ 3909 ( Т.1, а.с.19), у протоколі відтворення обстановки та обставин події (т. 1, а.с.44-46, 172-174), у експертизі технічного стану транспортного засобу (т.1, а.с. 77-84), та інших матеріалах справи.

Учасники судового розгляду не надали нових вихідних даних в ході судового слідства.

Речовий доказ автомобіль автомобіль УАЗ НОМЕР_1 переданий на зберігання Роменському УЕГГ.

Керуючись ст. ст. 75, 196, 273, 310 КПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі додаткову судово - авто технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі запитання :

1) З якою швидкістю рухався автомобіль УАЗ 3909 під керуванням водія ОСОБА_3 до початку гальмування ?

2) Чи достовірні з технічної точки зору показання водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 про механізм дорожньо-транспортної пригоди, які вони вказали в протоколах відтворення обстановки та обставин події ( т. 1, а.с 44, 172) ?

3) Чи мав водій ОСОБА_3 з технічної точки зору в даній дорожній обстановці можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди і , якщо так, то які дії він повинен був вчинити?

4) Що явилося основною причиною перекидання автомобіля УАЗ НОМЕР_1 в загальмованому стані при повороті з даними радіусом за умови руху з швидкістю , яка буде встановлена експертним шляхом, виходячи з гальмівного шляху автомобіля і зазначеним завантаженням, а також виходячи із стану дорожнього полотна, вказаного в протоколі огляду місця ДТП ( т. 1, а.с.9) ?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідного експертного-криміналістичного центру УМВС України в Сумській області, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати 2 томи матеріалів кримінальної справи № 1815/4417/2012 року , провадження № 1/585/24/13.

Експертизу провести до 19 березня 2013 року.

Оголосити в судовому засіданні перерву до 20 березня 2013 року до 09 год. 00 хв.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О. Ф. Яковець