Рішення № 29491955, 12.02.2013, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1815/2807/2012

Номер провадження 2/585/10/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Євтюшенкової В.І.,

при секретарі Ковган О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромнах справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ДКП «Роменське міськрайонне бюро технічної інвентаризації» про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з вищевказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що згідно зі Свідоцтвом про право на спадщину за законом вона є власником 1/6 частини квартири АДРЕСА_2. Право власності на цю нерухомість зареєстровано в КП «Роменське МБТІ». Згідно із технічним паспортом від 17.08.2011 р. за № 3001801, загальна площа 1/6 частини, яка належить їй, становить 10,63 кв. м. Співвласниками інших частин є ОСОБА_2, якій згідно спадкування за законом належить 1/2 частина 1/3 частини квартири та 1/3 частина вищевказаної квартири згідно приватизації, та ОСОБА_3, якому належить 1/3 частина квартири, яка також ним приватизована. Між ними, як співвласниками квартири, не досягнуто угоди про спосіб виділення їй частки із спільної сумісної власності. Проживати за вказаною адресою вона наміру не має, виділену частку квартири планує продати, про що повідомила відповідачку рекомендованим листом від 26.05.2012 року. Угоди щодо ціни майна вони не досягли, тому звернулася до суду з даним позовом.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 змінила предмет позову і просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на її користь компенсацію вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_2, в розмірі 22 950 грн., оскільки відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи ринкова вартість вказаної квартири становить 137700 грн., а визначити варіанти виділу в натурі 1/6 частини квартири неможливо. Просить стягнути з відповідачки вказані кошти, у зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є другою дружиною її батька і разом вони успадкували за законом по 1/2 частині 1/3 частину спірної квартири, яка належала її померлому батьку ОСОБА_5, згодна відстрочити сплату на півтора року, але хоче, щоб кошти були сплачені їй однією сумою, щоб вона змогла придбати собі інше житло.

Відповідачка ОСОБА_2 проти позову заперечує, оскільки не має коштів на виплату компенсації. Згодна, що позивачка має право на 1/6 частину квартири АДРЕСА_2 площа Гнідаша, але згодна сплачувати компенсацію позивачці у розмірі не більше ніж по 100 грн. щомісяця, оскільки є пенсіонеркою і має невелику пенсію. Продавати чи якимось чином розмінювати квартиру не бажає. З висновком експертизи в частині визначення ринкової вартості квартири не згодна, вважає, що вартість квартири є меншою, але призначення додаткової експертизи не бажає.

Представник третьої особи КП «Роменське БТІ» у судове засідання не з'явився, надали заяву про розгляд справи без участі їх представника, при вирішенні питання покладаються на розсуд суду (а.с.88).

Третя особа ОСОБА_6 проти позову заперечував, оскільки також не має коштів на сплату компенсації. При цьому пояснив, що самостійних вимог на дану частину квартири заявляти не бажає, оскільки це частина спадщини, яка дісталася його матері ОСОБА_2 та звідній

сестрі ОСОБА_1 Не погоджується з висновком судової будівельно-технічної експертизи, оскільки вважає, що вартість частини є меншою, але призначення додаткової експертизи не бажає.

Суд, вислухавши пояснення сторін та третьої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися цивільно-правові відносини з приводу власності.

Відповідно до ст.1278 ЦК України поділ спадкового майна відбувається за рішенням суду з урахуванням правил Цивільного кодексу України про право спільної власності.

Згідно ч.1 ст.317, ч.2 і 3 ст.319, ч.1 ст.321 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов'язків власник зобов'язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 06 серпня 2011 року, виданого 17 серпня 2010 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 є спадкоємцями майна ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, по 1/2 частині у спадщині від 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, кожен (а.с.8).

Отже, позивачці на праві приватної спільної часткової власності належить 1/6 частина квартири АДРЕСА_2 (а.с.10).

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 3064/3065 від 19.10.2012 року та фото таблиці до нього, ринкова вартість квартири АДРЕСА_2, станом на дату проведення огляду 24.09.2012 року становить 137700 (сто тридцять сім тисяч сімсот) грн. Визначення можливих варіантів виділу в натурі 1/6 частини квартири АДРЕСА_2 не представилось можливим (а.с.44-51). З даним висновком погоджується Роменська районна СЕС (а.с.59), відділ містобудування та архітектури виконкому Роменської міської ради (а.с.72), Роменський райвідділ управління держтехнобезпеки (а.с. 73).

Сторони не дійшли згоди щодо порядку володіння та користування майном. У судовому засіданні позивачка пояснила, що не має наміру проживати у своїй частині квартири, оскільки працює в м.Чернігові, крім того у них з мачухою склалися неприязні стосунки. Відповідачка пояснила, що пропонувала ОСОБА_1 продати свою частку, давали про це оголошення, але придбати половину кімнати (стільки складає 1/6 частина) ніхто не побажав.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користуванню тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

ОСОБА_3 самостійних вимог на спірну частку не пред'являв. Отже зважаючи на те, що відповідачка фактично не заперечує проти сплати позивачці компенсації, але не погоджується з її розміром та строком сплати, компенсацію слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, оскільки вони удвох успадкували частку ОСОБА_5

П. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» визначено, що при неможливості виділу частки будинку в натурі або встановлення порядку користування ним, власнику, що виділяється, за його згодою присуджується грошова компенсація. Розмір грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди - судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.

Враховуючи пояснення відповідачки про те, що вона є пенсіонеркою, однак доказів про розмір пенсії та своє матеріальне становище не надала, а також з урахуванням висновку експертизи про вартість квартири, 1/6 якої складає 22 950 грн., суд вважає можливим визначити компенсацію у розмірі 20 тис. грн.

Згідно ст. 217 ЦПК України суд вважає необхідним визначити порядок виконання даного рішення в частині сплати грошової компенсації, а саме зобов'язавши ОСОБА_2 сплатити 20000 грн. компенсації на користь ОСОБА_1 після набранням рішенням суду законної сили та надавши ОСОБА_2 розстрочку виплати боргу в розмірі 20000 грн. строком один рік.

Судові витрати по справі, сплачені позивачкою, стягувати з відповідачки на свою користь вона не побажала, про що пояснила у судовому засіданні.

Керуючись ст. 317, 319, 321, 356, 358, 364, 1278 ЦК України, п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 04.10.91 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок», ст.ст. 10, 60, 212, 217, 234, 235 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. грошової компенсації вартості 1/6 частини квартири АДРЕСА_1.

Допустити розстрочення виконання рішення на один рік.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повного рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 10 днів з дня отримання копії повного рішення.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова