Рішення № 29501402, 21.02.2013, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 0538/10348/2012

Провадження № 2/265/407/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Адамової Т. С.,

при секретарі Хайтуловій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил проведення робіт, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2012року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил проведення робіт. В обґрунтування своїх вимог вказувала, що 20 листопада 2012 року вона за дорученням керувала автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_2. Рухаючись по провулку Аносова біля будинку АДРЕСА_1 на проїжджу частину дорогу, яка не була огороджена, несподівано впало дерево. Незважаючи на невелику швидкість автомобіля, зіткнення з гілками дерева уникнути не вдалося. В результаті такого зіткнення автомобіль був пошкоджений, та його подальша експлуатація без усунення пошкоджень - неможлива. Причиною даної події став той факт, що працівники ЖКП «Азовжитлокомплекс», які проводили на даній ділянці роботи з обрізки дерев, не вжили відповідних заходів задля забезпечення безпечних умов дорожнього руху. Оскільки вказана шкода була завдана з вини працівників ЖКП «Азовжитлокомплекс», просила стягнути с відповідача вартість відновлювальних робіт за пошкоджений автомобіль у розмірі 9 138,05 гривень. Крім того, позивачці була завдана моральна шкода, що полягає у відчутті страху за своє життя та життя матері яка знаходилась поруч, внаслідок чого порушився сон, та звичний образ життя, а також в зв'язку із пошкодженням транспортного засобу. Спричинену немайнову шкоду оцінює у сумі 5000 гривень, яку просить стягнути з відповідача, також просить стягнути з відповідача витрати по визначенню вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу у розмірі 650 гривень та вартість послуг адвоката у розмірі 4000 гривень, судові витрати - 214 гривень 60 копійок, а всього 19002 гривень 65 копійок.

У судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Крім того, доповнила, що 24 грудня 2012 року вона везла бабусю до лікарні. Повертаючи у бік Комсомольського бульвару, вона побачила вантажівку, яка рухалася на неї.. У цей час вона почула крики та побачила, що на її автомобіль падає дерево. Тілесних ушкоджень від падіння дерева вона не отримала, однак від переляку різко відкинула голову назад та вдарилася об спинку сидіння, у зв'язку із чим в неї з'явилася біль в районі голови та шиї. Наступного дня вона поїхала до лікаря, він їй поставив діагноз «струс головного мозку». Біля 3-х днів вона лежала вдома. Протягом трьох місяців вона була позбавлена можливості користуватися автомобілем, однак не заперечувала, що в даний час її автомобіль знаходиться на ходу, для оцінки відновлювального ремонту вона приїжджала до експерта на ньому. Просила позовні вимоги задовольнити.

Представник позивачки ОСОБА_3, діючий на підставі договору про надання правової допомоги, підтримав позовні вимоги, просив стягнути на користь позивачки спричинену матеріальну шкоду у розмірі 9138,05 гривень та 650 гривень - вартості оплати за проведення експертизи, моральну шкоду у розмірі 5000 гривень, оплату послуг адвоката у розмірі 4000 гривень та витрати по сплаті судового збору.

Представники відповідача Прищепа А.О. та Морозова Ю.А., діючі на підставі довіреності, позовні вимоги визнали частково, погодившись із відшкодуванням матеріальних витрат на ремонт автомобіля у розмірі 9138,05 гривень та сплаченої вартості за проведення експертизи у розмірі 650 гривень. Позовні вимоги в частині моральної шкоди визнали частково у сумі 500 гривень, вважаючи цю суму достатньою для відшкодування позивачці внаслідок неправомірних дії їх працівника та пошкодження її майна. В частині стягнення витрат за послуги адвоката просили відмовити, тому як витрати за представництво в суді інтересів, не передбачені діючим ЦПК України, а розмежувати вартість консультаційних послуг та складання позовної заяви адвоката та вартість представництва в суді, в ході судового розгляду справи, не виявилося можливим, тому як ні позивачка, ні її представник пояснити це не змогли.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил проведення робіт, підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" з подальшими змінами (далі за текстом - Постанова Пленуму ВСУ № 6) під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Як вбачається із довіреності від 12 червня 2012 року, посвідченої приватним нотаріусом Маріупольського нотаріального округу ОСОБА_6 і зареєстрованої за № 1042, ОСОБА_2, як власник транспортного засобу, надала ОСОБА_1 право експлуатувати та розпоряджатися автомобілем Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 на власний розсуд.

Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполь від 03 грудня 2012 року ОСОБА_7 був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.4 КУпАП. Як вбачається із вказаної постанови, ОСОБА_7, як посадова особа ЖКП «Азовжитлокомплекс», відповідав за проведення робіт на проїзній частини дороги та біля неї по спилюванню дерев, порушив правила проведення робіт, що виразилося в неогороджені місяця виконання робіт дорожніми знаками, що спричинило пошкодження транспортного засобу Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Відповідно до висновку оцінювача ОСОБА_8 №326 від 28.11.2012 року, вартість матеріальних збитків завданих власнику колісного транспортного засобу - легкового автомобіля Daewoo Matiz, державний номер НОМЕР_1, склала 9138 гривень 05 копійок.

Таким чином, з відповідача ЖКП «Азовжитлокомплекс», як підприємства, працівником якого під час виконання ним своїх трудових обов'язків, була завдана шкода майну ОСОБА_1- легковому автомобілю Daewoo Matiz, підлягає стягненню на користь останньої грошова сума відновлюваного ремонту вказаного автомобіля у розмірі 9138 гривень 05 копійок.

Крім того, підлягає стягненню з відповідача на користь позивачки сума витрат понесених позивачкою по визначенню вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу у розмірі 650 гривень, що підтверджується товарним чеком за № 431 від 29.11.2012 року.

Таким чином, суд вважає що позовні вимоги у частині відшкодування завданої матеріальної шкоди підлягають задоволенню у повному обсязі, а саме: вартість відновлюваних робіт автомобіля Daewoo Matiz у сумі 9138 гривень 05 копійок та сума витрат понесених позивачкою по визначенню вартості матеріальної шкоди заподіяної власнику колісного транспортного засобу у розмірі 650 гривень, а всього 9788 гривень 05 копійок.

Щодо вимого про відшкодування моральної шкоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ч.1 ст. 1167, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

За положеннями п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995р. з подальшими змінами і доповненнями моральна шкода може полягати, зокрема: у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Суд вважає доведеним факт спричинення моральної шкоди позивачці та знаходить переконливими її доводи щодо пережитого відчуття страху, змушену зміну звичного укладу життя через пошкодження транспортного засобу, однак, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості в даному випадку враховує тривалість, обсяг і характер спричиненої шкоди і, керуючись положеннями ст.ст. 23, 1167 ЦК України, вважає за адекватне відшкодування позивачці моральної шкоди у сумі 1000 гривень.

Питання про розподіл судових витрат по справі суд вирішує наступним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.1,3 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Як вбачається із договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачкою ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_3, надання правової допомоги включає: надання консультацій, складання необхідних процесуальних документів, позовних заяв, скарг, клопотань та особистої участі при проведенні слідчих дій і судових засідань.

Згідно із ст. 56 ЦПК України особа, яка надає правову допомогу має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії долучених документів, бути присутнім у судовому засіданні.

Оскільки правова допомога не включає здійснення представництва інтересів сторін в судовому процесі, а розмежувати обсяг наданих юридичних послуг з вказівкою їх вартості ні позивачка, ні її представник на питання суду не змогли, пояснивши що оплата 4000 гривень включає в собі оплату всіх наданих послуг, в тому разі й представництво в суді, суд відмовляє в задоволені вимог ОСОБА_1 в частині стягнення оплат вартості послуг адвоката.

Разом із тим, з відповідача підлягає стягненню на користь позивачки сплачена нею та документально підтверджена сума судового збору у розмірі 214,60 гривень за позов майнового характеру; та 107,30 гривень за позов немайнового характеру, а всього 321 гривня 90 копійок.

Керуючись ст. ст. 88, 213-215 ЦПК України , суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ЖКП «Азовжитлокомплекс» про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням правил проведення робіт, - задовольнити частково.

Стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 9788 гривень 05 копійок; та в рахунок відшкодування моральної шкоди - 1000 гривень, а всього 10788 (десять тисяч сімсот вісімдесят вісім) гривень 05 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ЖКП «Азовжитлокомплекс» на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 214 гривень 60 копійок за позовні вимоги майнового характеру; та 107 гривень 30 копійок - за позовні вимоги немайнового характеру, а всього 321 гривня 90 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.С. Адамова