Ухвала суду № 29501141, 19.02.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.02.13 Справа № 5021/2737/2011.

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - АБ «Укргазбанк» Михно А.О., УПФУ в м.Сумах - Бабченко С.Г., ДПІ в м.Сумах - Петренко О.М.

ліквідатор - Закорко В.В., представник ліквідатора Стогова А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №5021/2737/2011

за заявою голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав»

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» (Сумська область, м.Суми, вул.Кооперативна, 7, кв.12 «Б», ід. код 30560995),

встановив

В судовому засіданні 12.02.2013р. було оголошено перерву до 10:35 год. 14.02.2013р.

В судовому засіданні 14.02.2013р. було оголошено перерву до 10:40 год. 19.02.2013р.

Ухвалою суду від 22.01.2013р. було відкладено розгляд реєстру вимог кредиторів та скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної філії на бездіяльність ліквідатора в судове засідання на 12.02.2013р.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встанови наступне.

Щодо реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою суду віл 07.11.2011р. було порушено провадження у даній справі на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Закорка В.В.

Ухвалою суду від 03.07.2012р. клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції про зобов'язання ліквідатора подати до суду для розгляду реєстр вимог кредиторів задоволено. Зобов'язано ліквідатора Закорка В.В. подати суду для розгляду належним чином сформований реєстр вимог кредиторів, а також всі матеріали на підставі яких він був складений (заяви кредиторів з додатками, відповіді ліквідатора за результатами розгляду кредиторських вимог, інші документи на підставі яких кредиторські вимоги були включені чи не включені до реєстру вимог кредиторів) та письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному кредитору, а також при наявності заперечення щодо вимог кредиторів.

18.09.2012р. ліквідатором було подано до суду реєстр вимог кредиторів, а також матеріали на підставі яких він був складений.

Розгляд реєстру вимог кредиторів неодноразово відкладався.

17.12.2013р., 12.02.2013р., 19.02.2013р. ліквідатор подав суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не передбачено затвердження судом реєстру вимог кредиторів, але у зазначеній статті відсутня норма яка б унеможливлювала чи забороняла розгляд та затвердження судом реєстру.

Крім того, Вищим господарським судом України у постанові від 16.11.2011р. у справі №44/236-б викладено правову позицію щодо можливості розгляду та затвердження судом реєстру вимог кредиторів у справі провадження по якій здійснюється з урахуванням особливостей встановлених статтею 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку розглянути поданий ліквідатором реєстр вимог кредиторів.

Щодо вимог Глухівської МДПІ.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 5279,78 грн. - основний борг (3 черга), 5,26 грн. - пеня (6 черга).

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями довідок, облікової картки, корінця податкової вимоги, розрахунками та іншими матеріалами справи (а.с.11- 29 том 3).

Представники кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

У судовому засіданні ліквідатор просить визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог Глухівської МДПІ та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ДПІ в м.Сумах.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 3395145,64 грн. - основний борг (3 черга), 3415690,83 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черга.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується довідкою кредитора, карткою особового рахунку, копіями податкових декларацій та розрахунків, актів перевірок, податкових повідомлень - рішень та іншими матеріалами справи (а.с.68-121 том 3).

У судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора просять визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ДПІ в м.Сумах та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог УПФУ в м.Сумах.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 8048,34 грн. - основний борг (4 черга).

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями звітів про суми нарахованої заробітної плати, розрахунками заборгованості з єдиного соціального внеску, розрахунками кредиторських вимог та іншими матеріалами справи (а.с.122-149 том 3, а.с.18 -19 том 4).

У судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора просять визнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог УПФУ в м.Сумах та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 1753747,45 грн. - основний борг (1 черга), 150177,82 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 910 грн. - судові витрати (6 черга).

Представники кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується копіями кредитного та іпотечного договорів, договору застави та договору товарів в обігу з додатковою угодою, копією рішення Ковпаківського райсуду від 11.10.2010р., розрахунками кредитора (а.с.137-150 том 2, а.с.1-10 том 3), а також заявою про уточнення кредиторських вимог (а.с.77 том 4).

У судовому засіданні ліквідатор просить взнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ПАТ АБ «Укргазбанк».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 1072521,84 грн. - основний борг (1 черга), 237560,16 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 11715,92 грн. - судові витрати (6 черга).

Заборгованість боржника перед кредитором у зазначеній сумі підтверджується розрахунком кредитора, копіями кредитного договору, договорів застави та іпотеки, рішення господарського суду Сумської області від 23.11.2009р. №16/267-09 та іншими матеріалами справи (а.с.49-67 том 3).

У судовому засіданні ліквідатор та представник кредитора просять взнати вимоги кредитора у повному обсязі та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд, дійшов висновку про визнання вимог ПАТ АБ «Укргазбанк» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог ПАТ «Будінвест СМ».

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних ліквідатором складає: 200000 грн. - основний борг (4 черга).

25.10.2012р. та 22.01.2013р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшов відзив щодо реєстру вимог кредиторів в якому банк заперечує проти вимог ПАТ «Будінвест СМ». В обгрунутвання своєї позиції банк посилається на те, що вимоги ПАТ «Будінвест СМ» не є грошовими, а також на те, що вимоги зазначеного кредитора не підтверджуються матеріалами справи.

27.11.2012р. від ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшов відзив щодо реєстру вимог кредиторів в якому банк заперечує проти вимог ПАТ «Будінвест СМ». В обгрунутвання своєї позиції банк посилається на те, що вимоги ПАТ «Будінвест СМ» є товарними, а не грошовими. Також, банк зазначає, що поданими кредитором документами не підтверджується факт перерахування ПАТ «Будінвест СМ» боржнику грошових коштів на заявлену до визнання суму.

18.02.2013р. кредитором було уточнено свої вимоги до боржника.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд визнати вимоги кредитора - ПАТ «Будінвест СМ».

В судовому засіданні представники кредиторів заперечують проти визнання вимог ПАТ «Будінвест СМ».

Представники кредитора - ПАТ «Будінвест СМ» в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, тому суд продовжує розгляд вимог кредитора відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами справи.

Заборгованість боржника перед кредитором у сумі 200000 грн. підтверджується копіями рахунку - фактури №295.01/1 від 02.09.2009р., платіжного доручення №899 від 02.09.2009р. на суму 250000 грн. (а.с.30-48 том 3 ), копіями платіжного доручення №469 від 09.11.2009р. та банківських виписок (вх. 2462 від 19.02.2013р.).

Отже, зазначеними документами повністю підтверджується факт передоплати кредитором боржнику 250000 грн. за товар та факт повернення боржником частини коштів у сумі 50000 грн. у зв'язку з непоставкою обумовленого товару. Таким чином, боржник не передав кредитору передбаченого домовленістю товару, а також не повернув 200000 грн. коштів, які кредитором уже було сплачено за зазначений товар.

З урахуванням викладеного, заперечення кредиторів щодо вимог ПАТ «Будінвест СМ» не спростовують наявності фактичної заборгованості боржника перед ПАТ «Будінвест СМ» у сумі 200000 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про визнання вимог ПАТ «Будінвест СМ» та включення їх в реєстр вимог кредиторів у повному обсязі.

Щодо вимог із заробітної плати перед працівниками боржника.

Ліквідатором включено до реєстру вимог кредиторів заборгованість по заробітній платі перед працівниками боржника у сумі:

- 4961,52 грн. - заборгованість із заробітної плати за три місяці, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи;

- 4049,07 грн. - заборгованість із заробітної плати, яка виникла пізніше ніж за три місяці, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи.

В судовому засіданні ліквідатор просить суд визнати зазначені суми та включити в реєстр вимог кредиторів. Також на запитання суду присутні представники кредиторів не заперечують проти внесення зазначених вимог до реєстру вимог кредиторів.

Заборгованість по заробітній платі підтверджується матеріалами справи, а тому підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

Щодо скарги на дії ліквідатора.

У грудні 2012 року до суду звернувся кредитор - ПАТ АБ «Укргазбанк» зі скаргою на бездіяльність ліквідатора, що виражається, на думку кредитора, у невчиненні ліквідатором дій по поверненню дебіторської заборгованості, непроведенні оцінки майна боржника, неявці в судові засідання, визнанні вимог ПАТ «Будінвест СМ», невиконанні вимог суду, затягуванні ліквідаційної процедури. У своїй скарзі банк просить суд визнати бездіяльність ліквідатора такою, що порушує норми законодавства та інтереси кредиторів, усунути Закорка В.В. від виконання обов'язків ліквідатора та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Наумову О.В.

22.01.2013р. від УПФУ в м.Сумах надійшов відзив на скаргу банку в якому УПФУ зазначає, що ліквідаційна процедура затягується з вини ліквідатора та просить суд визнати бездіяльність ліквідатора протиправною та зобов'язати його в стислі строки вжити заходи щодо задоволення вимог кредиторів та завершення ліквідаційної процедури.

22.01.2013р. від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції надійшов відзив на скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк». У своєму відзиві ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» підтримує скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» у повному обсязі.

07.02.2013р. від скаржника надійшли додаткові пояснення до скарги в яких банк повністю підтримує скаргу та просить суд її задовольнити.

22.01.2013р., 11.02.2013р., 13.02.2013р. від ліквідатора надійшли відзив на скаргу та пояснення щодо відзивів на скаргу інших кредиторів, а також додаткові пояснення до відзиву. У своїх відзивах ліквідатор повністю заперечує допущення ним порушень чинного законодавства під час здійснення ліквідаційної процедури та просить суд відмовити у задоволенні скарги.

19.02.2013р. від ДПІ в м.Сумах надійшов відзив на скаргу АБ «Укргазбанк» в якому ДПІ зазначає, що податкова інспекція зацікавлена у проведенні ліквідаційної процедури у найкоротший термін. Однак ДПІ в м.Сумах у своєму відзиві не зазначає про те, чи підтримує вона скаргу чи заперечує проти неї.

В судовому засіданні представник скаржника просить суд задовольнити скаргу, усунути ліквідатора від виконання своїх обов'язків та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Наумову О.В.

В судовому засіданні представник УПФУ в м.Сумах просить суд визнати бездіяльність ліквідатора протиправною та зобов'язати його в стислі строки вжити заходи щодо задоволення вимог кредиторів та завершення ліквідаційної процедури.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах підтримує обставини викладені у відзиві ДПІ на скаргу банку.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

Ухвалою суду віл 07.11.2011р. було порушено провадження у даній справі на підставі статті 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду Сумської області від 24.11.2011р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута Закорка В.В.

У відповідності до статті 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження;

виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;

здійснює інвентаризацію та оцінку майна банкрута згідно з законодавством;

аналізує фінансове становище банкрута;

виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута;

очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу;

пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;

має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута;

з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута або отриманого для цієї мети кредиту;

заявляє в установленому порядку заперечення по заявлених до боржника вимогах поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство, і є неоплаченими;

з підстав, передбачених частиною десятою статті 17 цього Закону, подає до господарського суду заяви про визнання недійсними угод боржника;

вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;

передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню;

реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом;

повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства інформацію для ведення єдиної бази даних щодо підприємств-банкрутів;

здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Ліквідатор (арбітражний керуючий) має право замовити виготовлення дубліката печатки та штампів у разі їх втрати.

Статтею 29 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що майно, на яке звертається стягнення у ліквідаційній процедурі, оцінюється арбітражним керуючим у порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність. У разі продажу майна на аукціоні вартість майна, що визначається шляхом його оцінки, є початковою вартістю. Для здійснення оцінки майна арбітражний керуючий має право залучати на підставі договору суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання з оплатою їх послуг за рахунок коштів, одержаних від виробничої діяльності боржника, визнаного банкрутом, або реалізації його майна, якщо інше не встановлено комітетом кредиторів.

На виконання своїх обов'язків та реалізацію повноважень ліквідатором було проведено претензійну роботу з дебіторами боржника внаслідок чого на рахунок боржника надійшли кошти в сумі 866,93 грн. (а.с.111-117 том 4).

Відповідно до інвентаризаційних описів №№1, 2, 3, 4 було проведено інвентаризацію майна боржника та проведено оцінку виявлених активів (а.с.118- 121 том 4) про що було повідомлено скаржника (а.с.125, 128 том 4).

Ліквідатором вчиняються дії щодо продажу активів банкрута, однак на даний час майно не реалізоване через відсутність потенційних покупців (а.с.124, 126,127, 144-148 том 4).

Щодо неправомірного, на думку скаржника, визнання ліквідатором вимог ПАТ «Будінвест СМ» суд зазначає, що розгляд кредиторських вимог та формування і ведення реєстру вимог кредиторів у відповідності до вимог статей 3-1, 23, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» є обов'язком ліквідатора.

Ліквідатор розглядає вимоги кредиторів у відповідності до вимог чинного законодавства даючи їм правову оцінку на підставі наданих кредиторами доказів, які оцінює за своїм внутрішнім переконанням.

Таким чином за результатами розгляду вимог кредитора ліквідатор приймає рішення щодо визнання або невизнання тих чи інших вимог і за своєю суттю зазначене рішення є правовою позицією ліквідатора, яка не може бути підставою для притягнення ліквідатора до відповідальності чи визнання його дій протиправними.

Крім того, суд наголошує, що вимоги ПАТ «Будінвест СМ» визнані судом у повному обсязі про що було зазначено вище.

Щодо доводів скаржника про затягування ліквідатором ліквідаційної процедури шляхом неявки в судові засідання, то в судові засідання 15.05.2012р. та 05.06.2012р. ліквідатор не з'явився в умовах подання ним клопотань про відкладення розгляду справи, які ухвалами суду від 15.05.2012р. та 05.06.2012р. були задоволені. В судове засідання 03.07.2012р. ліквідатор не з'явився й у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи судом було відмовлено.

Подання ліквідатором клопотань про відкладення розгляду справи є його процесуальним правом передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України. Як зазначено вище всі клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи були вирішені судом, два з них задоволено, а одне відхилено, як необґрунтоване.

Однак суд наголошує, що заявлення зазначенних клопотань, які в переважній більшості задовольнялися судом, не може вважатися порушенням ліквідатором вимог чинного законодавства.

Ухвалою суду від 03.07.2012р. клопотання ПАТ АБ «Укргазбанк» в особі Сумської обласної дирекції та ПАТ АБ «Райффайзен банк аваль» в особі Сумської обласної дирекції про зобов'язання ліквідатора подати до суду для розгляду реєстр вимог кредиторів задоволено. Зобов'язано ліквідатора Закорка В.В. подати суду для розгляду належним чином сформований реєстр вимог кредиторів, а також всі матеріали на підставі яких він був складений (заяви кредиторів з додатками, відповіді ліквідатора за результатами розгляду кредиторських вимог, інші документи на підставі яких кредиторські вимоги були включені чи не включені до реєстру вимог кредиторів) та письмові нормативно обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному кредитору, а також при наявності заперечення щодо вимог кредиторів.

18.09.2012р. ліквідатором було подано до суду реєстр вимог кредиторів, а також матеріали на підставі яких він був складений.

А тому, суд відхиляє твердження скаржника щодо неналежного виконання ліквідатором ухвали від 03.07.2012р. та наголошує що в зазначеній ухвалі не було встановлено строку для подачі звіту до суду.

Щодо тверджень УПФУ в м.Сумах зазначених за змістом відзиву на скаргу банку про неналежне виконання ліквідатором своїх обов'язків про розгляд кредиторських вимог та дотримання ним строків ліквідаційної процедури, то суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується факт розгляду ліквідатором вимог УПФУ та повідомлення кредитора про його результати (а.с.142-143 том 4).

Вимоги УПФУ в м.Сумах повністю визнані ліквідатором та включені до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Ухвалою суду від 29.11.2012р. продовжено строк ліквідаційної процедури боржника до 24.05.2013р.

А тому доводи скаржника та УПФУ в м.Сумах щодо затягування та порушення ліквідатором строків ліквідаційної процедури спростовуються матеріалами справи.

Як було зазначено вище, ліквідатором в межах строків ліквідаційної процедури, проводиться робота по ліквідації банкрута та вчинення дій спрямованих на завершення ліквідаційної процедури.

Також суд наголошує, що окремі ухвали якими б було встановлено порушення ліквідатором вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та Господарського процесуального кодексу України судом не виносились.

Згідно ч.4 статті 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у ліквідаційній процедурі господарський суд

розглядає скарги на дії учасників ліквідаційної процедури.

Відповідно до частин 8, 9 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, що завдало значної шкоди боржнику чи кредиторам, може бути підставою для анулювання його ліцензії. Про невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого, господарський суд може винести ухвалу, яка направляється державному органу з питань банкрутства; невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

З огляду на викладене, відсутність фактів невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого Закорка В.В. як ліквідатора у даній справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ АБ «Укргазбанк».

Керуючись статтями 3-1,15, 23, 24, 25, 29, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції діючій до набрання чинності змінами внесеними законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносплав» в наступному складі:

- визнати вимоги Глухівської МДПІ та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 5279,78 грн. - основний борг (3 черга), 5,26 грн. - пеня (6 черга);

- визнати вимоги ДПІ в м.Сумах та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 3395145,64 грн. - основний борг (3 черга), 3415690,83 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черга;

- визнати вимоги УПФУ в м.Сумах та включити їх до реєстру вимог кредиторів у такому розмірі: 8048,34 грн. - основний борг (4 черга);

- визнати вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сумської обласної дирекції, які забезпечені заставою та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 1753747,45 грн. - основний борг (1 черга), 150177,82 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 910 грн. - судові витрати (6 черга);

- визнати вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», які забезпечені заставою та включити їх до реєстру вимог кредиторів у таких розмірах: 1072521,84 грн. - основний борг (1 черга), 237560,16 грн. - неустойка (штраф, пеня) - 6 черга, 11715,92 грн. - судові витрати (6 черга).

- визнати вимоги ПАТ «Будінвест СМ» та включити їх до реєстру вимог кредиторів у такому розмірі: 200000 грн. - основний борг (4 черга);

- визнати вимоги із заробітної плати перед працівниками боржника та включити їх до реєстру вимог кредиторів у сумі:

- 4961,52 грн. - заборгованість із заробітної плати за три місяці, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи (1 черга);

- 4049,07 грн. - заборгованість із заробітної плати, яка виникла пізніше ніж за три місяці, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення справи (1 черга).

2. У задоволенні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на бездіяльність ліквідатора Закорка В.В. - відмовити.

3. Зобов'язати ліквідатора скликати загальні збори кредиторів на яких обрати комітет кредиторів з наданням суду відповідних доказів.

4. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова