Ухвала суду № 29500307, 19.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Дудар О.М.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 2а/1770/4026/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Зеліковій О.В. ,

за участю:

представника позивача Приходько Т.В.,

розглянувши апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2012 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2012 року ТОВ "Укрмолпродукт" звернулося з позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, в якому просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.10.2012р. №0007382350 в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 136083,41 грн. та №0007392350 в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118333,33 грн. Позов мотивований тим, що господарські операції ТОВ "Укрмолпродукт" з ПП "Інвест пром" не суперечать нормам цивільного законодавства, мали реальний товарний характер та здійснені в межах господарської діяльності позивача, підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а отже укладені договори не є нікчемними. Валові витрати та податковий кредит сформовано у відповідності до вимог Податкового кодексу України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби від 08.10.2012р. №0007382350 в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 136083,41грн. та від 08.10.2012р. №0007392350 в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118333,33грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позову відмовити. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що позивачем до складу валових витрат та податкового кредиту віднесено суми за господарськими операціями з ПП "Інвест пром", які мають ознаки нікчемності, оскільки у вказаного контрагента відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив. Просив відмовити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що Дубенською ОДПІ проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Укрмолпродукт" (код ЄДРПОУ 31126518) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011р. по 30.06.2012р., про що складено акт від 25.09.2012р. №248/22/31126518 (а.а.с.11-30).

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.201.2 ПК України, ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, в результаті чого ТОВ "Укрмолпродукт" занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету в сумі 170000,00грн., у т.ч.: за квітень 2011 року - 118333,33грн., за травень 2011 року - 51666,67грн.;

- п.44.1-44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України, ст.ст.1,3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, в результаті чого ТОВ "Укрмолпродукт" занижено суму податку на прибуток в сумі 195500,00грн., у т.ч.: за ІІ квартал 2011 року - 195500,00грн.;

- ст.203, ч.1-2 ст.215, ч.1 ст.216, ст.ст.228, 629, 655, 656, 658, 662 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ "Укрмолпродукт" з зазначеним у акті перевірки постачальниками ТОВ "Міро-Енерго" та ПП "Інвест пром".

Підставою для висновку стали господарські операції між ТОВ "Укрмолпродукт" та ПП "Інвест пром", які на думку податкового органу не підтверджуються, враховуючи реальний час здійснення операцій, відсутність майна, трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень, засобів для транспортування та іншого майна, а отже здійснені без мети реального настання правових наслідків, а отже правочини мають ознаки нікчемності.

08.10.2012 р. Дубенською ОДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення від 08.10.2012р. №0007382350 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 195500,00грн. (195500,00грн. - за основним платежем) та від 08.10.2012р. №0007392350 про збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 170001,00грн. (170000,00грн. - за основним платежем; 1,00грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.а.с.31-32).

Зазначені податкові повідомлення-рішення позивач оспорює в частині донарахувань за господарською операцією з ПП "Інвест пром", а саме: податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012р. №0007382350 - в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 136083,41грн.; податкове повідомлення-рішення від 08.10.2012р. №0007392350 - в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118333,33грн.

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України).

Пунктом 198.3 ст.198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (п.198.6 ст.198 ПК України).

Так, відповідно до п.138.2 ст.138 ПК України, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.138.8 ст.138 ПК України, собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, надання послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, надання послуг; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії.

До складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об'єкта витрат (пп.138.8.1 п.138.8 ст.138 ПК України).

Відповідно до пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Суд встановив, що ТОВ "Укрмолпродукт" на підставі договору поставки від 08.04.2011р. №29 (а.с.34) було придбано у ПП "Інвест пром" сухе молоко. Товар отриманий згідно з видатковою накладною від 29.04.2011р. №РН-547 на суму 710000,00грн. (у т.ч. ПДВ 118333,33грн.) (а.с.35). Розрахунки з ПП "Інвест пром" позивачем було здійснено у безготівковій формі згідно з платіжними дорученнями від 19.05.2011р. №4333, від 25.05.2011р. №4364, від 25.05.2011р. №4365 та від 25.05.2011р. №4366 (а.с.37-40).

За вказаною господарською операцією ПП "Інвест пром" для ТОВ "Укрмолпродукт" було виписано податкову накладну від 29.04.2011р. №547 на суму 710000,00грн. (у т.ч. ПДВ 118333,33грн.) (а.с.36).

Податкова накладна містить всі, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України реквізити, та відповідає вимогам наказу ДПА України від 21.12.2010р. №969 "Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010р. за №401/18696, що був чинним до 16.12.2011р. Відповідно, податковий кредит, сформований позивачем на підставі податкової накладної, виписаної ПП "Інвест пром", є підтвердженим належними та допустимими доказами, та спростовує висновки податкового органу про безпідставність його формування.

До видів діяльності ТОВ "Укрмолпродукт" за КВЕД належать: 10.51 - перероблення молока, виробництво масла та сиру, 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, 01.41 - розведення великої рогатої худоби молочних порід, 10.61 - виробництво борошномельно-круп'яної промисловості, 46.33 - оптова торгівля молочними продуктами, яйцями, харчовими оліями та жирами, 47.29 - роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах.

Придбане у ПП "Інвест пром" сухе молоко було кваліфіковано позивачем як сировина та відображено в бухгалтерському обліку на рах.№201.1 «Сировина та матеріали», оскільки це молоко використовується товариством для виробництва морозива. Фактичне оприбуткування придбаного у ПП "Інвест пром" сухого молока та використання у господарській діяльності позивача підтверджується карткою рахунку №201.1 за період з 01.04.2011р. по 30.09.2012р., накладною на внутрішнє переміщення від 01.05.2011р. №УМ-0000631/ВН, рецептурами на морозиво, калькуляцією затрат на виробництво морозива, оборотно-сальдовою відомістю по рахунку №26.1 «Готова продукція», які долучені позивачем до матеріалів справи.

Відповідно до ч.2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. У ст.203 Цивільного кодексу України викладені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Згідно з ч.1 ст.228 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Угоди, укладені між ТОВ "Укрмолпродукт" та ПП "Інвест пром" спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлене ними, не містить положень, які б суперечили вимогам чинного законодавства або інтересам сторін, а волевиявлення сторін правочину є вільне і відповідає їхній внутрішній волі, що відповідає загальним вимогам, встановленим статтею 203 ЦКУ, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Реальне настання правових наслідків за визначеними відповідачем нікчемними угодами, підтверджено тим, що за цими угодами контрагенти виконують повністю взяті на себе зобов'язання по продажу та поставці сухого молока. Учасники цих господарських операцій у своїх бухгалтерській та податковій звітностях повно і достовірно відобразили вчинені операції.

Згідно з ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Усі господарські операції, у тому числі щодо отримання товару від контрагентів підтверджені первинними документами позивача, у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999р. №996-XIV, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку.

Судом першої інстанції правомірно не взято до уваги посилання податкового органу на відсутність у ПП "Інвест пром" власних трудових ресурсів, економічних потужностей для виконання господарських зобов'язань, а також відсутність підприємств за зареєстрованим місцезнаходженням. Крім того, що такі обставини не можуть бути доказом неспроможності виконання тих чи інших господарських операцій з огляду на відсутність законодавчого обмеження щодо використання у господарській діяльності лише власних основних та транспортних засобів, як і найманої праці шляхом укладення трудових, а не цивільно-правових договорів, вони не можуть бути підставою для висновків про порушення вимог податкового законодавства позивачем, оскільки не залежать від волі останнього.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що укладена угода з ПП "Інвест пром" не викликає сумніву в її реальності.

Посилання податкового органу про безтоварність господарських операцій позивача з ПП "Інвест пром" базуються на акті перевірки Алчевської ОДПІ у Луганській області від 28.02.2012р. №509/236-37156752 "Про результати проведення документальної невиїзної перевірки ПП "Інвест пром" не можуть бути прийняті, оскільки постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. у справі №2а/1270/5066/2012 визнано протиправним та скасовано наказ Алчевської ОДПІ у Луганській області від 26.01.2012р. №110 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП "Інвест пром", за наслідками якої складено акт перевірки від 28.02.2012р. №509/236-37156752. Постанова Луганського окружного адміністративного суду від 31.07.2012р. залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.10.2012р.

Відповідно до Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997р. №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції 20.02.1998р. №128/2568, товарно-транспортна накладна - це необхідний юридичний документ для всіх учасників транспортного процесу, а учасники транспортного процесу - це вантажовідправники, вантажоодержувачі, перевізники та особи, що здійснюють вантажні і (або) складські операції з вантажем.

Вказаний нормативно-правовий акт визначає як вантажовідправника фізичну або юридичну особу, що подає перевізнику вантаж для перевезення, а як вантажоодержувача - фізичну або юридичну особу, що здійснює приймання вантажів, оформлення товарно-транспортних документів та розвантаження транспортних засобів у встановленому порядку.

Оскільки податковим органом у ході перевірки не було встановлено, що саме ТОВ "Укрмолпродукт" повинен здійснювати розвантаження товару, або оплачувати вартість його поставки, тобто був вантажоодержувачем за умовами відповідних правочинів, як і не встановлено, що контрагент-постачальник передавав призначений для ТОВ "Укрмолпродукт" товар будь-яким транспортним організаціям для перевезення, і, відповідно, був вантажовідправником, то відсутність у документообігу позивача товарно-транспортних накладних за наявності інших документів, якими підтверджено факт приймання товарно-матеріальних цінностей, не спростовує факту придбання ним товару.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів погоджується, з висновком суду першої інстанції, що Дубенською ОДПІ не доведено правомірності прийнятих податкових повідомлень-рішень: від 08.10.2012р. №0007382350 - в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 136083,41грн., від 08.10.2012р. №0007392350 - в частині нарахованого грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 118333,33грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "16" листопада 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "22" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрмолпродукт" вул.Першотравнева,2,с.Злинці, Дубенський район, Рівненська область,35601

3- відповідачу Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.Грушевського,134, м.Дубно, Дубенський район, Рівненська область,35600