Ухвала суду № 29500296, 21.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. справа № 5013/1678/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий"

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 10474,01 грн.,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2,

присутні представники сторін:

від позивача - Перехрест В.Е., провідний юрисконсульт;

від відповідача - ОСОБА_1 особисто,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" (скорочена назва - АКБ "Новий") звернулося до господарського суду з позовною заявою від 10.12.2012 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) заборгованості за кредитним договором №115807/01 від 14.12.2007 у загальній сумі 26474,01 грн., з яких: 15317,01 грн. - заборгованість за кредитом; 8191,96 грн. - заборгованість за відсотками; 2689,20 грн. - заборгованість за комісією за кредитне користування; 208,26 грн. - пеня за прострочення строків сплати відсотків; 67,48 грн. - пеня за прострочення строків сплати комісії за кредитне обслуговування, яка у відповідності до поданого розрахунку обліковується АКБ "Новий" за станом на 03.12.2012.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог до 10474,01 грн. - суми основної заборгованості за кредитом.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В. від 14.12.2012 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату господарського суду Кіровоградської області "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи" №48 від 29.01.2013, у зв'язку з тим, що суддя Макаренко Т.В., у провадженні якої перебувала справа, у день розгляду справи тимчасово непрацездатна, довідкою про результати автоматичного розподілу справи між суддями від 29.01.2013 дану справу призначено судді Змеулу О.А.

У зв'язку з тим, що відповідач не отримав копії позовної заяви і доданих до неї документів, які позивач надіслав йому 10.12.2012 цінним листом за № 6361, то представник позивача 29.01.2013 вручив відповідачу під розписку копію позовної заяви і доданих до неї документів.

У судовому засіданні 29.01.2013 ФОП ОСОБА_1 подано суду копію квитанції № 980740.5 від 22.01.2013 на суму 16000,00 грн. у відповідності до якої ним здійснено часткове погашення заборгованості за кредитним договором №115807/01 від 14.12.2007.

Також представником позивача подано заяву від 29.01.2013 про зменшення розміру позовних вимог до 10950,76 грн. - суми заборгованості за кредитним договором згідно поданого розрахунку за станом на 28.01.2013. Розрахунок заборгованості за станом на 28.01.2013 містить суму комісії за кредитне обслуговування та суму процентів річних, нарахованих відповідно за станом на 31.12.2013 та 27.01.2013, тобто, у тому числі за період часу, який продовжувався після подання позову. Але позивач не подавав до суду заяви про збільшення розміру позовних вимог, копію якої позивач зобов'язаний надіслати відповідачу, тому розрахунок заборгованості за станом на 28.01.2013 має лише інформаційний характер для сторін.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2013 розгляд справи відкладено до 19.02.2013.

У судовому засіданні 19.02.2013 представником позивача подано заяву від 19.02.2013 про зменшення розміру позовних вимог до 10474,01 грн. - суми основної заборгованості за кредитом. Позивач зменшив розмір позовних вимог на тій підставі, що відповідач 22.01.2013 перерахував на користь АКБ "Новий" кошти в сумі 16000 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що залишок основної заборгованості за кредитом складає суму 10474,01 грн., виходячи з розрахунку заборгованості за станом на 03.12.2012, доданого до позовної заяви.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог від 19.02.2013 приймається господарським судом, оскільки не суперечить законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зменшення позивачем суми позову не є відмовою від позову, тому в такому випадку припинення провадження в частині зменшення відповідної суми не здійснюється.

Предметом спору залишається вимога про стягнення з відповідача суми в зменшеному розмірі, а саме, 10474,01 грн. основної заборгованості за кредитом.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення присутніх представників сторін, розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов до висновку, що провадження у справі підлягає припиненню, зважаючи на нижчевикладене.

АКБ "Новий" (кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (позичальник) уклали кредитний договір № 115807/01 від 14 грудня 2007 року.

Загальними зборами акціонерів акціонерного комерційного банку "Новий" від 30.07.2009 змінено найменування банку на публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий" у зв'язку з приведенням типу банку у відповідність з вимогами Закону України "Про акціонерні товариства", що засвідчено статутом АКБ "Новий" у новій редакції, державну реєстрацію якого проведено 19.08.2010.

Згідно умов кредитного договору АКБ "Новий" надав ФОП ОСОБА_1 кредит у розмірі 24900,00 грн. Факт надання ФОП ОСОБА_1 кредиту у сумі 24900,00 грн. підтверджується меморіальним ордером № 5_134 від 14.12.2007.

Відповідно до п. 1.1.,1.2., 1.3. кредитного договору погашення кредиту проводиться згідно графіку (додатку до кредитного договору) з кінцевим терміном повернення 13.12.2009. За користування кредитом ФОП ОСОБА_1 зобов'язаний сплачувати АКБ "Новий" плату у розмірі 18 % річних на кожен останній робочий день місяця за поточний звітний місяць. Остаточний розрахунок за відсотками здійснюється при повному погашенні кредитних зобов'язань.

Відповідно до п. 1.3. кредитного договору позичальник повинен щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,3 % від суми кредиту, вказаної у п. 1.1. кредитного договору.

Позов ґрунтується на тому, що відповідач своє зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом та комісії за обслуговування кредиту у встановлений договором строк не виконав, що і стало причиною подання позову.

Згідно з п. 5.5. кредитного договору за порушення термінів сплати відсотків, комісії за кредитне обслуговування, передбачених п.п. 1.3, 1.5, 4.3, позичальник зобов'язується сплатити кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який сплачується пеня, від несплаченої в строк суми відсотків, комісії за кредитне обслуговування.

ФОП ОСОБА_1 подано суду квитанцію № 981258.15.1 від 19.02.2013 на суму 10738,76 грн. як доказ погашення заборгованості за кредитним договором № 115807/01 від 14.12.2007.

Представник АКБ "Новий" підтвердив той факт, що ФОП ОСОБА_1 повністю погашено заборгованість за кредитним договором, у тому числі заборгованість по кредиту.

Отже, після подання позову і до вирішення спору ФОП ОСОБА_1 сплачено на користь АКБ "Новий" усю спірну суму заборгованості за кредитним договором, а саме, перераховано 16000,00 грн. та 10738,76 грн.

Таким чином, унаслідок добровільного врегулювання спору про стягнення 10474,01 грн. заборгованості за кредитом предмет спору в справі відсутній.

З огляду на вищевикладене провадження у справі за вимогою про стягнення 10474,01 грн. заборгованості за кредитом підлягає припиненню згідно з підпунктом 1-1 пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, згідно з пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" є підставою для повернення відповідної суми судового збору.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі, зокрема, закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

У пункті 4.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2013 року № 18 викладена правова позиція про те, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Зважаючи на вищевикладене, сплачений позивачем за платіжним дорученням № 2852 від 04 грудня 2012 року на суму 1701,00 грн. судовий збір підлягає поверненню повністю. При цьому враховується, що позивач переплатив судовий збір на суму 91,50 грн., оскільки за подання позовної заяви повинен був сплатити 1609,50 грн. судового збору.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.02.2013 до 14 год. 05 хв. 21.02.2013.

Керуючись статтями 22, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження в справі № 5013/1678/12 припинити.

Повернути з Державного бюджету КБКД 22030001 Судовий збір отримувач коштів: ГУ ДКСУ у м. Кіровограді рахунок 31211206783002 у ГУ ДКСУ у Кіровоградській області МФО 823016 ідентифікаційний код 38037409 судовий збір у розмірі 1701,00 грн., сплачений за платіжним дорученням № 2852 від 04 грудня 2012 року на суму 1701,00 грн., на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Новий", місцезнаходження: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93, ідентифікаційний код 19361982.

Ухвала господарського суду за ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України є судовим рішенням, набирає законної сили з дня її винесення і може бути пред'явлена до виконання відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" протягом року з наступного дня після набрання законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення господарським судом.

Оригінал ухвали надіслати позивачу: 49000, м. Дніпропетровськ, проспект Карла Маркса, 93.

Примірник ухвали надіслати третій особі: 25019, м. Кіровоград, вул. Осмьоркіна, 22.

Суддя О.А. Змеул