Ухвала суду № 29500250, 21.02.2013, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д

Кіровоградської області

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. справа № 5013/1359/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву державного закладу "Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2012р. у справі №5013/1359/12

за позовом Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до державного закладу "Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка", Кіровоградська область, Новгородківський район, смт. Новгородка

про стягнення 79869,00 грн.,

Представники сторін:

від позивача - Воробйов С.В., довіреність №04-4/2584 від 25.09.2012р.;

від відповідача - адвокат Заболотній П.Л., довіреність № 576 від 30.10.2012р.;

в судовому засіданні брав участь прокурор Кіровоградської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері - Макаренко О.І. (наказ №523к від 31.07.12).

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 18.12.2012р. позовні вимоги Кіровоградського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення з державного закладу "Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка" 79869 грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, а також 1609,50 грн. судового збору, задоволено повністю.

08.01.2013р. на виконання вказаного рішення видано відповідні накази.

08.02.2013р. на адресу суду від державного закладу "Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка" надійшла заява про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, в якій викладено вимогу відстрочити виконання рішення суду від 18.12.2012р. про стягнення з боржника 79869 грн. боргу до 01.08.2013р. та розстрочити виконання рішення суду про стягнення з боржника 79869 грн. боргу на 36 місяців зі сплатою щомісячно всієї суми боргу рівними частками протягом 35 місяців по 2218,58 грн. та протягом 36-го місяця в сумі 2218,70 грн.

Заява обґрунтована складним фінансовим становищем боржника, а також тим, що боржник являється бюджетним підприємством, кошти на рахунки якого надходять з Державного бюджету України тільки по цільовому призначенню, коригування яких, з метою погашення боргу, можливе не раніше 3 кварталу 2013р.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області у письмових поясненнях, підтриманих прокурором Кіровоградської міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, враховуючи не значну заборгованість відповідача, просить заяву про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду задовольнити частково та розстрочити виконання рішення суду на 24 місяці шляхом сплати щомісячно всієї суми боргу рівними частками не пізніше 30 числа кожного місяця починаючи виплати з березня 2013 року по 3327,00 грн. та у лютому 2015 року в сумі 3348,00 грн.

Однак, представник відповідача в своїх поясненнях, які надані суду у судовому засіданні 21.02.2013 р., наполягає на задоволенні своєї заяви, посилаючись в тому числі і на ті обставини, що крім заборгованості, яка виникла у боржника за даним рішенням, у останнього рахується борг і за іншими рішеннями, які винесені в порядку цивільного судочинства.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та заслухавши доводи представників сторін господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої відповідачем заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Отже, відстрочка або розстрочка виконання рішення допускаються у виняткових випадках, при цьому підставою для відстрочки, розстрочки можуть бути конкретні обставини, які є виключними, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення або роблять його неможливим у встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення на підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, боржник, стверджуючи про виключність обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення суду, посилається на довідку останнього №120 від 30.01.2013р. в якій зазначено, що бюджетом на 2013 рік не передбачено витрат на сплату штрафів, пені та інших стягнень. В довідці також зазначено, що в зв'язку з неможливістю внесення змін до бюджету в третьому кварталі, сплата стягнення відповідно до постанови ВП №36270412 можлива не раніше третього кварталу та за недостатнього фінансування протягом 35 місяців рівними часинами сумою 2218,58 грн. та 2218,70 грн. 36-го місяця.

Проте, господарський суд вважає, що зазначена довідка не є безумовним підтвердження тяжкого фінансового стану боржника та неможливості виконання рішення суду у встановлений строк. Поряд з цим, боржник не надає до суду відповідної бухгалтерської документації (звітності), яка б в повній мірі відображала фінансовий стан господарства.

Крім того, в судовому засіданні 21.02.2013р. представник відповідача в підтвердження факту спроможності погашати заборгованість з 01.08.2013р. повідомив про те, що заклад є виробником сільськогосподарської продукції, отримання прибутку від збирання якої припадає саме на серпень-вересень місяць. Але будь-яких доказів, як того вимагає ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують викладені обставини, відповідач господарському суду не надав.

Таким чином, господарський суд при розгляді заяви боржника не встановив наявності виключних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення суду у даній справі, а тому заява державного закладу "Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2012р. у справі №5013/1359/12 не підлягає задоволенню.

При цьому, господарський суд звертає увагу боржника на те, що відмова в задоволенні поданої ним заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення не позбавляє останнього права на повторне звернення до господарського суду з відповідною заявою за наявності обставин, які мають бути підтверджені належними доказами, що підтверджують ускладнення чи неможливість виконання рішення у даній справі.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви державного закладу "Професійно-технічне училище № 36 смт. Новгородка" про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду від 18.12.2012р. у справі №5013/1359/12 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Суддя О.Б. Шевчук