Постанова № 29499526, 04.02.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2013 року № 2а-5939/12/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Лапія С.М.,

при секретарі -Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна»до Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київській області ДПС про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «КонтурГлобал Солушинс Україна»звернулось до суду з позовом до Броварської ОДПІ Київської області ДПС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.11.2013 № 0000232301.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним.

Про дату, час та місце судового розгляду сторони повідомлені належним чином.

Представник позивача звернувся до суду з письмовою заявою, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу за його відсутності.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, причин неявки у судове засідання не повідомив, з клопотанням про відкладення засідання до суду не звертався, заперечень проти позову не надав.

На підставі ст.ст. 122 та 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

З 27.02.2012 по 19.03.2012 Броварською ОДПІ Київської області ДПС проведено документальну планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

В ході перевірки встановлено, що позивачем порушено: п. 5.1 та пп. 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат суми витрат, здійснених на оплату консультаційних послуг спеціаліста з технічного забезпечення енергогенеруючого та енергопостачального обладнання; п. 5.1 та п/п. 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат суми витрат на страхування будівельно-монтажних ризиків; п/п. 139.1.1. та п/п. 139.1.9 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням витрат з оренди житлового приміщення до складу валових витрат. Відповідач вважає, що витрати на оплату консультаційних послуг та на страхування будівельно-монтажних ризиків підлягають віднесенню до вартості основних засобів і подальшій амортизації.

За результатами перевірки складено Акт про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна»(надалі -«Акт перевірки»).

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12.04.2012 № 0000192301, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 506 386,00 грн. та застосовано штрафні санкції в розмірі 122 803,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивачем було його оскаржено в адміністративному порядку.

Рішенням ДПС у Київській області про результати розгляду первинної скарги від 16.07.2012 № 1673/10/10-206/318-832, залишеним без змін рішення ДПС України від 24.09.2012 № 2416/0/61-12/10-2115, скаргу позивача задоволено частково, а податкове повідомлення-рішення скасовано в частині застосованих штрафних санкцій у розмірі 5 779,00 грн.

За результатами адміністративного оскарження ТОВ «КонтурГлобал Солушнс Україна»податкового повідомлення-рішення від 12.04.2012 № 0000192301 Броварською ОДПІ Київської області ДПС згідно ст. 60 ПК України винесено нове податкове повідомлення-рішення від 22.11.2012 № 0000232301, яким товариству збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток в розмірі 506 386,00 грн. та застосовано до нього штрафні санкції у сумі 117 024,00 грн., яке отримано платником податків 26.01.2012.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

З метою розробки моделі роботи газопоршневої когенераційної установки позивач на підставі Договору про надання консультаційних послуг від 12.02.2009 року № 12/2 замовляв послуги консультантів.

В результаті надання послуг створена Симуляція моделі по роботі станції з різними варіантами завантаження і з різними варіантами виконання роботи станції на погодинному графіку роботи на період з 2011 по 2030 рік. Витрати на оплату вказаних послуг в сумі 869 518,00 грн. позивач у 2010 році відніс до валових витрат.

Відповідач в Акті перевірки посилається на порушення позивачем п. 5.1 та п/п. 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», вказуючи на протиправність віднесення вказаних витрат до складу валових. Пунктом 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»передбачено, що не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів. Зазначене призвело до збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму в розмірі 217 379,00 грн.

Вартість послуг, пов'язаних із створенням моделі, була включена позивачем до складу валових витрат на підставі п/п. 5.2.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(чинного на момент виникнення спірних правовідносин), яким встановлено, що до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг). Також відповідно до п/п. 5.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до валових витрат включаються витрати, пов'язані з науково-технічним забезпеченням господарської діяльності і раціоналізаторських процесів.

Як слідує з Акту перевірки, позиція податкового органу полягає в тому, що зазначені консультаційні послуги були пов'язані з будівництвом основних засобів, а не з веденням господарської діяльності позивачем.

У позовній заяві позивачем зазначено, що консультаційні послуги прямо стосуються підготовки товариства до організації та наукового забезпечення виробництва і продажу енергії (продукції) своїм контрагентам, тому витрати на такі послуги підпадають під дію вказаної норми.

Як слідує з матеріалів справи, когенераційна установка використовується позивачем для виготовлення електричної енергії, теплової енергії та вуглекислого газу, які постачаються Іноземному підприємству «Кока-Кола Беверіджиз Україна Лімітед»для забезпечення виробництва товарів. Зазначена модель використовується позивачем для здійснення розрахунків кількості сировини та палива (газу), необхідних для роботи газопоршневої когенераційної установки, для виготовлення замовленого покупцем обсягу електричної енергії, теплової енергії та вуглекислого газу. На підставі таких розрахунків Позивач здійснює планування обсягів закупівлі природного газу та інших компонентів, які необхідні для роботи обладнання газопоршневої когенераційної установки. Також модель використовується для бюджетування діяльності роботи позивача, а саме, для фінансового планування діяльності позивача, планування його доходів і витрат.

Такі дані підтверджують надані позивачем докази: копія Акту наданих послуг від 21.12.2010 р., копія Акту наданих послуг від 30.11.2010 р., копія Акту наданих послуг від 31.10.2010 р., копія Акту наданих послуг від 30.09.2010 р., копія Акту наданих послуг від 31.08.2010 р., копія Акту наданих послуг від 31.07.2010 р., копія Акту наданих послуг від 30.06.2010 р., копія Акту наданих послуг від 31.05.2010 р., копія Акту наданих послуг від 30.04.2010 р., копія Акту наданих послуг від 31.03.2010 р., копія Акту наданих послуг від 28.02.2010 р., копія Акту наданих послуг від 31.01.2010 р., копія Акту наданих послуг від 15.01.2010 р., копія Наказу № 5/12 від 05.12.2009 року «Про створення симуляції моделі роботи когенераційної установки», копія Акту приймання-передачі Симуляції від 11.01.2011. до Договору про надання послуг між компаніями № 12/02 від 12.02.2009, Копія Плану-графіку купівлі-продажу електричної енергії на серпень місяць 2012 року № 08/12 від 09.07.2012, копія Повідомлення на заявлений обсяг купівлі-електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України № 08 від 12.07.2012 з Додатком, Копія Запиту щодо виділення лімітів № 24/30 від 17.07.2012, копія Запиту щодо виділення лімітів № 17/18 від 18.07.2012, копія Плану-графіку купівлі-продажу електричної енергії на вересень місяць 2012 року № 09/12 від 10.08.2012, копія Повідомлення на заявлений обсяг купівлі-електричної енергії на Оптовому ринку електричної енергії України № 09 від 15.08.2012 з Додатком, копія Запиту щодо виділення лімітів № 24/29 від 17.08.2012.

Враховуючи вказане, суд приходить до висновку, що ці послуги прямо стосуються поточної господарської діяльності позивача, а тому витрати на їх оплату правомірно були включені позивачем до складу валових витрат на підставі п/п. 5.2.1, 5.4.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Будь-яких доказів, що сплачені позивачем послуги пов'язані із створенням основних фондів, відповідачем в Акті перевірки не зазначено і під час розгляду справи у суді не подано.

Таким чином, донарахування позивачу податкового зобов'язання за віднесення ним витрат на оплату консультаційних послуг до валових витрат було здійснено відповідачем неправомірно.

Як встановлено судом, позивач на підставі п/п. 5.4.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»відніс витрати, пов'язані зі страхуванням будівельно-монтажних ризиків та добровільним страхуванням перед третіми особами за Договором страхування від 02.02.2010 № 300104950.10 при проведенні будівельно-монтажних робіт, до складу валових витрат.

У Акті перевірки податковий орган посилається на порушення позивачем п. 5.1 та пп. 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у зв'язку з віднесенням до складу валових витрат суми витрат на страхування у розмірі 1 002 859 грн. Зазначене призвело до збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму в розмірі 250 714,00 грн. Підставою для зменшення валових витрат став висновок податкового органу про те, що витрати, пов'язані зі страхуванням будівельно-монтажних ризиків та добровільним страхуванням перед третіми особами при проведені будівельно-монтажних робіт на підставі до п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 Основні засоби та п/п. 5.3.2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»підлягають включенню до вартості основних фондів та подальшій амортизації.

Відповідно до п. 8.4.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що у разі здійснення витрат на самостійне виготовлення основних фондів платником податку для власних виробничих потреб балансова вартість відповідної групи основних фондів збільшується на суму всіх виробничих витрат. Зазначена норма не передбачає збільшення балансової вартості самостійно виготовлених основних фондів на такий вид витрат як витрати на страхування майна.

Відповідно до п. 8 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27 квітня 2000 року № 92, до первісної вартості об'єкта основних засобів включаються виключно витрати із страхування ризиків доставки основних засобів. Інші витрати на страхування не відносяться до первісних витрат.

Таким чином, суд приходить до висновків, що як в податковому, так і в бухгалтерському обліку витрати на страхування не включаються до вартості об'єкту основних фондів (засобів), а тому і не підлягають амортизації.

Відповідно до п/п. 5.4.6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються будь-які витрати зі страхування майна платника податку та інших ризиків платника податку, пов'язаних із здійсненням ним господарської діяльності.

Враховуючи викладене, позивач правомірно включив витрати зі страхування будівельно-монтажних ризиків до складу валових витрат.

На підставі зазначеного суд приходить до висновку, що твердження податкового органу щодо завищення позивачем валових витрат на суму 1 002 859 грн. є неправомірним. Відповідно, збільшення позивачеві грошового зобов'язання на суму в розмірі 250 714,00 грн. є протиправним.

В Акті перевірки відповідач встановив порушення позивачем п.п. 139.1.1, 139.1.9, 139.1.12 Податкового кодексу, що полягало у віднесенні позивачем до складу адміністративних витрат з оренди житлового приміщення (квартири) в розмірі 166 490,00 грн. (за ІІ кв. 2011 року -65 965 грн., ІІІ кв. 2011 року -52 854 грн., ІV кв. 2011 року -47 671 грн.), сплачених ФОП ОСОБА_1

Позивач не заперечує відсутність законодавчих підстав для включення витрат з оренди житлового приміщення (квартири), сплачених фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, до складу валових витрат, але заперечується сам факт включення витрат по договору оренди житлового приміщення (квартири) до складу адміністративних витрат у ІІ-ІV кв. 2011 року.

Суд зазначає, що Акт перевірки не містить аналізу складу адміністративних витрат позивача, з якого можна зробити висновок про включення позивачем до них сплаченої вартості оренди приміщення (квартири) за договором з ФОП ОСОБА_1

Судом встановлено, що позивач не включав витрати по договору оренди житлового приміщення (квартири) до складу адміністративних витрат, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями податкових декларацій з податку на прибуток позивача за ІІ кв. 2011 року, ІІ-ІІІ кв. 2011 року, ІІ-ІV кв. 2011 року та оригіналами довідок з деталізацією (розшифровкою) адміністративних витрат позивача за ІІ, ІІІ, ІV кв.кв. 2011 рр.

Так, відповідно до копій податкових декларацій з податку на прибуток адміністративні витрати позивача за ІІ-ІV кв. 2011 року склали 3 593 668,00 грн.

З довідок із деталізацією (розшифровкою) адміністративних витрат вбачається, що адміністративні витрати позивача за ІІ-ІV кв. 2011 року склали 3 593 668,00 грн. (дорівнює задекларованій позивачем у деклараціях з податку на прибуток сумі), яка, в свою чергу, складається з:

- у ІІ кв. 2011 року -229 863,00 грн., що складається з витрат на РКО Сітібанку (5434,52 грн.), витрат на ПММ за авансовим звітом ОСОБА_2 (6040,49 грн.), витрат на візу за авансовим звітом ОСОБА_8 від 20.04.12 (671,31 грн.), добових за авансовим звітом ОСОБА_9 (120,00 грн.), нарахованої зарплати (150 618,07 грн.), нарахованих податків на ФЗП (33329,4 грн.), комунальний податок (37,40 грн.), нотаріальні послуги ОСОБА_3 (2805 грн.), за оформлення дозволу «ВіП Сервіс»(2 560,00 грн.), на мобільний зв'язок МТС (21 557,66 грн.), за послуги перекладу «Інтеркомсервіс»(1 400,00 грн.), за передплату періодичного видання (78, 00грн., 225,72 грн.), авіа квитки (259,31 грн.), консультаційні послуги Зеленій крапці (241,87 грн.), канцтовари за авансовим звітом ОСОБА_4 (108,5 грн.), амортизацію ОС та НМА (3 062,82 грн.), залізничні квитки (976,93 грн.), інформаційні послуги (336 грн.);

- у ІІІ кв. 2011 року -298 858,00 грн., складається з витрат на РКО Сітібанку (5 436,19 грн.), витрат на ПММ за авансовим звітом ОСОБА_5 (7 753,18 грн.), витрати на візу за авансовим звітом ОСОБА_8, витрати на добові за авансовим звітом ОСОБА_6 (120,00 грн.), витрати на нараховану заробітну плату (156955,00 грн.), витрати на нараховані податки на ФЗП (35 585,94 грн.), витрати на списання МШП (2830,68 грн.), витрати на нотаріальні послуги ОСОБА_3 (80,00грн.), витрати на мобільний зв'язок МТС (24845,28 грн.), витрати на послуги перекладу Інтеркомсервіс (4 600,00 грн.), витрати на передплату за періодичні видання (16000,00 грн.), витрати на передплату за періодичні видання (473,43 грн.), витрати на авіаквитки (19 315,01 грн.), витрати на оренду приміщення КонтурГлобал Україна (2 040,00 грн.), витрати на візу за авансовим звітом ОСОБА_6 (108,5 грн.), витрати на амортизацію ОС та НМА (3 062,82 грн.), витрати за комунікаційні послуги Голден Телеком (9 630,65 грн.), витрати на тренінг комбінат «Славутич»(3350,00 грн.), витрати на тренінг «Київенерго»(6 000,00 грн.);

- у ІV кв. 2011 року -3 064 947,00 грн., що складається з витрат на РКО Сітібанку (8 004,37 грн.), витрат на ПММ за авансовим звітом ОСОБА_2 (4 764,13 грн.), на візу за авансовими звітами ОСОБА_8, ОСОБА_7 (650,43грн., 655,43 грн.), добові за авансовими звітами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (2 968,00 грн., 560грн., 840 грн.), нарахована зарплата (144 099,06 грн.), нараховані податки на ФЗП (36 664,58 грн.), за питну воду (137,5 грн.), за послуги СЕС (1 993,04 грн.), за готельні послуги за авансовими звітами ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (7 864,58 грн., 3 238,55 грн., 5 955,65 грн.), нотаріальні послуги ОСОБА_3 (1 509,00 грн.), за послуги мобільного зв'язку МТС (40 341,16 грн.), послуги перекладу Інтеркомсервіс (4 650,00 грн.), передоплату за періодичні видання (236,72 грн.) авіа квитки (40 612,76 грн.), консультаційні послуги КонтурГлобал Україна (433 333,33грн.), оренду приміщення (8 160,00 грн.), візи за авансовими звітами ОСОБА_6, ОСОБА_8 (420,95 грн., 420,95 грн.), участь у виставці (10 746,60 грн.), амортизація (2 665,05 грн.), комунікаційні послуги Голден Телеком (10 334,00 грн.), РКО (129,07 грн.), мобільний зв'язок МТС (40 868,25 грн.), збір Київоблгазу (1 644,79 грн.), консультаційні послуги Київоблгазу (20 470,00 грн.), інформаційні послуги Київобленерго (336,00 грн.), газ Нафтогазу, Газу України (94 237,46 грн., 492 641,32 грн.), електроенергію Київобленерго (330 878,44 грн., 1 272 503,53 грн.), вартість ліцензії (1 980,91 грн.), відсотки за кредитом (37 431,39грн.).

З наданих довідок слідує, що вартість оренди житлового приміщення (квартири), сплачена ФОП ОСОБА_1 в розмірі 166 490,00 грн., не була включена до складу адміністративних витрат позивача.

Таким чином, висновки податкового органу стосовно включення позивачем до складу витрат у ІІ-ІV кв. 2011 року витрат, понесених у зв'язку з орендою житлового приміщення (квартири) в розмірі 166 490,00 грн., є безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам у справі.

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства, викладені в Акті перевірки, є помилковими і безпідставними, а винесене на їх підставі податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятих ним рішень з одночасним повним обґрунтованим позивачем позовних вимог з посиланням на належні докази на їх підтвердження.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним і підлягає скасуванню, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету), якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 2 236,00 грн. (платіжне доручення № 1 від 03.12.2012 року), доказів понесення ним інших судових витрат суду не надано. Таким чином, судові витрати у сумі 2 236,00 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Броварської об'єднаної державної податкової інспекції Київській області ДПС від 22.11.2012 № 0000232301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КонтурГлобал Солушнс Україна» (07442, Київська обл., Броварський р-н., смт. Велика Димерка, 51 км. Санкт-Петербурзького шосе, ідентифікаційний код 35673424) сплачений судовий збір у сумі 2 236 (дві тисячі двісті тридцять шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.