Постанова № 29498292 від 22.02.2013 , Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

18.02.2013 р. справа №16/199/10

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМ'ясищева А.М. Манжур В.В., Москальової І.В. при секретарі: за участю представників сторін: від скаржників від боржника розглянувши у судовому засіданні апеляційні скаргиЛебеденко В.В. Сарбей О.В. - довіреність № 519 від 28.12.2012 р Жаботинський В.С. - довіреність № 6 від 05.05.2012 р. Жаботинський С.І. - директор, наказ № 1 від 21.12.2004 р. Жаботинський С.І. - директор 1)ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Світанок" недиверсифікованого виду закритого м. Київ; 2)ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк; 3)приватного підприємства "Фірми Партнер" м. Донецьк; 4) ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" Запорізька область, с. Трудовена ухвалу господарського судуЗапорізької областівід20.12.2012р.у справі№ 16/199/10 (суддя Ніколаєнко Р.А.)за заявою кредиторівЗАТ "Промвибух" м. Запоріжжя; управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області смт. Куйбишеведо боржника проТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" Запорізька область, с. Трудове банкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2012р. заяву боржника ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" про припинення провадження у справі залишено без задоволення; скаргу ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Світанок" недиверсифікованого виду закритого типу на рішення боржника щодо невизнання кредиторських вимог задоволено частково з визнанням кредиторських вимог в розмірі 4 505 858,11 грн., в іншій частині скаргу відхилено; скаргу Пологівської МДПІ Запорізької області ДПС - правонаступника Куйбишевської МДПІ Запорізької області на рішення боржника щодо часткового визнання кредиторських вимог задоволено частково з визнанням кредиторських вимог в розмірі 161 331,02 грн., в іншій частині скаргу відхилено; скаргу УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області на рішення боржника щодо невизнання додаткових кредиторських вимог задоволено повністю з визнанням додаткових кредиторських вимог в сумі 115358,70 грн.; клопотання розпорядника майна про усунення керівника боржника ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - директора Жаботинського С.І. від посади відхилено; визнані кредиторами у справі наступні особи:

1. ПАТ "Промвибух" м. Запоріжжя, з вимогами в розмірі 319 760,87 грн. четвертої черги задоволення;

2. УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області, смт. Куйбишеве, з вимогами в розмірі 141 287,94 грн., з яких 124 578,28 грн. - третьої черги задоволення та 16 578,28 грн. - шостої черги;

3. Пологівську МДПІ Запорізької області ДПС Запорізька область, м. Пологи, з вимогами в розмірі 161 331,02 грн., з яких 155893,50 грн. - третьої черги задоволення та 655,58 грн. - шостої черги;

4. ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області, смт. Куйбишеве, з вимогами в розмірі 3 320,91 грн. другої черги задоволення;

5. ТОВ "Грін-К" м. Запоріжжя, з вимогами в розмірі 102 635,40 грн., з яких 99 832,12 грн. - четвертої черги та 2 803,28 грн. - шостої черги задоволення;

6. ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського району електричних мереж смт. Куйбишеве, з вимогами в розмірі 15 194,60 грн., з яких 6128,43 грн. - четвертої черги та 9 066,17 грн. - шостої черги;

7. ТОВ "Маркет Стіл" м. Дніпропетровськ, з вимогами в розмірі 43 457,56 грн. четвертої черги задоволення;

Затверджено реєстр вимог кредиторів з врахуванням визнаних господарським судом вимог, окремо включені до реєстру вимог ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Світанок" недиверсифікованого виду закритого типу м. Київ, з вимогами в розмірі 4 505 858,11 грн. першої черги, забезпеченими заставою майна боржника додаток

№ 1 до реєстру та заборгованості боржника із заробітної плати працівникам в розмірі 35 809,08 грн. за даними обліку боржника станом на 01.12.2012р., за списком додатку № 2 до реєстру другої черги задоволення.

Конкурсні вимоги: ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк, в розмірі 7 760 221грн.; ПП "Фірма Партнер"

м. Донецьк, в розмірі 801 992,11 грн.; ТОВ "Маркет Стіл" м. Дніпропетровськ, в сумі 125 грн. - державне мито в сумі 85грн. та 40 грн. за внесення до Єдиної бази даних інформації щодо кредитора та його грошових вимог до боржника; ТОВ "Базісгруп" Краснодарський край, м. Геленджик, з вимогами до боржника 6 234,62 грн. - відхилено.

Ухвала господарського суду в частини визнання кредиторських вимог ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" мотивована тим, що особа може набути статусу кредитора у справі про банкрутство виключно у тому разі, якщо має до боржника вимоги грошового, тобто фінансового характеру.

За договором відступлення № 39/19 банк відступив, а ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" отримав права вимоги, що витікають з кредитного договору № 7-25/2007, укладеного банком з ТОВ ВКП "Донспецстрой" та забезпечувальних угод до нього.

На забезпечення виконання кредитних зобов'язань ТОВ ВКП "Донспецстрой" банком, крім забезпечувальної угоди з позичальником, укладено забезпечувальні угоди з майновим поручителем - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" договір застави майна № 6-27/2007 від 16.03.2007р. , згідно з яким ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" передало в заставу банку як на забезпечення вимог останнього, що випливають з кредитного договору № 7-25/2007, майно заставною вартістю 6 636 947 грн. Згідно з договором від 22.05.2008р. про внесення змін до цього договору заставна вартість переданого в заставу майна склала 5 959 643грн.; договір застави майна товарів в обороті № 5-26 /2007 від 16.03.2007р. згідно з яким ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" передало в заставу банку як на забезпечення вимог останнього, що випливають з кредитного договору № 7-25/2007, товари в обороті заставною вартістю 6 110 000грн.

Посилаючись на те, що ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" поручився за виконання ТОВ ВКП "Донспецстрой" зобов'язань за кредитним договором № 7-25/2007, а згідно з договором відступлення № 39/19 ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" набуло права вимагати від ТОВ ВКП "Донспецстрой" заборгованість за кредитним договором № 7-25/2007 станом на 29.04.2010р. в загальному розмірі 11 834 344,52 грн., ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" заявило цю суму в якості конкурсних вимог до боржника - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Але ж за умовами вищезазначених договорів застави банк набув права у визначених договорами випадках, у тому числі у випадку невиконання ТОВ ВКП "Донспецстрой" зобов'язань за кредитним договором № 7-25/2007, звернення стягнення на майно ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" і саме таке право - звернення стягнення на майно відступлене банком на користь ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" згідно з договором відступлення № 39/19.

У відповідності до положень ст. 572 Цивільного кодексу України, ст.1 Закону України "Про заставу" в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

Виходячи з наведеного визнано, що ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", як майновий поручитель, взяв відповідальність на випадок невиконання позичальником - ТОВ ВКП "Донспецстрой" умов кредитного договору № 7-25/2007 лише власним майном, переданим в заставу, але не в сумі грошових коштів, наданих банком позичальнику та нарахованих платежів.

ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" позичальником грошових коштів за кредитним договором № 7-25/2007 не являвся.

Отже, у ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" відсутнє грошове зобов'язання перед ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" на підставі договору відступлення № 39/19, а тому конкурсні вимоги ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" в розмірі 11 834 344,52 грн., що ґрунтуються на цьому договорі відхилені.

Матеріалами справи доведено, що згідно договору відступлення №39/20, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором №74-194/2007р. - за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №3-34/2007 від 22.03.2007р., договором застави майна №6-27/2007 від 16.03.2007р., №31-195/2007 від 19.12.2007р. та №33-197/2007 від 20.12.2007р., договором застави майна товарів в обороті №32-196/2007 від 19.12.2007р. з врахуванням змін до договорів боржник відповідає своїм майном за належне виконання умов кредитного договору.

Так як і згідно договору відступлення №39/21, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором №74-194/2007р., що забезпечене договором застави майна № 500 від 26.06.2008 та договором застави майна прав вимоги № 501 від 26.06.2008р. з врахуванням внесених змін, які було укладено банком з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Тому конкурсні вимоги ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", заявлені згідно з договором відступлення № 39/20 та договором відступлення № 39/21 в загальному розмірі 4 505 858,11 грн., визнанні судом першої інстанції та віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Кредиторські вимоги, заявлені ТОВ ВКП "Донспецстрой" та ПП "Фірма Партнер" не визнані судом в повному обсязі з огляду на наступне.

Надані ТОВ ВКП "Донспецстрой" та ПП "Фірма Партнер" у справу копії документів та матеріалів встановленим вимогам ст. 33, 34, 36 ГПК України та вимогам п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 55 не відповідають, чим унеможливлюється встановлення фактичних обставин належними доказами.

Оригінали документів, незважаючи на вимоги ухвал суду від 11.10.2011р., 08.11.2011р., 24.11.2011р., 31.07.2012р., 15.08.2012р., 21.08.2012р., 13.09.2012р., 14.11.2012р., 05.12.2012р., ні ТОВ ВКП "Донспецстрой", ні ПП "Фірма Партнер" жодного разу не надавалися. Будь - яких пояснень щодо неможливості надання оригіналів документів представник ТОВ ВКП "Донспецстрой" та ПП "Фірма Партнер" не надавав.

Вимоги ТОВ ВКП "Донспецстрой" в розмірі 1 080 000грн. ґрунтуються на договорі оренди № 01/3 від 02.03.2007р., по умовах якого ТОВ ВКП "Донспецстрой" - орендодавець зобов'язався передати в оренду ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - орендарю в платне користування екскаватор ЕКГ-4,6 1080.00.

Згідно з актом № Д-00000023 здачі - приймання робіт сума орендної плати за договором оренди № 01/3 від 02.03.2007р. за період оренди з квітня по грудень 2009р. становить 1 080 000 грн. з врахуванням ПДВ.

Крім того, сторонами підписано акти звірки розрахунків за договором оренди № 01/3 від 02.03.2007р. станом на 04.08.2010р. та станом на 21.10.2010 р., де сальдо на користь ТОВ ВКП "Донспецстрой" складає 1 080 000грн.

Однак арендні правовідносини ТОВ ВКП "Донспецстрой" з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" судом не визнано доведеними поданими доказами, оскільки акт приймання-передачі майна ні ТОВ ВКП "Донспецстрой", ні ТОВ "Куйбишевськимй гранітний кар'єр" суду не представлено.

З боку ТОВ ВКП "Донспецстрой" договір оренди № 01/3 від 02.03.2007р. підписано директором Жаботинським С.І., який зараз є директором ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Вимоги в сумі 6 680 221 грн. ґрунтуються на договорі зберігання б/н від 29.09.2009р., яким узгоджено, що ТОВ ВКП "Донспецстрой" - поклажодавець передає, а ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - зберігач приймає на відповідальне зберігання майно - камінь бут.

Таким чином, ТОВ ВКП "Донспецстрой" у встановлених договором зберігання випадках набуває до боржника вимоги з повернення майна, тобто майнові вимоги, але не грошові.

ТОВ ВКП "Донспецстрой" представлені підписані сторонами договору акти перевірок № 3 від 01.08.2010р. та № 6 від 21.10.2010р. наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором б/н від 29.09.2009р., згідно з якими все передане на зберігання майно - камінь бут загальною вартістю 6 680 221грн. є в наявності, стан майна задовільний.

Враховуючи таке, а також непредставлення ТОВ ВКП "Донспецстрой" ні оригіналів, ні належним чином завірених документів на підтвердження його правовідносин з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" та заборгованості останнього, вимоги ТОВ ВКП "Донспецстрой" в загальному розмірі 7 760 221грн. судом відхилені.

З тих самих мотивів, що і вимоги ТОВ ВКП "Донспецстрой", які засновані на договорі зберігання б/н від 29.09.2009р. та правову позицію щодо яких викладено вище, судом не визнано конкурсні вимоги ПП "Фірма Партнер" в розмірі 363 000грн., які засновані на договорі зберігання б/н від 02.04.2009р. та на договорі зберігання № 2 від 20.01.2010р.

Як і ТОВ ВКП "Донспецстрой", ПП "Фірма Партнер" представлені підписані сторонами акти перевірок № 4 від 01.08.2010р. та № 7 від 21.10.2010р. наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором б/н від 02.04.2009р, а також акти перевірок № 5 від 01.08.2010р. та № 8 від 21.10.2010р. наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором № 2 від 20.01.2010р., згідно з якими все передане за договорами на зберігання майно загальною вартістю 363 000грн. за обома договорами є в наявності, стан майна задовільний.

Тому ПП "Фірма Партнер" не має на цей час грошових вимог до боржника, що виникли з договорів зберігання б/н від 02.04.2009р. та № 2 від 20.01.2010р., в розмірі 363 000грн., а у встановлених договором зберігання випадках набуває до боржника вимоги з повернення майна, тобто вимоги майнового (негрошового) характеру, що виключає внесення таких вимог до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Тому боржник має перед ПП "Фірма Партнер" прострочене договірне зобов'язання з поставки оплаченого товару, але не грошове зобов'язання з повернення суми передплати на вимогу покупця.

Вимоги ПП "Фірма Партнер" в розмірі 94 928 грн., у підставу яких покладено договір про надання юридичних послуг б/н від 01.02.2006р. не визнані судом.

Згідно з умовами п.1 вказаного договору ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - замовник доручає, а ПП "Фірма Партнер" - виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з п.4 договору б/н від 01.02.2006р. за роботу, зроблену виконавцем, замовник перераховує на р/р 26009301660900 у філії "Путіловське відділення Промінвестбанку у м. Донецьк" плату у розмірі 6500грн. Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній місяць. Підставою розрахунків є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Строк підписання не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній місяць.

П.6.1 договору б/н від 01.02.2006р. узгоджено, що договір укладений на строк до 31.12.2009р., може бути розірваний кожною із сторін достроково з попередженням другої сторони за один місяць, а якщо сторони не виявили згоди на припинення договору, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На підтвердження існування заборгованості ПП "Фірма Партнер" надано щомісячні акти здачі - прийому робіт (надання послуг) за період з травня 2009р. по липень 2010 року (докази припинення договору в цей період відсутні), підписані сторонами, згідно з якими загальна вартість послуг складає 97 500,00 грн.

ПП "Фірма Партнер" з цієї суми заявлено 94 928,00 грн. з посиланням на те, що за прибутковим касовим ордером № 39 від 26.06.2009р. боржником була сплачена сума 2572грн. Однак такий платіж не сприйнятий судом за належний та здійснений у встановлений договором спосіб, оскільки договором передбачений безготівковий платіж на конкретно визначений банківський рахунок.

Суду представлені акти звірок взаємних розрахунків за договором б/н від 01.02.2006р. станом на 01.08.2010р. та на 20.10.2010р., підписані директором ПП "Фірма Партнер" та в.о. директора ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", згідно з якими заборгованість в розмірі 94 928грн. боржником визнається.

Незважаючи на це, вимоги не визнано підтвердженими належними та допустимими доказами внаслідок такого.

Згідно зі ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з положень наведеної норми, а також положень п.1 договору б/н від 01.02.2006р., зміст якого наведено вище, настання зобов'язання з оплати послуг напряму залежить від доручення замовника та обсягу виконаних робіт.

П.2.1 договору узгоджено, що виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи: а)перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, візує їх надає допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; б) бере участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, візує їх, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; в) організує та веде претензійну роботу за матеріалами, підготовленими замовником; г) бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі господарства, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості; д) представляє у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань; є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника - результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; є) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; ж) за дорученням замовника бере участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; з) готує за дорученням замовника матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі, та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також вживає заходів щодо відшкодування збитків, завданих замовнику.

У всіх актах здачі - прийому робіт (надання послуг) однаково зазначається, що виконавцем проведені наступні роботи (надані такі послуги) по договору про надання юридичних послуг від 01.02.2006р.: консультаційні послуги - 1 шт., загальна вартість робіт (послуг) з врахуванням ПДВ 6500грн., сторони один до одного претензій не мають.

Проте, конкретно визначений обсяг робіт та послуг, які виконувалися, акти не відображують.

Також ПП "Фірма Партнер" не надані і будь - які підтверджувальні матеріали стосовно доручень замовника та обсягу виконаної правової роботи, як то самі по собі доручення замовника, довіреності на представництво інтересів замовника в суді, інших органах при розгляді правових питань та докази щодо такого представництва (пред'явлення позовів, заяв, участь у судових справах, результати розгляду справ), докази ведення претензійної роботи від імені замовника (пред'явлення претензій та результати такого пред'явлення), докази участі у підготовці та укладенні договорів, докази візування договорів (проекти договорів, підготовлені виконавцем за дорученням замовника, інформацію щодо укладення договорів з контрагентами), докази вжиття заходів до ліквідації дебіторської та кредиторської заборгованості, докази складання висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності замовника тощо.

Крім того, в договорі вартість послуг в розмірі 6500 грн. вказана без визначення конкретної вартості певного обсягу послуг по кожній з позицій, які передбачені договором та є різноманітними, що суперечить ст.189 ГК України.

З якого питання надавалася консультація раз на місяць ні з актів здачі -прийому робіт (надання послуг), ні з наданих матеріалів встановити неможливо.

У відповідності до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Тобто, оплата замовником має проводитися за фактично надані послуги.

Враховуючи невизначеність у актах здачі - прийому робіт (надання послуг) видів юридичних послуг, які надав виконавець у певні періоди за дорученням замовника, невизначеність вартості конкретного обсягу послуг, зобов'язання боржника з оплати послуг у заявленій сумі, судом не визнано доведеним.

Суд не знайшов підтвердженими вимоги ПП "Фірма Партнер" до боржника, заявлені в розмірі 97 799 грн. та засновані на договорі купівлі -продажу товарів № 1 від 03.03.2008р., за яким ПП "Фірма Партнер" -продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язалося передати у власність ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", а ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - покупець прийняти й оплатити запчастини та устаткування для гірничо - дробарного обладнання, автотранспорту та інше. Загальна кількість товару, асортимент, сортамент, номенклатура, одиниці виміру та ціна за одиницю виміру визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємними частинами договору. Строк оплати товару - протягом десяти банківських днів з моменту передачі товару. Договір укладено на строк до 31.12.2008р. і при цьому передбачено, що в разі якщо сторони договору не виразили бажання розірвати договір не менш ніж за 10 днів до моменту його закінчення, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На підтвердження поставок ПП "Фірма Партнер" надані копії видаткових накладних, виходячи зі змісту яких на підставі договору купівлі -продажу № 1 від 03.03.2008р. протягом жовтня 2008 - червня 2010 року ПП "Фірма Партнер" поставило ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" товар на загальну суму 97853,31 грн. Згідно з представленою заявником банківської випискою боржником здійснена часткова оплата за договором в сумі 100грн.

Акти звірок розрахунків за договором № 1 від 03.03.2008р. станом на 01.08.2010р. та на 20.10.2010р., підписані директором ПП "Фірма Партнер" та в.о. директора ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", свідчать, що з врахуванням існуючого станом на 01.10.2008р. сальдо на користь ПП "Фірма Партнер" в сумі 45,80 грн., боржником визнається сума заборгованості за договором в розмірі 97 799,11 грн. Ця сума заявлена ПП "Фірма Партнер" як конкурсні вимоги до боржника.

Однак суду не представлені ні оригінали, ні належним чином засвідчені копії накладних, заявником не представлені у будь - якому вигляді довіреності на одержання ТМЦ, виданих особі, уповноваженій на таке одержання від імені підприємства - покупця.

Враховуючи викладене, а також непредставлення ПП "Фірма Партнер", як і ТОВ ВКП "Донспецстрой", ні оригіналів, ні належним чином завірених документів на підтвердження його правовідносин з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" та заборгованості останнього, вимоги ПП "Фірма Партнер" в загальному розмірі 801 992,11 грн. судом відхилені.

Подану боржником заяву про припинення провадження у справі, судом залишено без задоволення з огляду на наступне:

Визнані судом у підготовчому засіданні вимоги кредитора-1 ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі № 4/227/09, за яким з боржника на користь кредитора-1 стягнуто 249 259,60 грн. основного боргу та 2805,10 грн. судових витрат, про що 27.07.2009р. видано наказ № 4/227/09.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 виправлені описки в ухвалі від 03.06.2009р. та рішенні від 08.07.2009р. у цій справі, а також внесені виправлення до наказу з видачею нового наказу від 04.11.2009р. № 4/227/09. Раніше виданий наказ долучено до матеріалів справи.

За наказом від 04.11.2009р. № 4/227/09 ВДВС Куйбишевського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 15983634.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011р. у справі № 4/227/09 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у цій справі скасовано в частині видачі нового наказу.

Виконавче провадження № 15983634 було закінчене.

Правову оцінку ухвалі підготовчого засідання у даній справі надано судами апеляційної та касаційної інстанцій. За результатами розгляду скарг боржника постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011р., підтриманою постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р., вказану ухвалу суду першої інстанції у справі № 16/199/10 залишено без змін.

Постанова Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. у справі № 16/199/10 винесена після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 11.05.2011р. у справі № 4/227/09, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 в частині видачі нового наказу від 04.11.2009р., і вищою інстанцією оцінено обставини щодо пов'язаності скасування ухвали суду першої інстанції від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 про видачу нового наказу та правомірності порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Наведеним спростовуються твердження боржника щодо позбавлення вимог ЗАТ "Промвибух" характеру безспірних.

Оскаржуючи ухвалу суду ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" просить її скасувати в частині відмови ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" у визнанні кредитором боржника на суму 11 834 344, 52грн., прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги скаржника в повному обсязі на загальну суму 16 340 202,63грн. При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції у порушення вимог ст. 22, 43 ГПК України, не перевірив та не оцінив докази, на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, та не прийняв рішення відносно ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 1, 3, 19 Закону України "Про заставу", ст. ст. 547, 577, 589 ЦК України, чим грубо порушені процесуальні та матеріальні права кредитора в особі ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Посилання суду першої інстанції на те, що вимоги ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ" до боржника у сумі 11 834 344,52 грн. не є грошовими, є безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства України.

Вимоги кредитора до боржника є саме грошовими вимогами, які ґрунтуються на заборгованості за кредитним договором - 3. Законом передбачено першочергове задоволення вимог заставодержателя за рахунок майна, що є предметом застави.

Відповідно до ст. 15 Закону, за результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, з якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. Таким чином, законом не передбачається задоволення вимог кредиторів поза межами реєстру вимог кредиторів, затвердженого судом, а відповідно до п. 1 ст. 31 Закону, у першу чергу задовольняються вимоги, забезпечені заставою, і тому такі вимоги підлягають включенню розпорядником майна до реєстру вимог в першу чергу.

Ч. 1 ст. 31 Закону не містить вказівки на будь - які обставини, які зумовлюють зміну черговості погашення вимог, забезпечених заставою. Крім того, Закон також не містить застережень, щодо характеру забезпечених заставою зобов'язань (чи це власні зобов'язання боржника чи зобов'язання іншої юридичної особи), істотним є встановлення факту їх забезпечення активами боржника.

Таким чином, судом першої інстанції у порушення вимог ст. 22. 43 ГПК України, не надано належної оцінки наявним у справі доказам, недоведені обставини, що мають значення для справи, які визнані встановленими, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, чим судом не виконані вимоги ст. 14, 15, 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чим грубо порушені процесуальні та матеріальні права кредитора в особі ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

Відповідно до вимог ст. 607 ЦК України, зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає.

Відповідно до вимог ст. 43 Закону України "Про заставу", у разі відчуження заставлених товарів, заставодавець зобов'язаний замінити їх іншими товарами такої ж, або більшої вартості. Припинення застави регулюється ст. 28 Закону України "Про заставу", який є спеціальним Законом, згідно якої застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання, в разі загибелі заставленого майна, в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно, в разі примусового продажу заставленого майна, при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави, в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

На підставі вищевикладеного, у випадку наявності дійсних договорів застави, господарські суди зобов'язані внести вимоги кредитора (скаржника) до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, судом першої інстанції у порушення вимог ст. 22, 43 ГПК України, не надано належної оцінки наявним у справі доказам, недоведені обставини, що мають значення для справи, які визнані встановленими, неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, судом не прийняті до уваги вимоги ст. 607 ЦК України, ст. 28, 43 Закону України "Про заставу", чим порушені матеріальні та процесуальні права кредитора в особі ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ".

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", боржник просить залишити її без задоволення посилаючись на недійсність договору іпотеки №3-34//2007, в зв'язку з укладенням договору від 22.05.2008р. про внесення змін до договору іпотеки №3-34/2007 від 22.03.2007р.

Оскаржуючи ухвалу суду ТОВ ВКП "Донспецстрой" просить її скасувати в частині невизнання кредиторських вимог ТОВ ВКП "Донспецстрой" та прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги скаржника в повному обсязі на загальну суму 7 760221грн. При цьому посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Посилання господарського суду на ненадання акту прийому передачі майна у сукупності з відсутністю вимоги суду про надання саме цього документу на підтвердження факту передачі майна в оренду в 2007 році як обґрунтування заявлених кредиторських вимог по стягненню орендної плати за 2009р., є недоцільним. При виникненні цього питання в судовому засіданні в разі виникнення у суду за наявності наданих оригіналів договору оренди. Акту прийому - передачі виконаних робіт питання з приводу підтвердження передачі майна в оренду в момент укладення договору оренди (в строк 3 днів з моменту підписання договору оренди згідно до п.2.1 договору) - такий акт був би наданий суду.

З урахуванням підстав відмови у визнані кредиторських вимог, які виникли за договором оренди №01/03 від 02.02.2007р. викладених у оскаржуваній ухвалі суду акт прийому - передачі об'єкта оренди від 02.03.2007р. додається до апеляційної скарги (належним чином засвідчена копія) та на вимогу апеляційного суду буде наданий оригінал цього документу.

Необґрунтовані та незаконні посилання в оскаржуваної ухвалі на факт підписання договору оренди № 01/03 від 02.03.2007р. директором ТОВ ВКП "Донспецстрой" Жаботинським С.І. на обґрунтування невизнання кредиторських вимог, заснованих на невиконанні зобовязнь боржника за цим договором.

Директор згідно до статуту діє від імені товариства, укладає від імені товариства договори.

На час підписання договору оренди, акту прийому-передачі орендного майна 02.03.2007р. від імені ТОВ Куйбишевський гранітний кар'єр діяв на підставі статуту його директор - Кривенко В.О.

Акт виконаних робіт від 30.11.2009р., наданий скаржником в обґрунтування кредиторських вимог підписаний з боку боржника директором Єрмолаєвим Г.К.

Договір оренди, підписаний вказаними особами, у встановленому законом порядку нечинним не визнавався, за ним фактично склались правовідносини сторін з оренди майна, які знайшли своє відображення як в бухгалтерському так і в податковому обліках підприємства - сторін договору оренди №01/03 від 02.03.2007р.

Щодо невизнання господарським судом вимог скаржника в сумі 668 0221грн., заснованих на договорі зберігання від 29.09.2009р. з додатковими угодами до нього №№1-5, та актами прийому - передачі №№1-6, також вважає рішення суду з цього приводу незаконним та необґрунтованим.

Оскаржуючи ухвалу суду ПП "Фірма Партнер" м. Донецьк просить її змінити в частині невизнання кредиторських вимог ПП "Фірма Партнер" в повному обсязі в сумі 801 992,11грн., визнати кредиторські вимоги ПП "Фірма Партнер" в сумі 438 992,11грн.

Скаржник погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо невизнання кредиторських вимог, заснованих на договорах зберігання ТМЦ на загальну суму 363 000грн. договір б/н від 02.04.2009р. №2 від 20.01.2010р., за якими набуття ПП "Фірма Партнер" за договорами купівлі-продажу ТМЦ передані на відповідальне зберігання боржнику ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" щодо означення цих вимог як вимог майнового характеру, з огляду на те, що ТМЦ (камінь бутовий, та будматеріали) були придбані ПП "Фірма Партнер" у боржника за грошові кошти, не виступали в якості розрахунку по борговим зобов'язанням боржника перед ПП "Фірам Пратнер" та згідно до договорів зберігання може бути повернено з зберігання та використано на власний розсуд у господарській діяльності підприємства.

Виставлення або не виставлення вимоги щодо повернення суми попередньої оплати у зв'язку з неотриманням в строк оплаченого товару судом не досліджувалось.

Листом № 398 від 02.12.2009р. на адресу боржника направлялась вимога щодо повернення сум грошових коштів.

У сукупності з визнанням боржником суми заборгованості за договором ( акти звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009р., 01.08.2010р. 20.10.2010р. отриманої в якості передплати на дало кредитору право на заявлення кредиторських вимог в сумі 246265грн.

Скаржник не може погодитись з висновками суду щодо неможливості встановлення платника за договором б/н від 25.07.2005р. та ненадання специфікацій до цього договору, оскільки вказані документи судом першої інстанції не витребувались

За договором про надання юридичних послуг не передбачено тарифікувати кожної окремої дії в полі надання юридичних послуг, а затверджено, умовами договору щомісячна єдина плата за правове обслуговування підприємства.

З огляду на наведене, скаржник вважає рішення господарського суду щодо повного невизнання кредиторських вимог ПП "Фірма Партнер" в сумі 801 992,11грн. таким, що винесено без врахування та дослідження всіх суттєвих обставин та матеріалів справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою для зміни вказаного рішення в частині невизнання кредиторських вимог скаржника в сумі 438 992,11грн., заснованих на: договорі купівлі-продажу б/н від 25.07.2005р. (в сумі 246 265грн.); договорі про надання юридичних послуг б/н від 01.02.2006р. (в сумі 94928грн.); договір №1від 03.03.2008р.(в сумі 97 799,11грн.).

Оскаржуючи ухвалу ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" просить її скасувати, прийняти по справі нове рішення, яким провадження по справі про банкрутство ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" припинити, оскільки ухвала господарського суду від 20.12.2012р. прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Визнаний ним кредитор ПАТ "Промвибух "звернувся за примусовим виконанням наказу суду від 27.07.2009р., за якими як встановлено наведеними господарським судом судовими рішеннями , повинно виконуватись рішення господарського суду Запорізької області по справі 4/227/0-9 від 08.07.2009р. до ВДВС Куйбишевського РУЮ лише 09.11.2011р., тобто після спливу більш ніж одного року з дати порушення провадження у справі про банкрутство -04.08.2010р. та визнання вимог ініціюючого кредитора.

При цьому посилається на те, що господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали не досліджені в повному обсязі наступні обставини по справі: наявність підстав для припинення провадження по справі №16/199/10; відсутність доказів надання кредиту в російських рублях за кредитним договором №74-194/2007 та у доларах США за договором №7-25/2007 у спосіб, визначений відповідно кредитними договорами; відсутність підстав включення до кредиторських вимог сум нарахованих відсотків за неправомірне користуванням кредитом за договором №74-194/2007 в розмірі 25% річних (невідповідність такого нарахування умовам самого кредитного договору; нікчемність договору іпотеки №3-34/2007 від 22.03.2007р. в редакції договору про внесення змін до нього від 22.05.2008р., так як слідство незаконність визнання кредиторських вимог ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" як таких, що забезпечені іпотекою; підстави виникнення та забезпечення доказами заявлених конкурсних кредиторських вимог ТОВ ВКП "Донспецстрой" та ПП "Фірма Партнер".

У відзиві на апеляційні скарги ТОВ "Маркет Стіл" просить відмовити скаржникам у задоволенні їх апеляційних скарг.

У відзиві ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" просить залишити апеляційну скаргу ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" без задоволення.

Під час розгляду справи ПП "Фірма Партнер" надані до апеляційної скарги додаткові документи, а саме: копія листа №398 від 02.12.2009р., копія акту звірки взаємних розрахунків станом на 01.12.2009р. за договором №б/н від 25.07.2005р., копія специфікації №1 від 25.05.2007р. додаткової угоди №1 від 01.02.2007р. з специфікацією №2 від 01.02.2007р., додаткової угоди №3 від 01.04.2009р. з специфікацією №3 від 01.04.2009р. до договору №б/н від 25.05.2007р.; копія заяви про апеляційне оскарження рішення суду та копія апеляційної скарги по справі №2а-7025/09/0870, копія заяви про апеляційне оскарження по справі №2а-5364/09/0870 з описом вкладення, копія касаційної скарги по справі №22-4855 з описом вкладення, копія заяви про перегляд заочного рішення по справі №2-399, копія заяви про перегляд заочного рішення по справі №2-400, копія наказів ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" №№20-К, 41-К, 42-К, за 2009р., копія договору №12 від 11.08.2008р., копія позовної заяви по справі №2а-0870/2096, копія позовної заяви по справі №2а-6590/09/0870, копії доручень №3 від 03.01.2009р., №5 від 28.04.2009р., №5 від 01.09.2009р. (дублікат), №б/н від 16.09.2008р., №77 від 28.06.2010р.,з огляду на приписи ст. 101 ГПК України не можуть бути прийняті як додаткові докази, оскільки ПП "Фірма Партнер" на надано обґрунтування не можливості їх подання з поважних причин суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2010р. за заявою ініціюючих кредиторів ЗАТ "Промбух" м. Запоріжжя; УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області смт. Куйбишеве на підставі ст.ст. 3-1, 4, 5, 6, 7, 11, 12, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушена справа про банкрутство боржника ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" Запорізька область с. Трудове.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2010р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області в розмірі 25 929,24 грн. основного боргу та ЗАТ "Промвибух" до ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" в розмірі 252 064,70 грн. основного боргу; у визнанні вимог УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області до ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" в розмірі 79 971,75 грн. відмовлено.

В газеті "Голос України" № 211 від 10.11.2010р. опубліковане оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

В порядку встановленому ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з грошовими вимогами до боржника та суду звернулись: Куйбишевська МДПІ Запорізької області смт Куйбишеве, з вимогами в сумі 172 329,54 грн.; ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Куйбишевському районі Запорізької області смт Куйбишеве, з вимогами до боржника в розмірі 3 355,94 грн.; ТОВ "Грін-К" м. Запоріжжя, з вимогами до боржника в розмірі 102 635,40 грн.; ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Куйбишевського РЄМ смт. Куйбишеве, з вимогами до боржника в розмірі 15 194,60 грн.; ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Світанок" недевирсифікованого виду закритого типу м.Київ, з вимогами до боржника в розмірі 16 511 905,85 грн., ТОВ "Маркет Стіл" м. Дніпропетровськ, з вимогами до боржника в розмірі 43 582,56 грн.; ЗАТ "Промвибух" м. Запоріжжя, з додатковими вимогами до боржника в розмірі 67 696,17 грн.; ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк, з вимогами до боржника в розмірі 7 760 221грн.; УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області, смт. Куйбишеве з додатковими вимогами до боржника в розмірі 115 358,70 грн.; ПП "Фірма Партнер" м. Донецьк, з вимогами до боржника в розмірі 801992,11 грн.

Зазначені заяви судом першої інстанції прийнято до розгляду у попередньому засіданні суду.

Боржником були надані заперечення по вимогах, які ним визнані не були чи були визнані частково.

З матеріалів справи вбачається, що 13.03.2012р. від ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" надійшло уточнення до заяви кредитора від 05.03.2012р., згідно з яким товариство просить визнати його кредитором у справі з вимогами в розмірі 16340202,63 грн. та віднести їх до першої черги задоволення як такі, що забезпечені заставою майна боржника. Оскільки в межах виконавчого провадження за наказом господарського суду від 18.02.2011р., виданого на примусове виконання рішення у справі № 28/29/10-7/218/10-28/251/10, що перебувало на виконанні ВДВС Куйбишевського РУЮ, фронтальний навантажувач ZL50G реалізовано, від реалізації надійшли грошові кошти в розмірі 171 703,22 грн., які 11.01.2012р. отримані ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ". Залишок боргу по виконавчому документу склав 550 063,87 грн.

Право на звернення з такою заявою встановлено ст. 22 ГПК України.

За таких обставин заява ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" обґрунтовано прийнята судом першої інстанції та правомірно прийнято рішення розглянути конкурсні вимоги в сумі 16 340 202,63 грн.

З наданих уточнених вимог ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" вбачається, що ці вимоги засновані на наступних договорах:

1. Договір відступлення права вимоги № 39/19 від 29.04.2010 (далі -договір відступлення № 39/19), укладений між Банком та ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", згідно з яким Банк - первісний кредитор відступив ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" - новому кредитору права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 7-25/2007 від 16.03.2007 (далі -кредитний договір № 7-25/2007), укладеним між Банком та ТОВ ВКП "Донспецстрой" (код ЄДРПОУ 31129063) - боржником за кредитним договором 7-25/2007 разом із всіма договорами про внесення змін до кредитного договору № 7-25/2007.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги № 39/19 від 29.04.2010 (далі -договір відступлення № 39/19) до нового кредитора ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" перейшло право вимагати від боржника - ТОВ ВКП "Донспецстрой" належного та реального виконання наступних обов'язків за кредитним договором № 7-25/2007:

- повернення грошових коштів в розмірі 5 119 558,45 грн., отриманих боржником - ТОВ ВКП "Донспецстрой" згідно з кредитним договором;

- повернення отриманих грошових коштів в розмірі 4 694 078,61 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 592 245,50 доларів США, отриманих боржником згідно з кредитним договором;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 1 099 971,19 грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в розмірі 811 045,07 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 102 328,45 доларів США;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 109 691,20 грн.;

- сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором;

- інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Згідно з умовами договору відступлення № 39/19 на користь ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" здійснено відступлення прав за договорами із змінами до них, якими забезпечено виконання зобов'язань ТОВ ВКП "Донспецстрой" за кредитним договором № 7-25/2007, а саме: за договором застави майна № 6-27/2007 від 16.03.2007р., укладеним Банком з майновим поручителем -ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", договором застави майна товарів в обороті № 5-26/2007 від 16.03.2007р., укладеним Банком з майновим поручителем - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", та договором застави майна № 7-28/2007 від 16.03.2007р., укладеним Банком з ТОВ ВКП "Донспецстрой".

Відступлення прав вимоги за згаданими забезпечувальними угодами здійснено шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що боржник - це суб'єкт підприємницької діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами, у тому числі зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), протягом трьох місяців після встановленого їх сплати.

Грошове зобов'язання - зобов'язання боржника заплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового договору та на інших підставах, передбачених цивільним законодавством України.

Таким чином, особа може набути статусу кредитора у справі про банкрутство виключно у тому разі, якщо має до боржника вимоги грошового, тобто фінансового характеру.

За договором відступлення № 39/19 банк відступив, а ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" отримав права вимоги, що витікають з кредитного договору № 7-25/2007, укладеного банком з ТОВ ВКП"Донспецстрой", та забезпечувальних угод до нього.

Згідно з положеннями ст. 583 Цивільного кодексу України заставодавцем може бути боржник або третя особа (майновий поручитель).

- договір застави майна товарів в обороті № 5-26 /2007 від 16.03.2007р. згідно з яким ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" передало в заставу банку як на забезпечення вимог останнього, що випливають з Кредитного договору № 7-25/2007, товари в обороті заставною вартістю 6 110 000грн.

Таким чином, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що майно ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" було передано у заставу на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи - ТОВ ВКП "Донспецстрой" за укладеною нею з банком кредитною угодою.

Посилаючись на те, що ТОВ"Куйбишевський гранітний кар'єр" поручився за виконання ТОВ ВКП "Донспецстрой" зобов'язань за кредитним договором № 7-25/2007, а згідно з договором відступлення № 39/19 ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" набуло права вимагати від ТОВ ВКП "Донспецстрой" заборгованості за кредитним договором № 7-25/2007 станом на 29.04.2010р. в загальному розмірі 11 834 344,52 грн., ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" заявило цю суму в якості конкурсних вимог до боржника - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Однак за умовами вищезазначених договорів застави банк набув права у визначених договорами випадках, у тому числі у випадку невиконання ТОВ ВКП "Донспецстрой" зобов'язань за кредитним договором № 7-25/2007, звернення стягнення на майно ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" і саме таке право - звернення стягнення на майно відступлене банком на користь ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" згідно з договором відступлення № 39/19.

Виходячи з вищенаведеного, господарський суд вірно визначив, що ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", як майновий поручитель, взяв відповідальність на випадок невиконання позичальником - ТОВ ВКП "Донспецстрой" умов кредитного договору № 7-25/2007 лише власним майном, переданим в заставу, але не в сумі грошових коштів, наданих банком позичальнику та нарахованих платежів. При цьому позичальником грошових коштів за кредитним договором № 7-25/2007 не являвся.

Тому ухвала суду в частині відхилення конкурсних вимог ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" до ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" заявлених на підставі договору відступлення № 39/19 у розмірі 11 834 344,52 грн., відповідає приписам чинного законодавства та не підлягає скасуванню оскільки у боржника відсутнє грошове зобов'язання перед ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ".

Договір відступлення права вимоги № 39/20 від 29.04.2010р., укладений між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (далі за текстом - банк), який є правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закритого акціонерного товариства) та ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", згідно з яким банк - первісний кредитор відступив ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ"- новому кредитору права вимоги за кредитним договором про відкриття мультивалютної кредитної лінії № 74-194/2007 від 19.12.2007р. (далі - кредитний договір № 74-194/2007), укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - боржником разом із всіма договорами про внесення змін до кредитного договору № 74-194/2007.

Згідно з умовами договору відступлення права вимоги № 39/20 від 29.04.2010р. (далі -договір відступлення № 39/20) до нового кредитора ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" перейшло право вимагати від боржника - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" належного та реального виконання наступних обов'язків за кредитним договором № 74-194/2007:

- повернення грошових коштів в розмірі 1 933 951,50 грн., отриманих боржником згідно з кредитним договором;

- повернення грошових коштів в розмірі 1 457 783,13 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 5 403 800російських рублів, отриманих боржником згідно з кредитним договором;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 338 977,97 грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в розмірі 194 024,97 грн., що є гривневим еквівалентом на дату укладення договору про відступлення суми 719 223,66 російських рублів;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 31 056, 67 грн.;

- сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором;

- інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Також згідно з умовами договору відступлення № 39/20 на користь ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" здійснено відступлення прав за договорами, якими забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 74-194/2007 - за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя № 3-34/2007 від 22.03.2007р., договорами застави майна № 6-27/2007 від 16.03.2007р., № 31-195/2007 від 19.12.2007р. та № 33-197/2007 від 20.12.2007р., договором застави майна товарів в обороті № 32-196/2007 від 19.12.2007р. з врахуванням змін до договорів.

Відступлення прав вимоги за згаданими забезпечувальними угодами, які було укладено між Банком та боржником, здійснено шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

Договір відступлення права вимоги № 39/21 від 29.04.2010р. (далі -договір відступлення № 39/21), укладений між банком та ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", згідно з яким банк - первісний кредитор відступив ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" - новому кредитору права вимоги за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 499 від 26.06.2008р. (далі - кредитний договір № 499), укладений між первісним кредитором та ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - боржником разом із всіма договорами про внесення змін до кредитного договору № 499.

Згідно з умовами договору відступлення № 39/21 від 29.04.2010р. до нового кредитора - ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" перейшло право вимагати від боржника - ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" належного та реального виконання наступних обов'язків за кредитним договором № 499:

- повернення отриманих згідно з договором грошових коштів в розмірі 553 000грн.;

- повернення нарахованих станом на дату укладення договору про відступлення процентів за користування кредитом в сумі 161 267,09грн.;

- повернення нарахованої, але не отриманої комісійної винагороди в сумі 7 500грн.;

- сплати неустойки в формі та розмірах, визначених кредитним договором;

- інших обов'язків, встановлених кредитним договором.

Також згідно з умовами договору відступлення № 39/21 на користь ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ" здійснено відступлення прав за договорами, якими забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором № 499, а саме: за договором застави майна № 500 від 26.06.2008р. та договором застави майна прав вимоги № 501 від 26.06.2008р. з врахуванням внесених змін, які було укладено Банком з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Відступлення прав вимоги за згаданими забезпечувальними угодами, які було укладено між банком та боржником, здійснено шляхом укладення окремих договорів відступлення права вимоги.

Згідно з п. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Тобто Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачає механізм задоволення майнових інтересів заставодержателя, у справі про банкрутство майнового поручителя, а саме - у випадку реалізації ліквідатором майна банкрута, що є предметом застави (іпотеки), отримані від реалізації кошти спрямовуються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

Так як і згідно договору відступлення №39/21, яким забезпечено виконання зобов'язань за кредитним договором №74-194/2007р., що забезпечене договором застави майна № 500 від 26.06.2008 та договором застави майна прав вимоги № 501 від 26.06.2008р. з врахуванням внесених змін, які було укладено Банком з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

Тому конкурсні вимоги ТОВ "КУА "ІЗІ ЛАЙФ", заявлені згідно з договором відступлення № 39/20 та договором відступлення № 39/21 в загальному розмірі 4 505 858,11 грн., правомірно визнанні судом першої інстанції та віднесені до першої черги задоволення вимог кредиторів як вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Згідно зі ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Оригінали документів подаються коли обставини справи, відповідно до законодавства, мають бути засвідчені тільки такими документами, а також на вимогу господарського суду.

Незасвідчені у встановленому порядку копії документів допустимими та належними доказами не являються.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назва посади, особистий підпис особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії.

Надані ТОВ ВКП "Донспецстрой" та ПП "Фірма Партнер" у справу копії документів та матеріалів встановленим вимогам не відповідають, тому господарський суд обґрунтовано визначив, що цим унеможливлюється встановлення фактичних обставин належними доказами.

З матеріалів справи вбачається, що на вимоги ухвал суду від 11.10.2011р., 08.11.2011р., 24.11.2011р., 31.07.2012р., 15.08.2012р., 21.08.2012р., 13.09.2012р., 14.11.2012р., 05.12.2012р., ні ТОВ ВКП "Донспецстрой" ні "Фірма Партнер" оригінали документів жодного разу не надавали.

Будь - яких пояснень щодо неможливості надання оригіналів документів представник ні ТОВ ВКП "Донспецстрой" ні Фірма Партнер" не надали.

ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м. Донецьк, звернулося з вимогами до боржника в розмірі 7 760 221грн.

Вимоги ТОВ ВКП "Донспецстрой" в розмірі 1 080 000грн. ґрунтуються на договорі оренди № 01/3 від 02.03.2007, по умовах якого ТОВ ВКП "Донспецстрой" - орендодавець зобов'язався передати в оренду ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - орендарю в платне користування екскаватор ЕКГ-4,6 1080.00.

Крім того, сторонами підписано акти звірки розрахунків за договором оренди № 01/3 від 02.03.2007р. станом на 04.08.2010р. та станом на 21.10.2010р., де сальдо на користь ТОВ ВКП "Донспецстрой" складає 1 080 000грн.

Відповідно до п. 2.1 договору оренди № 01/3 від 02.03.2007р. орендодавець в строк трьох днів після набрання чинності цим договором повинен передати в орендне користування орендарю визначене майно в належному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Передача майна здійснюється за актом приймання-передачі, який підписується орендодавцем і орендарем та скріплюється їх печатками.

Однак акт приймання - передачі ні ТОВ ВКП "Донспецстрой", ні ТОВ "Куйбишевськимй гранітний кар'єр" суду не представлено, тому кредитором не підтверджено факт передачі майна в оренду.

З матеріалів справи вбачається, що з боку ТОВ ВКП "Донспецстрой" договір оренди № 01/3 від 02.03.2007р. підписано директором Жаботинським С.І., який нині є директором ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

За таких обставин господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що орендні правовідносини ТОВ ВКП "Донспецстрой" з ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" не можна визнати доведеними поданими доказами.

За умовами вказаного договору зберігання та додаткових угод до нього, за актами приймання - передачі та видатковими накладними на відповідальне зберігання від 29.09.2009р., від 02.10.2009р., від 28.10.2009р., від 30.10.2009р., від 02.12.2009р., від 10.12.2009р. ТОВ ВКП "Донспецстрой" передає, а боржник приймає на відповідальне зберігання камінь бут загальною вартістю 6 680221грн. та визначена кредитором у заяві як заборгованість боржника

Згідно договору зберігання б/н від 29.09.2009р. ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - зберігач зобов'язався прийняти майно на зберігання, забезпечити повне збереження майна, а після закінчення зберігання повернути майно в тому самому стані, у якому воно було прийнято на зберігання, з урахуванням змін його природних властивостей. Зберігач повертає майно поклажодавцю повністю або частково за першою вимогою останнього не пізніше 2 днів з дня одержання такої вимоги, повертає майно повністю після припинення договору (п.п.2.1.1, 2.1.2, 2.1.7, 2.1.8 договору).

У свою чергу, ТОВ ВКП "Донспецстрой" згідно з договором передає майно відповідачу відповідно до акту здачі-приймання, одержує майно в місці його здавання, одержує майно достроково, попередивши про це зберігача не менше ніж за два дні.

Тому з огляду на наведене та приписи ст. 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарським судом правомірно відхилені кредиторські вимоги ТОВ ВКП "Донспецстрой" до боржника в загальному розмірі 7 760 221грн., як недоведені.

ПП "Фірма Партнер" заявлені кредиторські вимоги до боржника на суму 801992, 11 грн.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про грошові вимоги ПП "Фірма Партнер" представлені підписані сторонами договору акти перевірок № 4 від 01.08.2010р. та № 7 від 21.10.2010р. наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором б/н від 02.04.2009р, а також акти перевірок № 5 від 01.08.2010р. та № 8 від 21.10.2010р. наявності, стану та вартості ТМЦ, переданих на відповідальне зберігання за договором № 2 від 20.01.2010р., згідно з якими все передане за договорами на зберігання майно загальною вартістю 363 000 грн. за обома договорами є в наявності, стан майна задовільний.

Таким чином, ПП "Фірма Партнер" не має на цей час грошових вимог до боржника, що виникли з договорів зберігання б/н від 02.04.2009р. та № 2 від 20.01.2010р., в розмірі 363 000,00 грн., а у встановлених договором зберігання випадках набуває до боржника вимоги з повернення майна, тобто вимоги майнового (негрошового) характеру, що виключає внесення таких вимог до реєстру вимог конкурсних кредиторів.

Тому, господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник має перед ПП "Фірма Партнер" прострочене договірне зобов'язання з поставки оплаченого товару, але не грошове зобов'язання з повернення суми передплати на вимогу покупця.

Посилання скаржника на договір купівлі - продажу б/н від 25.07.2005р. та встановлення кредиторських вимог у сумі 246 265грн. не підтверджено наявними у справі матеріалами.

За цим договором ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", як продавець, зобов'язалося передати у власність ПП "Фірма Партнер" -покупцю продукцію - щебінь гранітний у кількості, асортименті, по фракціях та у строки, зазначених у доданих до цього договору специфікаціях, які є невід'ємними частинами договору, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію.

П. 2.3 договору купівлі - продажу б/н від 25.07.2005р. встановлено, що відвантаження продукції покупцю здійснюється тільки після надання попереднього письмового замовлення покупця із зазначенням виду продукції, обсягу поставки, повних відвантажувальних реквізитів.

У відповідності до п. 2.4 договору купівлі-продажу б/н від 25.07.2005р. відвантаження продукції здійснюється у триденний строк з моменту виконання покупцем п.4.2 цього договору.

П.4.2 договору купівлі - продажу б/н від 25.07.2005 узгоджено, що розрахунки за продукцію здійснюються у формі 100% передплати за 2 дні до початку періоду відвантаження, що планується.

ПП "Фірма Партнер" в заяві зазначило, що на виконання договору у якості передплати перерахувало ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" загальну суму 258570грн., однак боржник поставив продукцію на суму 12 305 грн. і таким чином, боржник має заборгованість за договором в сумі 246 265 грн.

На підтвердження внесення передплати ПП "Фірма Партнер" надано виписку по особовому рахунку за період з 31.07.2008р. по 26.09.2008р., а також прибуткові касові ордери щодо внесення коштів на користь ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" протягом грудня 2008р. - жовтня 2009р. року.

На підтвердження часткових поставок надані видаткові накладні на загальну суму 12 323,40 грн. (але не 12 305грн. як зазначено в заяві).

Також суду представлений акт звірки за договором купівлі-продажу б/н від 25.07.2005 станом на 20.10.2010р., підписаний директором ПП "Фірма Партнер" та в.о. директора ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", згідно якого сплатила ПП "Фірма Партнер" на користь боржника 258 570грн. за договором та визнання боржником сальдо в сумі 246 265грн., за винятком 12 323,40 грн. по видаткових накладних .

Суму сплачених в якості передплати грошових коштів в розмірі 246 265грн. ПП "Фірма Партнер" заявило конкурсними вимогами до боржника, оскільки продукцію на цю суму не отримало.

Згідно ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Заявником не надані докази поставлення боржнику в належному порядку вимоги щодо повернення суми попередньої оплати за не отриманий товар, у матеріалах справи такі докази також відсутні.

За таких обставин господарський дійшов обґрунтованого висновку про те, що боржник має перед ПП "Фірма Партнер" прострочене договірне зобов'язання з поставки оплаченого товару, але не грошове зобов'язання з повернення суми передплати на вимогу покупця.

Крім того, вірно зазначив, що з представленої на підтвердження перерахування коштів виписки по особовому рахунку неможливо встановити, хто саме виступав платником грошових коштів за договором б/н від 25.07.2005р., а з представлених квитанцій до прибуткових касових ордерів неможливо встановити, саме на підставі якого договору вносилися кошти, оскільки відповідні реквізити договору не зазначені.

При цьому заявником не представлені специфікації - невід'ємні частини договору купівлі - продажу б/н від 25.07.2005р. (п. 1.1 договору), а також попередні письмові заявки покупця з доказами їх надання продавцю (п.2.4 договору).

Кредиторські вимоги в сумі 94 928грн. скаржник підтверджує договором про надання юридичних послуг б/н від 01.02.2006р. щомісячними актами здачі-прийому робіт (надання послуг) за період з травня 2009р. по липень 2010 року (докази припинення договору в цей період відсутні), підписаними сторонами, згідно з якими загальна вартість послуг складає 97 500,00 грн.

За умовами п.1 вказаного договору ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" -замовник доручає, а ПП "Фірма Партнер" -виконавець бере на себе зобов'язання надавати юридичну допомогу в обсязі та на умовах, передбачених даним договором.

За п. 3 договору замовник зобов'язався оплачувати послуги виконавця.

Згідно з п. 4 договору б/н від 01.02.2006р. за роботу, проведену виконавцем, замовник перераховує на р/р 26009301660900 у філії "Путіловське відділення Промінвестбанку у м.Донецьк" плату у розмірі 6500,00 грн. Розрахунки за виконану роботу здійснюються замовником не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній місяць. Підставою розрахунків є акт виконаних робіт, підписаний обома сторонами. Строк підписання не пізніше 10 числа кожного наступного місяця за попередній місяць.

П.6.1 договору б/н від 01.02.2006р. встановлено, що договір укладений на строк до 31.12.2009р., може бути розірваний кожною із сторін достроково з попередженням другої сторони за один місяць, а якщо сторони не виявили згоди на припинення договору, то він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

Оскільки за прибутковим касовим ордером № 39 від 26.06.2009р. боржником була сплачена 2572грн. , тому ПП "Фірма Партнер" з цієї суми заявлено кредиторські вимоги у сумі 94 928грн.

Разом з тим, такий платіж не здійснений у встановлений договором спосіб, оскільки за договором передбачений безготівковий платіж на конкретно визначений банківський рахунок.

Згідно матеріалів справи акти звірок взаємних розрахунків за договором б/н від 01.02.2006р. станом на 01.08.2010р. та на 20.10.2010р. , підписані директором ПП "Фірма Партнер" та в.о. директора ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", згідно з якими заборгованість визнана боржником у розмірі 94 928 грн.

Згідно зі ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Виходячи з положень наведеної норми, а також положень п.1 договору б/н від 01.02.2006р., настання зобов'язання з оплати послуг напряму залежить від доручення замовника та обсягу виконаних робіт.

П.2.1 договору встановлено, що виконавець бере на себе виконання наступної правової роботи: а) перевіряє відповідність вимогам законодавства внутрішніх документів замовника, візує їх надає допомогу замовнику з підготовки та правильного оформлення зазначених документів; б) бере участь у підготовці та укладенні різного роду договорів, що укладаються замовником з іншими підприємствами та громадянами, візує їх, надає допомогу щодо організації контролю за виконанням цих договорів, слідкує за застосуванням передбачених законом та договором санкцій по відношенню до контрагентів, що не виконують договірних зобов'язань; в) організує та веде претензійну роботу за матеріалами, підготовленими замовником; г) бере участь у розгляді питань про дебіторську та кредиторську заборгованість, що є на балансі господарства, та вживає спільно з іншими підрозділами заходів щодо ліквідації цієї заборгованості; д) представляє у встановленому порядку інтереси замовника в суді, а також в інших органах при розгляді правових питань; є) узагальнює та аналізує розгляд судових, інших справ та спільно з іншими підрозділами замовника - результати розгляду претензій, практику укладання та виконання договорів, надає замовнику пропозиції з усунення виявлених недоліків; є) дає консультації, висновки, довідки з правових питань, що виникають у діяльності замовника; ж) за дорученням замовника бере участь у засіданні балансової комісії та розробці пропозицій за підсумками фінансово-господарської діяльності; з) готує за дорученням замовника матеріали про розкрадання, розтрати, нестачі та про інші правопорушення для передачі слідчим, судовим органам, а також вживає заходів щодо відшкодування збитків, завданих замовнику.

У всіх актах здачі-прийому робіт (надання послуг) однаково зазначається, що виконавцем проведені наступні роботи (надані такі послуги) по договору про надання юридичних послуг від 01.02.2006р.: консультаційні послуги - 1 шт., загальна вартість робіт (послуг) з врахуванням ПДВ 6 500грн., сторони один до одного претензій не мають.

Проте, конкретно визначений обсяг робіт та послуг, які виконувалися, акти не відображують.

Також ПП "Фірма Партнер" не надані і будь-які підтверджувальні матеріали стосовно доручень замовника та обсягу виконаної правової роботи, як то самі по собі доручення замовника, довіреності на представництво інтересів замовника в суді, інших органах при розгляді правових питань та докази щодо такого представництва (пред'явлення позовів, заяв, участь у судових справах, результати розгляду справ), докази ведення претензійної роботи від імені замовника (пред'явлення претензій та результати такого пред'явлення), докази участі у підготовці та укладенні договорів, докази візування договорів (проекти договорів, підготовлені виконавцем за дорученням замовника, інформацію щодо укладення договорів з контрагентами), докази вжиття заходів до ліквідації дебіторської та кредиторської заборгованості, докази складання висновків, довідок з правових питань, що виникають у діяльності замовника тощо.

Крім того, в договорі вартість послуг в розмірі 6 500грн. вказана без визначення конкретної вартості певного обсягу послуг по кожній з позицій, які передбачені договором та є різноманітними, що суперечить ст.189 ГК України.

З якого питання надавалася консультація раз на місяць, ким саме виконувались і кому саме здавались такі роботи та термін, їх виконання з актів здачі-прийому робіт (надання послуг), ні з наданих матеріалів встановити неможливо.

Тобто, оплата замовником має проводитися за фактично надані послуги.

Враховуючи невизначеність у актах здачі-прийому робіт (надання послуг) видів юридичних послуг, які надав виконавець у певні періоди за дорученням замовника, невизначеність вартості конкретного обсягу послуг, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що зобов'язання боржника з оплати послуг у заявленій сумі не можна визнати доведеним.

Посилання скаржника на договір №1 від 03.03.2008р. щодо обґрунтування кредиторських вимог у розмірі 97 799грн., не підтвердженні наявними у справі матеріалами.

Вимоги ПП "Фірма Партнер" до боржника, заявлені в розмірі 97 799грн. та засновані на договорі купівлі - продажу товарів № 1 від 03.03.2008р., за яким ПП "Фірма Партнер" - продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором зобов'язалося передати у власність ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр", а ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" - покупець прийняти й оплатити запчастини та устаткування для гірничо - дробарного обладнання, автотранспорту та інше. Загальна кількість товару, асортимент, номенклатура, одиниці виміру та ціна за одиницю виміру визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємними частинами договору. Строк оплати товару - протягом десяти банківських днів з моменту передачі товару. Договір укладено на строк до 31.12.2008р. і при цьому передбачено, що в разі якщо сторони договору не виявили бажання розірвати договір не менш ніж за 10 днів до моменту його закінчення, він вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

На підтвердження поставок ПП "Фірма Партнер" надані копії видаткових накладних, виходячи зі змісту яких на підставі договору купівлі -продажу № 1 від 03.03.2008р. протягом жовтня 2008р. - червня 2010 року ПП "Фірма Партнер" поставило ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" товар на загальну суму 97853,31грн. Згідно з представленою заявником банківської випискою боржником здійснена часткова оплата за договором в сумі 100 грн.

Разом з тим, суду не представлені ні оригінали, ні належним чином засвідчені копії накладних, як і довіреності на одержання ТМЦ, виданих особі, уповноваженій на таке одержання від імені підприємства - покупця.

З огляду на наведене висновок суду першої інстанції щодо не визнання кредиторських вимог ПП "Фірма Партнер" є обґрунтованими, а ухвала в цій частині вимог такою, що відповідає матеріалам справи та приписам чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2012р.у справі № 16/199/10 визнані кредиторами ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" ЗАТ "Промвибух" з вимогами на суму 319760,87 грн. та УПФУ в Куйбишевському районі Запорізької області з вимогами в розмірі 141287, 94 грн.

Оскаржуючи ухвалу суду щодо законності порушення провадження у справі про банкрутство, ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" посилається на те, що визнаний судом кредитор ПАТ "Промвибух" звернувся за примусовим виконанням наказу суду від 27.07.2009р., за яким, повинно виконуватись рішення господарського суду Запорізької області по справі 4/227/0-9 від 08.07.2009р. до ВДВС Куйбишевського РУЮ лише 09.11.2011р., тобто після спливу більш ніж одного року з дати порушення провадження у справі про банкрутство - 04.08.2010р. та визнаннявимог ініціюючого кредитора

З матеріалів справи вбачається, що визнані судом у підготовчому засіданні вимоги кредитора ґрунтуються на рішенні господарського суду Запорізької області від 08.07.2009р. у справі № 4/227/09, за яким з боржника на його користь стягнуто 249 259,60 грн. основного боргу та 2805,10 грн. судових витрат, про що 27.07.2009р. видано наказ № 4/227/09.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 виправлені описки в ухвалі від 03.06.2009р. та рішенні від 08.07.2009р. у цій справі, а також внесені виправлення до наказу з видачею нового наказу від 04.11.2009 № 4/227/09. Раніше виданий наказ долучено до матеріалів справи.

За наказом від 04.11.2009р. № 4/227/09 ВДВС Куйбишевського РУЮ було відкрите виконавче провадження № 15983634.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.05.2011 у справі № 4/227/09 ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у цій справі скасовано в частині видачі нового наказу. Виконавче провадження № 15983634 було закінчене.

Згідно зі ст.1 Закону "Про відновлення платоспроможності.боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

З матеріалів справи вбачається, що скасовуючи ухвалу господарського суду від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 в частині видачі нового наказу, апеляційною інстанцією постановлено виконувати первісно виданий на виконання рішення суду наказ від 27.07.2009р. з урахуванням ухвали від 04.11.2009р. про виправлення допущеної при видачі наказу помилки.

Виходячи з приписів ст. ст. 4-5, 115, 116 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" у примусовому порядку державною виконавчою службою виконуються рішення господарського суду, в той час як наказ господарського суду являється виконавчим документом.

При цьому подальше виправлення описок у рішенні та виправлення наказу, як то передбачено ст. ст. 89, 117 ГПК України, суті рішення не змінює.

Крім того, ухвалу за результатами підготовчого засідання у справі № 16/199/10 щодо скарги боржника постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2011р., підтриманою постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. залишено без змін.

При цьому постанова Вищого господарського суду України від 14.07.2011р. у справі № 16/199/10 винесена після винесення Донецьким апеляційним господарським судом постанови від 11.05.2011р. у справі № 4/227/09, якою скасовано ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 в частині видачі нового наказу від 04.11.2009р., і вищою інстанцією оцінено обставини щодо пов'язаності скасування ухвали суду першої інстанції від 04.11.2009р. у справі № 4/227/09 про видачу нового наказу та правомірності порушення господарським судом справи про банкрутство ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр".

За таких обставин, посилання боржника щодо позбавлення вимог ЗАТ "Промвибух" характеру безспірних є необґрунтованим та не може бути прийнято до уваги, а господарський суд правомірно заяву боржника ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" про припинення провадження у справі залишив без задоволення.

В іншій частині ухвала господарського суду не оспорюється сторонами та з огляду на приписи ст.106 ГПК україни не підлягає перегляду в порядку апеляційного провадження.

З огляду на наведене, ухвала суду відповідає приписам чинного законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.12.2012р. по справі №16/199/10 в частині залишеня без задоволення заяви боржника ТОВ "Куйбишевський гранітний кар'єр" про припинення провадження у справі; включення до реєстру вимог ТОВ "Компанія з управління активами "ІЗІ ЛАЙФ", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Світанок" недевирсифікованого виду закритого типу з вимогами в розмірі 4 505 858,11 грн.- першої черги, забезпеченими заставою майна боржника /додаток№ 1 до реєстру/, відхилення конкурсних вимог ТОВ Виробничо-комерційне підприємство "Донспецстрой" м.Донецьк в розмірі 7 760221грн. та конкурсних вимог приватного підприємства "Фірма Партнер" м,Донецьк в розмірі 801 992,11 грн. до боржника залишити без змін, апеляційні скарги без задоволення.

В іншій частині ухвалу залишити без розгляду.

Головуючий А.М. М'ясищев

Судді: В.В. Манжур

І.В. Москальова

Надруковано: 14 прим.

1. кредиторам 8

2. боржнику

3. скаржнику

4. у справу

5. апеляційному суду

6. розпоряднику майна

Часті запитання

Який тип судового документу № 29498292 ?

Документ № 29498292 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 29498292 ?

Дата ухвалення - 22.02.2013

Яка форма судочинства по судовому документу № 29498292 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 29498292 ?

В Донецький апеляційний господарський суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 29498292, Донецький апеляційний господарський суд

Судове рішення № 29498292, Донецький апеляційний господарський суд було прийнято 22.02.2013. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити важливі відомості.

Судове рішення № 29498292 відноситься до справи № 16/199/10

Це рішення відноситься до справи № 16/199/10. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 29498210

Наступний документ : 29499229

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;

Постанова № 29498292, 22.02.2013, Донецький апеляційний господарський суд

Який тип судового документу № 29498292 ?

Яка дата ухвалення судового документу № 29498292 ?

Яка форма судочинства по судовому документу № 29498292 ?

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

В якому cуді було засідання по документу № 29498292 ?

У чому перевага платних тарифів?

Інформація про судове рішення № 29498292, Донецький апеляційний господарський суд

Судове рішення № 29498292 відноситься до справи № 16/199/10