Рішення № 29498161, 18.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-76/18729-2012 18.02.13

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., при секретарі судового засідання Роздобудько В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні

справу № 5011-76/18729-2012

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі його Центральної філії, м. Київ,

до відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА", м. Київ,

про стягнення 31 857, 90 грн. страхового відшкодування,

за участю представників сторін:

позивача - Горовця Є.М. (довіреність від 28.12.2012 №26-2-4/37);

відповідача - не з'явився.

Публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (далі - ПАТ "УСК "Гарант-Авто") в особі його Центральної філії звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (далі - ВАТ "НАСК "ОРАНТА") 31 857, 90 грн. страхового відшкодування.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що: відкритим акціонерним товариством "Українська страхова компанія "Дженералі гагант" (далі - ВАТ "УСК "Дженералі гагант"; 28.04.2011 змінено назву на ПАТ "УСК "Гарант-Авто") на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу, водія та пасажирів від нещасних випадків, цивільної відповідальності від 30.04.2010 № 19G-0251612 (далі - Договір), внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) виплачено страхове відшкодування приватному підприємству "Компанія "Автодок" (далі - ПП "Компанія "Автодок") як ремонтному товариству застрахованого автомобіля марки "KIA", державний реєстраційний номер АА 9272 НС (далі - "KIA"), а тому позивачем відповідно до статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду; відповідальність власника автомобіля "ГАЗ-330232", державний реєстраційний номер АА2573НР (далі - "ГАЗ"), станом на 27.10.2010 була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № ВС/5905618); у зв'язку з наведеним позивач просить стягнути з відповідача 30 930 грн. страхового відшкодування та 927, 90 3% річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.12.2012 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 04.02.2013; 04.02.2013 розгляд справи відкладено до 18.02.2013.

Представник відповідача у судові засідання не з'являвся, про причини неявки суд не повідомляв, про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Ухвали господарського суду міста Києва було надіслано відповідачеві на поштову адресу, зазначену у позовній заяві, що підтверджується відмітками канцелярії на звороті таких ухвал та рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень.

У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що, розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене та з метою запобігання безпідставному затягуванню розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті в судовому засіданні 18.02.2013 без участі представника відповідача (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази, які мають значення для розгляду справи по суті, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши встановлені фактичні обставини справи в їх сукупності, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 ВАТ "УСК "Дженералі гагант" (ПАТ "УСК "Гарант-Авто"; страхувальник) та Кухаренком Русланом Олександровичем (страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням або розпорядженням застрахованим транспортним засобом марки "KIA", на випадок настання подій, перелік яких наведено Договорі; строк дії Договору - з 08.05.2010 до 07.05.2011.

27.10.2010 о 10 год. 40 хв. у м. Києві на бульварі Дружби Народів сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля "KIA" та автомобіля марки "ГАЗ", а саме: водій останнього під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Гергелем Тарасом Вікторовичем вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - Правила), що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду від 10.11.2010 № 10/3626 (далі - Довідка).

Довідкою також підтверджено законність керування водієм Гергелем Т.В. автомобілем "ГАЗ", оскільки не вказано інших порушених пунктів Правил.

Постановою Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2010 у справі № 3-2639-1/10 Гергелем Т.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накладено на винну особу штраф у сумі 340 грн.

27.10.2010 страхувальник "KIA" звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

На підставі страхового акта від 23.11.2010 № 114437 позивач, виконуючи свої зобов'язання за Договором, сплатив ремонтному підприємству ПП "Компанія "Автодок" страхове відшкодування у сумі 30 930 грн. (що підтверджується платіжним дорученням від 22.12.2010 № 7311).

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Вина Гергеля Т.В. встановлена у судовому порядку (постанова Печерського районного суду міста Києва від 18.11.2010 у справі № 3-2639-1/10), а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ГАЗ" повинна відшкодовуватися власником вказаного автомобіля.

Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність власника "ГАЗ" як страхувальника на момент ДТП була застрахована ВАТ «НАСК «Оранта» (поліс № ВС/5905618).

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до звіту від 19.11.2010 № 6342 про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, вказаний збиток становить 31 426, 91 грн.

З урахуванням наведеного господарський суд міста Києва дійшов висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача 30 930 грн. страхового відшкодування обґрунтовані та знайшли своє відображення у матеріалах справи, а тому підлягають задоволенню.

Стосовно стягнення з відповідача суми 3% річних, то суд вбачає за можливе зазначити таке.

За приписами частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних дійшов висновку, що відповідний розрахунок за весь період прострочення (19.12.2011 - 19.12.2012) правильний, тому стягненню з відповідача також підлягає 927, 90 грн. втрат від інфляції; такої ж думки (про можливість застосування до спірних правовідносин статті 625 ЦК України) дійшов Вищий господарський суд України, зокрема, у своїй постанові від 29.01.2013 зі справи № 5011-16/11067-2012.

За приписами статті 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» (01032, м. Київ, вул. Жилянська, 75; ідентифікаційний код 00034186) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь публічне акціонерне товариство "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" в особі Центральної філії публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Гарант-Авто" (04053, м. Київ, вул. Гоголівська, 43-А, оф. 2; ідентифікаційний код 25965081) 30 930 (тридцять тисяч дев'ятсот тридцять) грн. страхового відшкодування; 927 (дев'ятсот двадцять сім) грн. 90 коп. 3% річних і 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 22.02.2013.

Суддя О. Марченко