Ухвала суду № 29498146, 21.02.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" лютого 2013 р. Справа № 04/5026/882/2012

Господарський суд Черкаської області в складі судді Гури І.І., при секретарі судового засідання Мирошниченко Б.В., за участю представників сторін: ініціюючого кредитора - Артеменко О.О. за довіреністю, розпорядника майна боржника - Голінного А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області справу за заявою кредитної спілки "Федерація", м. Черкаси до товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер", м. Черкаси про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 червня 2012 року порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер".

Постановою суду від 21 червня 2012 року зобов'язано кредитора кредитну спілку "Федерація" в 10-денний строк подати до офіційного друкованого органу повідомлення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Будмонтажполімер" з метою виявлення всіх кредиторів і можливих санаторів та надати суду докази публікації повідомлення; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича; зобов'язано розпорядника майна боржника скласти та подати до господарського суду на затвердження реєстр вимог кредиторів у встановлений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк - не пізніше двох місяців та десяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду.

02 липня 2012 року за вих. № 04/5026/882/2012/8013/2012 справа була направлена з апеляційною скаргою кредитної спілки "Федерація" на ухвалу суду від 21 червня 2012 року до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 вересня 2012 року апеляційну скаргу кредитної спілки "Федерація" залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду від 21.06.2012 року залишено без змін.

20 листопада 2012 року матеріали справи повернулися до господарського суду Черкаської області.

07 грудня 2012 року до суду надійшла від кредитної спілки "Федерація" скарга на бездіяльність розпорядника майна, у якій скаржник просить суд: визнати незаконною бездіяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Голінного А.М. по не веденню реєстру вимог кредиторів боржника і не поданню його, у встановлені терміни, до господарського суду; звільнити від виконання обов'язків розпорядника майна боржника арбітражного керуючого голінного А.М. та призначити іншого арбітражного керуючого.

Ухвалою суду від 10 грудня 2012 року розгляд скарги кредитної спілки "Федерація" на бездіяльність розпорядника майна боржника призначено у судове засідання на 20 грудня 2012 року; запропоновано розпоряднику майна боржника до дня судового засідання надати письмовий відзив на скаргу; викликано у судове засідання представників сторін та розпорядника майна боржника.

17 грудня 2012 року до суду надійшла заява від директора боржника, у якій він просить суд заяву ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника залишити без розгляду, керуючись ст. 81 ГПК України, оскільки триває провадження у справі № 10/5026/183/2011.

Ухвалою суду від 20 грудня 2012 року відкладено розгляд справи у судове засідання на 15 січня 2013 року; зобов'язано учасників процесу подати до 10 січня 2013 року суду: розпорядника майна боржника: письмовий відзив на скаргу ініціюючого кредитора на бездіяльність розпорядника майна боржника; ініціюючого кредитора: письмовий відзив на заяву боржника про залишення без розгляду заяви ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство боржника.

09 січня 2013 року до суду надійшли письмові заперечення розпорядника майна боржника на скаргу ініціюючого кредитора, у яких він вважає скаргу необґрунтованою, заявленою без жодної на те правової підстави, з огляд у на наступне:

- підготовче засідання у справі було проведено 21.06.2012 року, по результатам якого ухвалою призначено розпорядника майна боржника. однак на вказану ухвалу була подана апеляційна скарга (від особи-скаржника); з листа суду від 02.07.2012 року вбачається, що апеляційна скарга разом із матеріалами справи були направлені до Київського апеляційного господарського суду, який одержав вказану справу вже 06.07.2012 року; ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2012 року було прийнято скаргу до провадження та призначено розгляд на 18.07.2012 року; у зв'язку з відпусткою судді, який входив до складу колегії, було проведено повторний автоматизований розподіл справи, після якого ухвалою суду від 23.07.2012 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 01.08.2012 року; розгляд було відкладено на 15.08.2012 року, а потім відкладено на 04.09.2012 року; постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2012 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 21.06.2012 року залишено без змін, постановлено матеріали справи повернути до господарського суду Черкаської області, справу було підготовлено для повернення суду першої інстанції 29.10.2012 року, а надійшла вона до господарського суду Черкаської області 20.11.2012 року, отже як вбачається із вище викладеного в період із 02.07.2012 року по 20.11.2012 року матеріали справи в господарському суді Черкаської області не знаходились; більше того протягом названого періоду проводився розгляд апеляційної скарги на ухвалу суду, якою безпосередньо призначався розпорядник майна боржника, а подані апелянтом доводи ґрунтувались якраз на неправомірному призначенні розпорядником майна саме арбітражного керуючого Голінного А.М. ( відповідно у випадку скасування ухвали суду першої інстанції я б втрачав повноваження розпорядника майна, відповідно й дії, вчинені по формуванню реєстру та розгляду грошових вимог втрачали б своє процесуальне значення, в результаті чого це призвело б до оскаржень моїх дій, внаслідок чого на довгий термін затягувалися б строки провадження у справі);

- що ж до підготовки реєстру вимог кредиторів, то як тільки розпоряднику майна стало відомо, що справа надійшла до господарського суду Черкаської області, відразу ж було розпочато роботу по уточненню кількості кредиторів, які заявили свої грошові вимоги, перевірки загальних сум, які ними були заявлені, визначення строків в межах яких такі кредитори звернулися до суду, перевірка обґрунтованості таких вимог; так, 12.12.2012 року було подане розпорядником майна боржника клопотання та проведено ознайомлення з матеріалами справи, в результаті чого отримав необхідну інформацію для складання реєстру;

- на даний момент вчиняються завершальні технічні дії необхідні для виготовлення та подання до суду реєстру вимог кредиторів.

14 січня 2012 року до суду надійшли письмові заперечення ініціюючого кредитора на заяву про припинення провадження у справі, у яких він вважає заяву не підлягаючою до задоволення, у зв'язку з наступними обставинами:

- в провадженні суду дійсно перебуває справа №10/5026/183/2011 про банкрутство того ж самого боржника, проте 04.12.12 до суду від ініціюючого кредитора направлено заяву про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство №10/5026/183/2011 у відповідності до ст. 10 ЗУ "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" так як після публікації оголошення про порушення провадження у справі жоден з кредиторів не заявився з своїми грошовими вимогами; вказана заява прийнята до розгляду та ухвалою суду від 18.12.2012 року відмовлено в її задоволенні, не погоджуючись з вказаною ухвалою ініціюючим кредитором - КС "Федерація" подано апеляційну скаргу від 21.12.2012та матеріали справи направлено до Київського апеляційного господарського суду, таким чином питання припинення провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство даного боржника залишається невирішеним, а тому припинення провадження у справі №04/5026/882/2012 є незаконним до вирішення питання припинення провадження у справі про банкрутство боржника №10/5026/183/2011, яке заявлене раніше; припинення ж одночасно двох справ про банкрутство порушить законні права та інтереси кредитора - КС "Федерація";

- боржник просить залишити заяву ініціюючого кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство без розгляду, однак ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є спеціальним та повинен застосовуватися при провадженні про банкрутство, а залишення без розгляду заяви кредитора про порушення провадження у справі про банкрутство вказаним законом взагалі не передбачено;

- після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника та введення процедури розпорядження майном в місячний строк до суду заявили з власними грошовими вимогами два кредитора - ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ДПА", а в іншій справі - №10/5026/183/2011 ці кредитори не зверталися з грошовими вимогами до боржника, таким чином припинення провадження у справі про банкрутство №04/5026/882/2012 безпосередньо порушить права та законні інтереси цих кредиторів.

Розгляд справи неодноразово судом відкладався.

14 лютого 2013 року розпорядником майна боржника на підтвердження усних доводів, висловлених у судових засіданнях на заперечення до скарги на його бездіяльність, надано суду копії певних документів.

15 лютого 2013 року до суду надійшли письмові уточнення від боржника до заяви про залишення без розгляду, у яких боржник вважає необхідним вказати, що:

31.01.2011 року порушено провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство даного боржника, ухвалою суду від 23.02.2012 року провадження у справі №10/5026/183/2011 було поновлено, а 02.04.2012 року проведено підготовче засідання; на даний момент в межах справи №10/5026/183/2011 до суду заявили грошові вимоги кредитори, у тому числі за вимогами по виплаті заробітної плати, по результатам розгляду яких спільно з боржником, розпорядник майна подав на затвердження реєстр вимог кредиторів; провадження у справі №10/5026/183/2011 триває, ухвали суду про задоволення заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство боржника не існує, отже, на даний момент, поряд із справою №04/5026/882/2012 відносно боржника знаходиться ще одна справа про банкрутство цього ж самого боржника - №10/5026/183/2011; абз 2 ч. 2 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що провадження у справах про банкрутство може бути припинено, зокрема у випадках передбачених п. 3 - лише до визнання боржника банкрутом; на даний момент справа №04/5026/882/2012 про банкрутство боржника знаходиться в процедурі розпорядження майном боржника. Боржник просить суд взяти до уваги подані дані уточнення; провадження у справі №04/5026/882/2012 про банкрутство ТОВ "Будмонтажполімер" припинити на підставі п. 3 ч. 1 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

18 лютого 2013 року від розпорядника майна боржника надано суду певні копії документів в підтвердження його усних доводів в заперечення на скаргу на його бездіяльність.

У судовому засіданні:

- представник ініціюючого кредитора повідомив суд, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області про відмову у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство №10/5026/183/2011, однак копію ухвали апеляційного суду ще не отримали, зазначив, що будуть подавати касаційну скаргу; вважав можливим зупинити провадження у справі №04/5026/882/2012 до розгляду касаційної скарги у справі №10/5026/183/2011; заперечив проти припинення провадження у справі у зв'язку з тим, що немає кінцевого рішення по його заяві про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство №10/5026/183/2011, тому недоречне поки що припинення провадження у справі №04/5026/882/2012; щодо скарги на бездіяльність розпорядника майна боржника звернув увагу суду, що на сьогоднішній день реєстр вимог кредиторів не поданий до справи;

- розпорядник майна боржника щодо зауваження представника ініціюючого кредитора про те, що реєстр вимог кредиторів не поданий, вказав, що в матеріалах справи є відповідь самого боржника, що не є доцільним подавати реєстр вимог кредиторів у цю справу, оскільки є перша порушена справа №10/5026/183/2011; просив суд скаргу на його бездіяльність відхилити, бездіяльність не допускав; підтримав заяву боржника про припинення провадження у справі.

Розглянувши заяву боржника, у якій він просить суд припинити провадження у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 4-1 ГПК України Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 3 ст. 40 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того ж боржника.

Отже спеціальний закон встановлює, що у даному випадку суд саме припиняє провадження у справі, а не залишає без розгляду (як передбачено у ГПК України у разі наявності у провадженні господарського суду справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав).

Згідно п. 35 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" у разі помилкового порушення двох або більше справ про банкрутство одного і того ж боржника підлягають припиненню провадження з усіх справ, крім справи, що була порушена першою.

Незважаючи на те, що при прийнятті заяви до розгляду та порушення провадження у справі, судом були дотримані положення ГПК та ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та були відсутні підстави для відмови у прийнятті чи поверненні без розгляду, станом на сьогоднішній день триває провадження у справі №10/5026/183/2011, у зв'язку із скасуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2012 року у вказаній справі (якою було припинено провадження у справі), переданням справи на новий апеляційний розгляд та винесенням Київським апеляційним господарським судом постанови від 11.09.2012 року, якою залишено без змін ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.04.2012 року у справі №10/5026/183/2011. Справа №10/5026/183/2011 була порушена ухвалою суду від 31.01.2011 року.

Провадження у справі №04/5026/882/2012 було порушено ухвалою суду від 12.06.2012 року.

Також, ухвалою суду від 18 грудня 2012 року у справі №10/5026/183/2011 відмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство. Сам представник ініціюючого кредитора у даному судовому засіданні повідомив, що апеляційним судом відмовлено у задоволенні його апеляційної скарги на вказану ухвалу суду. Отже, ухвала суду від 18.12.2012 у справі №10/5026/183/2011, якою відмовлено у задоволенні заяви ініціюючого кредитора про відкликання заяви про порушення справи про банкрутство, набрала законної сили. Провадження у справі №10/5026/183/2011 про банкрутство того ж самого боржника триває.

Також згідно ч. 17 ст. 11 ЗУ "про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі підлягає припиненню.

У зв'язку з тим, що провадження у справі підлягає припиненню, суд вважає недоцільним розглядати скаргу на бездіяльність розпорядника майна боржника.

Керуючись п. 3 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву боржника про припинення провадження у справі.

Припинити провадження у справі.

Скасувати мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений ухвалою суду від 12 червня 2012 року.

Скасувати арешт на все майно боржника та кошти на його рахунках, який був накладений ухвалою суду від 12 червня 2012 року.

Скасувати процедуру розпорядження майном боржника. введену ухвалою суду від 21 червня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Гура І.І.