Ухвала суду № 29497917, 19.02.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

19.02.13 р. Справа № 905/874/13-г

Господарський суд Донецької області у складі судді Попкова Д.О., при секретарі судового засідання Поцелуйко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». м. Донецьк

до Відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

за участю у справі Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача - Відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку

про: визнання недійсною та скасування оцінки арештованого майна, а саме: житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1, здійсненою в рамках виконавчого провадження

за участю уповноважених представників:

від Позивача - Подобєдов Л.І. (за довіреністю №184/11.5.2 від 12.04.2012р.);

від Відповідача - ОСОБА_1 (особисто за паспортом, виданий Калінінським РВ ДМУ УМВС України в Донецькій області);

від Третьої особи - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк». м. Донецьк (далі - Позивач) звернулося до Господарського суду Донецької області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк (далі - Відповідач) про визнання недійсною та скасування оцінки арештованого майна, а саме: житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1, здійсненою в рамках виконавчого провадження.

Ухвалою від 04.02.2013р. суд порушив провадження по справі та призначив до розгляду на 19.02.2013р.

Представник Позивача в судове засідання 19.02.2013р. з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав додаткові документи.

Представник Відповідача в судове засідання 19.02.2013р. з'явився, проти позову заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях та надав додаткові документи на вимогу ухвали суду.

Представник Третьої особи у судову засідання 19.02.2013р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд дійшов висновку про наступне:

За приписами п. 1 ст.12 Господарського кодексу України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, що узгоджується в розглядуваному випадку із позицією Вищого Господарського Суду України, викладеною в постанові від 24 жовтня 2011 року N 10, відповідно до п.3 якої Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Між тим, правовою підставою звернення до суду з позовом про визнання недійсною і скасування оцінки арештованого майна, яка була проведена в рамках виконавчого провадження, Позивач зазначив ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»

В свою чергу, як встановлено п. 9.10. постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. №9, визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України. У розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому, відповідно до положень. ст.ст. 3,12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», висновок експерта не є актом державного чи іншого органу, який є предметом самостійного оскарження в господарському суді в межах позовного провадження, це лише результат практичної діяльності фахівця - оцінювача з визначених питань.

За таких обставин, заявлені Позивачем вимоги не підлягають розгляду в межах позовного провадження. Водночас, такі вимоги не можуть бути предметом розгляду господарського суду і в порядку ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відповідне виконавче провадження, в межах якого здійснена оскаржувана оцінка, відкрито на підставі виконавчого листа від 26.10.2010р., виданого Київським районним судом м. Донецька у справі №2-6789/10/0523. Дійсно, за змістом ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги відносно рішень, дій і бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання виконавчих документів (ухвал, наказів), виданих саме господарським судом, про що безпосередньо зазначено в п. 9.1. постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012р. №9.

Враховуючи правову позицію, викладену в абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26 грудня 2003 року N 14, скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника відділу державної виконавчої служби, державних виконавців, що стосуються виконання судових рішень, подаються до суду, який видав виконавчий документ.

Тобто, у розглядуваному випадку, належним чином оформлена заява Позивача відносно незгоди з результатами здійсненої в межах виконавчого провадження оцінки підлягає розгляду саме Київським районним судом м. Донецька, що має наслідком припинення провадження по справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, але не перешкоджає Позивачеві поданню відповідних скарг в межах справи №2-6789/10/0523.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.47 Господарського процесуального кодексу України припинення провадження у справі є підставою для повернення Позивачеві сплаченого ним судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 4-7, 12, 47, 80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України та ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк». м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк про визнання недійсною і скасування оцінки арештованого майна, а саме: житловий будинок, що розташований АДРЕСА_1, здійсненою в рамках виконавчого провадження.

2. Повернути з державного бюджету Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк». м. Донецьк (83001, м. Донецьк, бул. Шевченка, 13а, ідентифікаційний код 14359319) судовий збір в сумі 1147,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №17404 від 24.01.2013 р.

3. Ухвала набирає законної сили 19.02.2013р., але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 5-ти днів з дня її винесення.

Суддя Попков Д.О.

.