Ухвала суду № 29497817, 20.02.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"20" лютого 2013 р. Справа № 5023/10649/11

вх. № 10649/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - не з'явився;

заявника (відповідача) - Ярова Л.Л., дов. № 01-44/88 від 08.01.13 р.;

ВДВС - Хлопов А.В., дов. № 08-01/В-2 від 19.02.13 р.;

третіх осіб - не з'явились;

розглянувши скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з виконання наказу у справі за позовом ВАТ "АТП - 16351", м. Дергачі

до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

стягнення 1417513,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.03.2012 року позов було задоволено частково, присуджено до стягення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1173837,59 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 148472,96 грн., в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 року по справі № 5023/10649/11 залишено без змін.

Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 26.10.12 р. відмовив Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та повернув скаргу особі, що її подала, а справу до місцевого господарського суду.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. судом 23.03.2012 року по справі було видано наказ та направлено його ВАТ "АТП - 16351" (стягувачу).

До суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернулась Дергачівська районна державна адміністрація.

Заявник у своїй скарзі просить:

1. Поновити строк оскарження дій органу ДВС, визнавши причину пропуску поважною.

2. Скасувати, як незаконну, постанову від 04.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору по виконавчому провадженню № 32765903 в сумі 44973,90 грн.

3. Скасувати, як незаконну, постанову від 04.01.2013 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 32765903 в сумі 16,92 грн.

4. Скасувати, як незаконну, постанову від 04.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 32765903 в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 07.02.13 р. призначив вказану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 20.02.13 р.

Представник ВДВС в судовому засіданні 20.02.13 р. надав заперечення на скаргу, відповідно до яких, просив відмовити в задоволенні скарги у повному обсязі.

Представник стягувача (позивача) в судове засідання 20.02.13 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 20.02.13 р. підтримав свою скаргу та просив її задовольнити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників заявника та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, суд вважає за необхідне, скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року у справі № 5023/10649/11 за позовом ВАТ "АТП-16351" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного казначейства України в Харківській області, Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 340599, 91 грн. інфляційних нарахувань; 109139, 08 грн. - 3% річних; судовий збір у розмірі 8994, 78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

25.05.12 р. було відкрито виконавче провадження № 32765903 з примусового виконання наказу по справі № 5023/10649/11.

Державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А.В. в межах виконавчого провадження № 32765903 з примусового виконання наказу № 5023/10649/11 виданого 23.03.2012 господарським судом Харківської області про стягнення з Дергачівської районної державної адміністрації на користь ВАТ "АТП-16351" 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 109139,08 грн. З % річних, були винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 04.01.2013 року, про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, які були виведені в окреме провадження.

Дані постанови отримані Дергачівською райдержадміністрацією 17.01.2013 року (про що свідчить штамп служби діловодства), що визначає початок перебігу 10-денного терміну для оскарження з зазначеної дати, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України.

Дергачівська райдержадміністрація звернулась до господарського суду Харківської області зі скаргою 28.01.13 р., тобто в межах встановленого законодавством строку. Проте вищезазначена скарга була повернута судом, на підставі ч. 1 ст. 56 ГПК України, що в свою чергу, призвело до порушення строків оскарження дій органу ДВС.

Оскільки, відповідно до ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення, суд задовольняє скаргу Дергачівської райдержадміністраціЇ в частині поновлення строку на оскарження дій органу ДВС та визнає причину пропуску поважною.

Щодо вимог скаржника про скасування, як незаконних, постанови від 04.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанови від 04.01.2013 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 32765903 грн., суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, 25.05.12 р. державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, якою боржнику була надана можливість самостійно виконати виконавчий документ до 31.05.12 р.

Боржник, добровільно рішення по справі № 5023/10649/11, у встановлений державним виконавцем строк, не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

03.01.13 р. від стягувача надійшла заява про повернення наказу господарського суду Харківської області від 23.03.12 р. по даній справі.

04.01.13 р. державним виконавцем були винесені постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 32765903.

Того ж дня, державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, якою було постановлено: наказ від 23.03.12 р. повернути стягувачу, постанову від 04.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 32765903 та постанову від 04.01.2013 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 32765903 вивести в окреме провадження.

Таким чином, постанови від 04.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій були винесені до прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що свідчать п.п. 3 та 4 останньої.

Суд зазначає, що законом строк винесення постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій не визначений, крім частиною 3 ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження", яка встановлює, що постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю.

За таких обставин, враховуючи те, що постанови від 04.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій були винесені в межах першого надходженні виконавчого документа державному виконавцю та до прийняття постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, у суду відсутні правові підстави визнати вищезазначені постанови незаконними та їх скасувати.

Отже, суд, в частині скасування, як незаконні, постанову від 04.01.2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору та постанову від 04.01.2013 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 32765903 грн., в скарзі відмовляє.

Щодо вимоги заявника про скасування, як незаконної, постанови від 04.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 32765903 в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, суд вважає за необхідне, в цій частині скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Законом України "Про виконавче провадження" не передбачений порядок виведення в окреме провадження постанов про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у разі повернення виконавчого документа стягувачеві. Такий порядок передбачений лише в двох випадках, а саме у частині 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження", в якій зазначено, що у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та в разі закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених статтею 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

За постановами про стягнення виконавчого збору виконавчі провадження не заводяться, виконавчий збір не береться, постанова приєднується до виконавчого провадження, щодо якого винесено цю постанову. Виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме виконавче провадження допускається лише в разі винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, щодо якого було винесено постанову про стягнення виконавчого збору або у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру. При виконанні цієї постанови виконавчий збір не стягується.

Отже, державним виконавцем порушено вимоги частини 7 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" в частині застосування норм законодавства до правовідносин, які не регулюються даною нормою закона.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу в частині скасування, як незаконну, постанову від 04.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 32765903 в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.28 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області задовольнити частково.

Поновити строк оскарження дій органу ДВС, визнати причину пропуску поважною.

Скасувати, як незаконну, постанову від 04.01.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 32765903 в частині виведення в окреме провадження постанови про стягнення виконавчого збору ВП № 32765903 та постанови про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій ВП № 32765903.

В частині скасування, як незаконних, постанови від 04.01.2013 року про стягнення з боржника викон ВП № 32765903авчого збору та постанови від 04.01.2013 року про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій по виконавчому провадженню № 32765903 грн., в скарзі відмовити.

Суддя Інте Т.В.