Ухвала суду № 29497816, 06.12.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" грудня 2012 р. Справа № 5023/10649/11

вх. № 10649/11

Суддя господарського суду: Інте Т.В.

при секретарі судового засідання: Федорова К.О.

за участю представників сторін:

стягувача (позивача) - Ісаєва Я.В. дов. № 01/167 від 07.09.12 р., Гордієнко О.Г. дов. № 01/96 від 14.05.12 р.;

боржника (відповідача) - Ярова Л.Л., дов. № 01-31/305 від 23.01.12 р.;

заявника (ВДВС) - не з'явився;

третіх осіб - не з'явились;

розглянувши матеріали скарги Дергачівської районної державної адміністрації у справі за позовом ВАТ "АТП - 16351", м. Дергачі

до Дергачівська районна державна адміністрація, м. Дергачі 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1. Головне Управління Державного казначейства України в Харківській області, м. Харків

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 2. Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації, м. Харків

стягнення 1417513,50 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області по справі від 12.03.2012 року позов було задоволено частково, присуджено до стягення з Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 340599,91 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 109139,08 грн. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 1173837,59 грн. інфляційних нарахувань та 3% річних в сумі 148472,96 грн., в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 21.05.2012 р. рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 року по справі № 5023/10649/11 залишено без змін.

Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 26.10.12 р. відмовив Дергачівській районній державній адміністрації Харківської області в клопотанні про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та повернув скаргу особі, що її подала, а справу до місцевого господарського суду.

На виконання рішення господарського суду Харківської області від 12.03.2012 р. судом 23.03.2012 року по справі було видано наказ та направлено його ВАТ "АТП - 16351" (стягувачу).

До суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області звернулась Дергачівська районна державна адміністрація.

Господарський суд Харківської області ухвалою від 13.11.12 р. призначив вказану скаргу до розгляду в судовому засіданні на 26.11.12 р.

В судовому засіданні 26.11.12 р. була оголошена перерва до 06.12.12 р. для надання додаткових доказів по справі.

Представник ВДВС в судовому засіданні 06.12.12 р. не з'явився, через канцелярію суду надав свої заперечення, відповідно до яких, просив в задоволені скарги відмовити.

Представник стягувача (позивача) в судовому засіданні 06.12.12 р. підтримав свої заперечення від 15.11.12 р., відповідно до яких, просив в задоволені скарги відмовити.

Представник скаржника (відповідача) в судовому засіданні 06.12.12 р. підтримав свою скаргу у повному обсязі.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представників заявника та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, суд встановив наступне.

Як було зазначено вище, рішенням господарського суду Харківської області від 12 березня 2012 року у справі № 5023/10649/11 за позовом ВАТ "АТП-16351" до Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Головне управління державного казначейства України в Харківській області, Головне фінансове управління Харківської обласної державної адміністрації позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача - Дергачівської районної державної адміністрації Харківської області на користь Відкритого акціонерного товариства "АТП-16351" 340599, 91 грн. інфляційних нарахувань; 109139, 08 грн. - 3% річних; судовий збір у розмірі 8994, 78 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

На примусове виконання вказаного судового рішення, 23.03.2012 року Господарським судом Харківської області було видано судовий наказ, на підставі якого 25 травня 2012 року державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області Хлоповим А. В., було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 32765903.

На виконання рішення суду, 08.08.2012 року, керуючись ст. 11, 52, 59 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс постанову про арешт коштів боржника.

Вказану постанову боржник вважає незаконною, в зв'язку з чим, звернувся до Господарського суду Харківської області із скаргою на дії органу ДВС.

Дергачівська районна державна адміністрація Харківської області просить суд визнати причину пропуску строку встановленого ст. 121-2 ГПК України поважною та поновити строк для оскарження дій та рішення органу ДВС.

Суд, вважає за необхідне, в задоволенні вищезазначеного клопотання скаржника відмовити, виходячи з наступного.

Як зазначає сам боржник у своїй скарзі, постанову державного виконавця про арешт коштів він отримав ще 21.08.2012 року. Але у зв'язку з тим, що він (боржник) протягом 2-х місяців не міг розібратися з законодавчим порядком стягнення суми боргу, визначеної рішенням суду, він пропустив строк подання скарги до суду. Боржник також просить суд обчислювати термін оскарження дій ДВС не у порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, а з 25.10.2012 року (з дати отримання Дергачівською РДА Харківської області відповіді Головного управління ДКС України у Харківській області).

Відповідно до частини 1 статті 121-2 ГПК України - Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається із змісту скарги, Дергачівська РДА Харківської області отримала оскаржувану постанову 21.08.2012 року. Отже, 21.08.2012 року, у розумінні ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, є днем, з якого починається відлік часу, протягом якого можливе оскарження дій ДВС боржником. 31.08.2012 року строк, передбачений ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, закінчився.

За таких обставин, суд не визнає причину пропуску Дергачівської РДА Харківської десятиденного строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, поважною та відмовляє в його поновленні.

Крім того, скаржник в своїй скарзі просить витребувати з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 32765903, визнати незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі Хлопова А.В., які полягають у накладенні арешту на кошти боржника на підставі наказу від 23.03.10 р. по справі № 5023/10649/11 та визнати недійсною та скасувати постанову про арешт коштів боржника від 08.08.12 р. по примусовому виконанню наказу від 23.03.10 р. по справі № 5023/10649/11.

В обґрунтування своїх вимог, скаржник посилається на те, що рахунки, зазначені у постанові - це рахунки на які надходять цільові кошти Державного бюджету України на фінансування конкретних видатків і відповідно до вимог Бюджетного кодексу України направлення їх на інші цілі буде бюджетним правопорушенням. Крім того, скаржник зазначає, що винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.08.2012 не дає можливості реально забезпечити виконання рішення у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти арешт, а також відсутність рахунку з якого можливо здійснити безспірне списання коштів.

Розглянувши скаргу Дергачівської районної державної адміністрації на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, суд визнає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, вважає, що витребування з відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області виконавче провадження № 32765903 є недоцільним, оскільки дії державного виконавця в межах виконавчого провадження № 32765903 є правомірними та відповідають вимогам закону; копії постанов відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області по виконанню наказу від 23.03.10 р. по справі № 5023/10649/11 містяться в матеріалах справи.

Скаржник, в обґрунтування своєї вимоги про визнання недійсною та скасування постанову про арешт коштів боржника від 08.08.12 р. по примусовому виконанню наказу від 23.03.10 р. по справі № 5023/10649/11 посилається на те, що рахунки, зазначені у постанові - це рахунки на які надходять цільові кошти Державного бюджету України на фінансування конкретних видатків і відповідно до вимог Бюджетного кодексу України направлення їх на інші цілі буде бюджетним правопорушенням, а винесення постанови про арешт коштів боржника від 08.08.2012 не дає можливості реально забезпечити виконання рішення у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо накласти арешт

Суд не приймає вищезазначені доводи скаржника та відмовляє в скарзі в частині визнання недійсною та скасування постанову про арешт коштів боржника від 08.08.12 р., виходячи з наступного.

Так, згідно із частиною 1 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" - арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Частина 2 даної статті як спосіб забезпечення реального виконання рішення передбачає можливість винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника, що знаходяться на його рахунках, відкритих в органах державного казначейства України.

Відповідно до п. 27 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів та бюджетних установ, затв. Постановою КМУ № 845 від 03 серпня 2011 року (далі - Порядок) - державний виконавець накладає арешт на рахунки боржника, відкриті в органі Казначейства, які встановлюються у процесі проведення виконавчих дій. Орган Казначейства приймає до виконання постанову державного виконавця про арешт рахунків боржника, оформлену в установленому порядку, із зазначенням найменування боржника, номерів його рахунків, відкритих в органі Казначейства, та суми коштів, яка підлягає арешту та стягненню.

Арешт накладається на реєстраційні і спеціальні реєстраційні рахунки боржника.

Підстави часткового виконання або не прийняття до виконання та повернення державному виконавцеві постанови про арешт рахунків боржника містяться в абзаці 1 п. 28 Порядку, і таких підстав є дві:

1. Постанова про арешт рахунків боржника оформлена з порушенням вимог, установлених абзацом другим пункту 27 цього Порядку;

2. Рахунки, зазначені у такій постанові, чи кошти на таких рахунках не належать боржникові.

Так, 08.08.2012 року державним виконавцем в порядку ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про арешт коштів боржника. Копію відповідної постанови направлено УДКС у Дергачівському районі ГУДКСУ у Харківській області до виконання, сторонам для відома.

Відповідно до листа наданого УДКС у Дергачівському районі ГУДКСУ у Харківській області, вищевказана постанова прийнята до виконання, відповідно до постанови КМУ від 03.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ", тільки на реєстраційні та спеціальні реєстраційні рахунки.

За таких обставин, дії державного виконавця, які полягають у накладенні арешту на кошти боржника на підставі наказу від 23.03.10 р. по справі № 5023/10649/11 та винесення відповідної постави, є правомірними та такими, що відповідають вимогам закону, а отже вимога про визнання незаконними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області в особі Хлопова А.В., які полягають у накладенні арешту на кошти боржника на підставі наказу від 23.03.10 р. по справі № 5023/10649/11 є безпідставною.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33, 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дергачівської районної державної адміністрації про поновлення строку для оскарження дій та рішень органу ДВС - відмовити.

В задоволенні скарги Дергачівської районної державної адміністрації на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Суддя Інте Т.В.