Вирок № 29497218, 22.02.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

№ 639/930/13-к

1-кп/639/25/2013

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2013 року м. Харків

Жовтневий районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Федюшина М.В.,

при секретарі Корнейченко Н.О.,

за участю прокурора Сагуна М.О.,

представника цивільного позивача ОСОБА_1,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові угоду про примирення та обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12012220500000084 від 23.11.2012 року, згідно якого

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка сел. Ковдор Кіровського району Мурманської області, громадянка України, українка, із середньою освітою, незаміжня, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,

встановив :

ОСОБА_2, 01 листопада 2012 року о 16-45 год., знаходячись в приміщенні супермаркету «Дігма» за адресою: м. Харків, пров. Тітаренківський, 8, шляхом вільного доступу, діючи навмисно, з корисних мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, таємно викрала дві бритвені касети з лезами «Джилет Матч 3 Турбо», які належать супермаркету «Дігма», вартістю згідно висновку експерта № 4781 НІЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області від 07.11.2012 року, - 220 гривень, після чого ОСОБА_2 з місця скоєння злочину намагалась втекти, проте звій злочинний намір довести до кінця не змогла з причин не залежних від неї, оскільки, при виході з супермаркиту була зупинена працівниками охорони, які виявили факт викрадення майна.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

28 січня 2013 року в м. Харкові між підозрюваною ОСОБА_2 та потерпілою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, відповідно до якої ОСОБА_2 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодувала матеріальну шкоду потерпілій. Сторони погодили покарання ОСОБА_2 за ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

В підготовчому судовому засіданні ОСОБА_2 провину визнала повністю, просила суд затвердити угоду про примирення та призначити їй узгоджену міру покарання.

Представник цивільного позивача ОСОБА_1, показала суду, що ОСОБА_2 зобов'язання відшкодувати матеріальну шкоду виконала і просила суд затвердити угоду про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити ОСОБА_2 узгоджену міру покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди, про примирення суд виходив з наступного.

Згідно п.1 ч.3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти зокрема рішення про затвердження угоди.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим про примирення.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачена ОСОБА_2 визнала себе винуватою, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов'язання взяті за угодою обвинувачуваною виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 28 січня 2013 року, визнати ОСОБА_2 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі, із звільненням від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, з іспитовим строком на 1 (один) рік. Суд також вважає за необхідне, на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_2 на період іспитового строку наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 314, ч.2 ст. 373, ст.ст. 374, 475 КПК України,

засудив :

Затвердити угоду про примирення від 28 січня 2013 року, що укладена в м. Харкові між потерпілою ОСОБА_4 та підозрюваною ОСОБА_2

ОСОБА_2 визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та призначити їй узгоджене сторонами покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття покарання у вигляді позбавлення волі з іспитовим строком на 1 (один) рік, якщо вона виконає покладені на неї судом обов'язки та не скоїть нового злочину.

На підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, покласти на засуджену ОСОБА_2 на період іспитового строку наступні обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції та повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ по справі: дві бритвені касети з лезами «Джилет Матч 3 Турбо», передані на зберігання управляючому магазина «Дігма» ТОВ ТП «Новая Торговая Сеть», - повернути власнику ТОВ ТП «Новая Торговая Сеть».

Зобов`язати засуджену ОСОБА_2, протягом п`яти днів з дати проголошення вироку сплатити на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області за експертні послуги (УДК в Харківській області, р/р 31253272210487, МФО 851011, код ЗКПО 25574728) судові витрати за проведення експертизи в сумі 294 грн. 00 коп.

Запобіжний захід відносно засудженої ОСОБА_2 - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання після набрання вироком законної сили - скасувати.

Копію вироку після проголошення негайно вручити засудженій та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м.Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим (підозрюваним) може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п'ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі нероз'яснення йому наслідків укладення угоди;

2) потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз'яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу;

3) прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

У разі невиконання угоди про примирення потерпілий має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку протягом встановленого законом строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення відповідного кримінального правопорушення.

Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суддя М.В. Федюшин