Рішення № 29496826, 15.02.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 205/2493/2012 Провадження № 22-ц/772/316/2013Головуючий в суді першої інстанції:Верник В.М.Категорія: 27 Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2013 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів: Медвецького С.К., Оніщука В.В.,

при секретарі : Богацькій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, -

в с т а н о в и л а :

В липні 2012 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом про звернення стягнення на належну ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 134535.98 грн. шляхом продажу вказаного об'єкту ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмета іпотеки та виселення відповідача та інших зареєстрованих у зазначеній квартирі осіб.

Заочним рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04.12.2012 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору іпотеки № VІZ0GІ0000003331 від 12.02.2008 року шляхом продажу вказаного нерухомого майна Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням останнім договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІZ0GІ0000003331 від 12.02.2008 року, що складається із заборгованості за кредитом в розмірі 70021,22 грн., заборгованості по відсоткам в розмірі 30509 гривень 34 копійки, пені в розмірі 17172 гривні 70 копійок та штрафу в розмірі 4390 гривень 69 копійок, а всього боргу в сумі 122093 гривень 95 копійки. Постановлено виселити ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1328,24 грн. судового збору. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь держави по 107,30грн. судового збору з кожного.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «Приватбанк» просить зазначене рішення суду змінити в частині відмови в задоволенні позовних вимог та звернути стягнення на квартиру загальною площею площею 60.70 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VІZ0GІ0000003331 від 12.02.2008 у розмірі 134535.98 грн., в іншій частині рішення суду залишити без змін, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

За висновком суду, позовні вимоги підлягали частковому задоволенню, оскільки порядок реалізації предмета іпотеки шляхом його продажу з укладанням договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця не потребує додаткових отримань та суперечить нормам Закону України «Про іпотеку».

Проте, погодитися з таким висновком суду не можна з таких підстав.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право у разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим законом.

Чинним законодавством України передбачено, що у рішенні суду може бути визначений відмінний спосіб реалізації предмету іпотеки від його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а саме: передбачений ст. 38 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст.ст. 33, 38, 39 Закону України "Про іпотеку", п.22, 27 Договору іпотеки надають право позивачу одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки на підставі рішення суду, в якому буде зазначено обраний іпотекодержателем спосіб реалізації, а саме: продаж іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві на підставі договору купівлі-продажу.

Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцеві неможливо без надання ПАТ КБ «Приватбанк»» права на отримання витягу з Державного реєстру прав власності, отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні вимог стосовно отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, суд не звернув уваги на те, що Законом та умовами договору передбачено, що іпотекодавець надає іпотекодаржателю право здійснити звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною та на умовах, визначених на власний розсуд іпотекодержателя, і здійснити всі необхідні дії від імені іпотекодавця, у т.ч. отримати витяг з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно (п. 27 Договору іпотеки), а тому вимога позивача стосовно надання права отримати витяг з Державного реєстру прав власності, дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету є законною та обгрунтованою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення доводів апеляційної скарги, оскільки для укладання договору купівлі - продажу предмета іпотеки з третьою особою - покупцем, позивач повинен мати оригінали правовстановлюючих документів, договір купівлі-продажу предмета іпотеки, технічний паспорт на предмет іпотеки, витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги не дають підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заявленої суми кредитної заборгованості, оскільки термін обрахунку пені перевищує визначений законом річний термін строку позовної давності щодо вимог про стягнення пені, який також застосовується і до додаткової вимоги повернення кредиту незалежно від заяви сторони у спорі, а отже сума пені підлягає обрахунку з 12.08.2011 року в розмірі 17172,70 грн. Окрім того, до розрахунку даного виду неустойки повинні враховуватися лише суми простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків без урахування вимог повернення цих платежів в обсязі дострокового повернення та без урахування сум пені, (що за розрахунком визначає суму штрафу в розмірі 4390,69 грн.).

Виходячи з вище викладеного, колегія суддів приходить до висновку про необхідність часткового задоволення доводів апеляційної скарги, а також відповідно до ст. 88 ЦПК України про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» понесених судових витрат, що підтверджені документально.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Заочне рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2012 року змінити. Резолютивну частину судового рішення після слів (а всього боргу в сумі 123811 грн. 22 копійки) доповнити в такій редакції: З укладенням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» 53 гривень 65 копійок судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.В.Оніщук

З оригіналом вірно: