Ухвала суду № 29495872, 21.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

21 лютого 2013 р.Справа №804/1725/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної служби відділу примусового виконання рішень про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду на виконання вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013р. щодо залишення позовної заяви без руху надійшов виправлений адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної служби відділу примусового виконання рішень з вимогами:

- визнати бездіяльність відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської обл. щодо виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2а5420/11 від 22 вересня 2011 року;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області поновити виконавче провадження та вчинити певні дії щодо примусового виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №2а5420/11 від 22 вересня 2011 року;

- стягнути з Головного управління юстиції Дніпропетровської області Управління Державної служби, відділу примусового виконання рішень на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

Вищезазначену ухвалу позивач отримав 07.02.2013р., що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.01.2013 року вказаний позов було залишено без руху до 25.02.2013 року в зв'язку його невідповідністю з вимогами п. 3 ч.1, п.4 ч.1 та ч. 3 ст. 106 КАС України, а саме, позивачу необхідно було надати позовну заяву для суду та відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, у якій у вступній та прохальній частині позовної заяви зазначити належних відповідачів, викласти зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також запропонувати доплатити судовий збір за подачу адміністративного позову немайнового характеру у розмірі 1 гривня 41 копійка.

Проте, як вбачається з додатку до адміністративного позову, який долучено до позовної заяви, яка надійшла до суду 30.01.2013 року, в постанові про повернення виконавчого провадження № ВП 34591013 від 09.11.2012 року зазначено відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, проте, позивачем в порушення вимог п.4 ч.1 ст. 106 КАС України у вступній частині позовної заяви, яка надано позивачем до канцелярії суду 20.02.2013 року, зазначено найменування відповідача Головне управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної служби відділу примусового виконання рішень, а у прохальній частині позову щодо визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії зазначено вимоги до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції Дніпропетровської області, а вимога щодо стягнення моральної шкоди зазначена у прохальній частині позову до Головного управління юстиції Дніпропетровської області Управління Державної служби, відділу примусового виконання рішень.

Таким чином, суд зазначає, що у наведений строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір за подачу адміністративного позову згідно квитанції № 121223.156.2 від 14.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 33 грн. 00 коп. та квитанції № 121223.464.1 про сплату судового збору у розмірі 01 грн. 50 коп., що й підлягає поверненню.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі наведеного та керуючись ч. 3 статі 106, пунктом 1 частини 3 статті 108, статтями 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції Дніпропетровської області Управління державної служби відділу примусового виконання рішень про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та додані до нього документи у зв'язку з не усуненням недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху у строк встановлений судом.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача ОСОБА_1 суму судового збору за подання адміністративного позову згідно № 121223.156.2 від 14.01.2013 року про сплату судового збору у розмірі 33 грн. 00 коп. та квитанції № 121223.464.1 про сплату судового збору у розмірі 01 грн. 50 коп.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Е.О. Юрков