Ухвала суду № 29495385, 22.02.2013, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 740/723/13-ц

Провадження № 4-с/740/6/13

УХВАЛА

22 лютого 2013 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого -

судді Марченка М.М.

при секретарі Заколодній Ю.О.

з участю представника скаржника Дубініної І.М.

та ст. державного виконавця Колесник А.О.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ніжина скаргу комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник Алли Олександрівни при виконанні судового наказу , -

в с т а н о в и в :

15.02.2013 року за вх. № 2530 комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» звернулось в суд з скаргою на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. при виконанні судового наказу, в якому зазначає, що 25 вересня 2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області було видано судовий наказ №2н/2514/295/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1392 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника». 30 січня 2013 року комунальне підприємство звернулося до відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції із заявою про примусове виконання судового наказу №2н/2514/295/12 та стягнення з боржника ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги та судового збору. 04 лютого 2013 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання судового наказу №2н/2514/295/12 виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1392 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника». Такі дії державний виконавець мотивував тим, що судовий наказ не відповідає ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». В ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено обов'язковість зазначення у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника. Згідно п.3. ч.1 ст.18 цього Закону орган який видає виконавчий документ зазначає в ньому ідентифікаційний код боржника за наявності, а також у виконавчому документі можуть зазначатися інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема: дата народження боржника та його місце роботи, місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо. При поданні заяви про видачу судового наказу до суду комунальне підприємство «Служба Єдиного Замовника» керувалося ст. 98 ЦПК України, якою не передбачено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявник зобов'язаний подати індивідуальний ідентифікаційний номер боржника. Правилами наказного провадження також не передбачено витребування судом при розгляді заяви про видачу судового наказу ідентифікаційного коду боржника від Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції. А тому Ніжинському міськрайонному суду Чернігівської області не було відомо номер ідентифікаційного коду боржника, тому такі данні не зазначені у виконавчому документі. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення

ухваляються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Таким чином державний виконавець не мав права відмовляти у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з не зазначенням ідентифікаційного номеру боржника у судовому наказі. Крім того, відмовою державного виконавця у відкритті виконавчого провадження фактично були порушені законні права та свободи заявника. Вважають постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження незаконною та такою, що підлягає скасуванню тому, що державний виконавець безпідставно не прийняв судовий наказ до виконання та не мав законних підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження. Просять визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. та скасувати винесену нею постанову від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н/2514/295/12 виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1392 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження.

В судовому засіданні представник скаржника комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» Дубініна І.М., яка діє на підставі довіреності від 01 грудня 2012 року, скаргу підтримала, просила її задовольнити та визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. та скасувати винесену нею постанову від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н/2514/295/12 виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1392 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»; зобов'язати старшого державного виконавця відкрити виконавче провадження.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області Колесник А.О. в судовому засіданні скаргу не визнала та пояснила, що нею всі дії вчинені відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" і просила в задоволенні скарги комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» визнати її незаконними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. та скасувати винесену нею постанову від 04.02.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження щодо виконання судового наказу №2н/2514/295/12 виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 1392 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника»; зобов'язати державного виконавця відкрити виконавче провадження - відмовити.

Вислухавши пояснення представника скаржника Дубініної І.М., ст. державного виконавця відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

В постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження ( відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП № 36348241 від 04.02.2013 року, винесеної старшим державним виконавцем відділу ДВС Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. про примусове виконання судового наказу № 2н/2514/295/12, виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 1499 грн. 91 коп. з боржника ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1, стягувач КП «Служба Єдиного Замовника», адреса: м. Ніжин, вул. Леніна,14, код ЄДРПОУ 32126283, документ вступив в законну силу 12.11.2012 року, заява про примусове виконання подана 04.02.2013 року зазначено, що в процесі перевірки встановлено, що виконавчий документ не відповідає вимогам п.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.3 Інструкції з організації виконання рішень, а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повна дата народження боржника. Керуючись п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постановляє: відмовити в прийнятті до

провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання судового наказу № 2н/2514/295/12, виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом про стягнення боргу в сумі 1499 грн. 91 коп; копію постанови направити заявникові; постанова може бути оскаржена начальнику відповідного відділу державної виконавчої служби або до Ніжинського міськрайонного суду в 10-денний строк з моменту її одержання.

В ч.2 ст. 387 ЦПК України зазначено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов"язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 1 ст.95 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст.96 ЦПК України.

За правилами наказного провадження особа подає до суду заяву, форма і зміст якої має відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

Статтею 98 ЦПК України не передбачено, що при зверненні до суду із заявою про видачу судового наказу заявник зобов"язаний подати до суду індивідуальний ідентифікаційний номер боржника або номер і серію його паспорта.

У зв"язку із цим вимоги суду до боржника про надання вказаної інформації у заяві про видачу судового наказу буде суперечити вимогам ст. 98 ЦПК України .

Із матеріалів справи № 2514/4602/12, провадження № 2н/2514/295/12 вбачається, що 25 вересня 2012 року Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області за заявою комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» видав судовий наказ про стягнення з ОСОБА_3 на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» 16600, Чернігівська область, місто Ніжин, вул. Леніна14, заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.12.2010 року по 01.08.2012 року з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в сумі 1393 ( одна тисяча триста дев»яносто дві) гривні 61 коп, та суму сплаченого судового збору в розмірі 107 (Сто сім) грн. 30 коп.

За приписами п. 3 ч. 2 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» судові накази підлягають примусовому виконанню державною виконавчою службою.

Із змісту ч. 2 ст. 103 ЦПК України слідує, що судовий наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено вимоги до виконавчого документа. В п.3. ч.1 ст.18 вказаного Закону України зазначено, що у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб),

ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної

влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст.18 цього Закону.

Частиною 3 цієї ж статті визначено , що в разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 6 ч. 1 цієї статті державний виконавець роз"яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу ( посадової особи) які видали виконавчий документ, щодо

приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону.

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області Колесник А.О. 04 лютого 2013 року в зв"язку із відсутністю в судовому наказі № 2514/4602/12, провадження № 2н/2514/295/12 від 25 вересня 2012 року відомостей про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та повної дати народження боржника своєю постановою відмовила у прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження за цим судовим наказом.

За таких обставин державний виконавець був зобов"язаний роз"яснити стягувачеві на необхідність звернення до суду першої інстанції для приведення виконавчого документа у відповідність зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», як вимагає ч.3 ст.26 вказаного Закону, що не було зроблено.

В той же час, у суду першої інстанції відсутні відомості щодо індивідуального ідентифікаційного номера боржника або щодо серії і номера його паспорта, а також дата народження боржника, але про дату народження п.3 ч.1 ст. 18 вказаного Закону мова йде, коли вони відомі суду, оскільки при подачі до суду заяви про видачу судового наказу заявник не зобов"язаний подавати таку інформацію до суду.

Відтак, суд першої інстанції позбавлений можливості внести зміни до судового наказу шляхом зазначення в його тексті індивідуального ідентифікаційного номера боржника або щодо серії і номера його паспорта, а також дати народження боржника.

Отже, за таких обставин судове рішення (судовий наказ) не буде виконано державною виконавчою службою, що призведе до порушення прав стягувача та порушення вимог ст.124 Конституції України.

Окрім того, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов"язків або при встановленні обгрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення , висунутого проти нього , має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд у своєму рішенні у справі "Горнсбі проти Греції" від 19 березня 1997 року вказав, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної сторони держави допускала невиконання остаточного та обов"язкового судового рішення на шкоду одній зі сторін. Виконання рішення є складовою частиною "судового розгляду" з точки зору статті 6 Конвенції.

У рішенні в справі "Міласі проти Італії " ( 1987 р.) Європейський суд зазначив , що держава відповідає за таку організацію судової системи, за якої вона могла б розглядати цивільні і кримінальні справи впродовж розумних строків .

Відтак, несвоєчасне виконання рішення суду держави може становити порушення п.1 ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ст.10 ЦК України чинний міжнародний договір, який регулює цивільні правовідносини, згода на обов"язковість якого надана Верховною Радою України, є частиною національного цивільного законодавства України. Якщо в чинному міжнародному договорі України , укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства, застосовуються правила відповідного міжнародного договору України.

Із урахуванням зазначеного суд прийшов до висновку, що відсутність у тексті судового наказу інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та серію і номер його паспорта та дати народження хоча і є порушенням вимог п.3 ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»,але відсутність такої інформації при відсутності можливості в суду її зазначити в судовому наказі, не є перешкодою для виконання цього виконавчого документа виконавчою службою в примусовому порядку.

Так, статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі , що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) , які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами , прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а

також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

На виконання покладених на державних виконавців обов"язків по виконанню рішень суду, державний виконавець має право у відповідності до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів установ, організацій, їх посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденціальну.

За таких обставин державний виконавець під час виконання судового наказу може в межах наданих йому прав витребувати у боржника, або установ чи організацій інформацію про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника чи серію та номер його паспорта, а також дату його народження.

На підставі викладеного суд вважає необхідним скаргу комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» задовольнити. Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року за № 2514/4602/12, провадження № 2н/2514/295/12 неправомірними. Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 лютого 2013 року ВП №36348241 щодо виконання судового наказу № 2514/4602/12, провадження №2н/2514/295/12 виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області - скасувати. Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. відкрити виконавче провадження за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2012 року за № 2514/4602/12, провадження №2н/2514/295/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1392 грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника».

Керуючись ст. ст. 1, 11, 17 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383 - 389 ЦПК України, ст. 124 Конституції України, суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника» задовольнити.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду від 25 вересня 2012 року за № 2514/4602/12, провадження № 2н/2514/295/12 неправомірними.

Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 04 лютого 2013 року ВП №36348241 щодо виконання судового наказу № 2514/4602/12, провадження №2н/2514/295/12 виданого 25.09.2012 року Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області - скасувати.

Зобов'язати старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ніжинського міськрайонного управління юстиції Колесник А.О. відкрити виконавче провадження за судовим наказом Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 25.09.2012 року за № 2514/4602/12, провадження №2н/2514/295/12 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг в розмірі 1392 ( одна тисяча триста дев»яносто дві) грн. 61 коп. та судового збору в розмірі 107

(сто сім) грн. 30 коп. на користь комунального підприємства «Служба Єдиного Замовника».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції щляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги .

Суддя