Ухвала суду № 29494833, 22.02.2013, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 825/745/13-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2013 року Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Житняк Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України при поданні позовної заяви по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Фірма "Термолекс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

22.02.2013 позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові:

від 06.11.2012 № 0004352320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 105 149,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 87 533,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 17 616,00 грн.);

від 16.01.2013 № 0000012320, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 118 423,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 107 114,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 11 309,00 грн.);

від 16.01.2013 № 0000412200, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 654,00 грн. (у т. ч. за основним платежем - 523,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 131,00 грн.);

від 16.01.2013 № 0000422200, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 860,00 грн.

Так, суд зазначає, що в силу вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 17.11.2011 № 4054-VI - до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати, а також додаються копії позовної заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Крім того, в силу ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яка впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою (Рішення Європейського суду з прав людини від 14.10.2010 у справі "Щокін проти України"). Отже, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Враховуючи вищевикладене, адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо. Тобто збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Таким чином, вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 06.11.2012 № 0004352320, від 16.01.2013 № 0000012320, від 16.01.2013 № 0000412200, від 16.01.2013 № 0000422200, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна Приватного підприємства "Фірма "Термолекс", є майновими.

Як встановлено ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674 "Про судовий збір" з 01.01.2013 за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1% розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати (114,70 грн.) та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (2 294,00 грн.).

З огляду на вищезазначене, суд встановив, що всупереч зазначених вимог ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви не додано належний доказ сплати судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а також доданих до адміністративного позову документів для відповідача.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно зі ст.ст. 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків, а саме для надання оригіналу платіжного доручення від 15.02.2013 № 56 про сплату судового збору в розмірі 2 242,24 грн., надання доказу сплати судового збору в розмірі 8,62 грн. (з урахуванням сплачених 2 242,24 грн.), а також доданих до адміністративного позову документів для відповідача.

Керуючись статтями 106, 108, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "Термолекс" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний термін, з часу отримання копії ухвали суду, для усунення недоліків. Роз'яснити позивачу, що в разі не виправлення недоліків у вказаний строк заява буде вважатися не поданою і буде йому повернута.

Копію ухвали суду надіслати позивачу для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк