Рішення № 29494614, 19.02.2013, Микитівський районний суд м. Горлівки

Справа № 252/566/13-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року. Микитівський районний суд м. Горлівки Донецької області в складі:

головуючого судді Орчелота А.В.,

при секретарі Самойленко Г.В., Тарасовій Н.В.,

за участю:

представника

позивача Прохоров О.О.,

представника

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Горлівка цивільну справу за позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, «про стягнення боргу за кредитним договором», -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до Микитівського районного суду м. Горлівка Донецької області з позовом ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» просить стягнути з відповідача ОСОБА_4 суму основного боргу за кредитом в розмірі 77690,89 грн., відсотки за кредитом в розмірі 170864,55 грн., пеню за прострочення кредиту в розмірі 8703,82 грн., а всього - 257259,26 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2572,60 грн., посилаючись на те, що 21 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 88/08И, відповідно до якого ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав їй кредит в розмірі 174500,00 грн. строком користування до 20 квітня 2028 року зі сплатою 15,7% річних за користування кредитом строкової заборгованості та 20,7% річних за безпідставне користування кредитом за прострочену заборгованість. За умовами пункту 3.4.2 кредитного договору № 88/08И відповідач забов'язалась щомісячно до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту за сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів та за безпідставне користування кредитом за прострочену заборгованість. Згідно з п. 3.1.5 кредитного договору № № 88/08И, кредитор має право достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи прострочену та поточну заборгованість позичальника за процентами та/або стягнути таку заборгованість, включаючи нараховані проценти за користування кредитом та неустойку (пеню, штрафи). Згідно до пункту 5.1 кредитного договору № 88/08И , при порушенні строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час винекнення заборгованості від суми простроченого платежу на кожен день прострочення, у розмірі 0,05% . З 01 листопада 2009 року відповідач почав регулярно порушувати свої забов'язання за Кредитним договором. Станом на 16 липня 2012 року заборгованість ОСОБА_4 по договору кредиту № 88/08И від 21 квітня 2008 року з відсотками та пенею становить 257259,26 грн.: основного боргу за кредитом в розмірі 77690,89 грн., відсотки за кредитом в розмірі 170864,55 грн., пеня за прострочення кредиту в розмірі 8703,82 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2572,60 грн. Наведене позивач підтверджує кредитним договором № 88/08И від 21 квітня 2008 року, розрахунком заборгованості станом на 16 липня 2012 року, графіком повернення кредиту, заявою на видачу готівки № 70823 боржнику та вимогою банку.

Представник позивача Прохоров О.О., в судовому засідання позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, виходячи з обставин викладених у позові.

Представник відповідача за довіреністю - ОСОБА_2, у судовому засідання позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» визнав в повному обсязі та проти їх задоволення не заперечував.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 квітня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 88/08И, за яким відповідачка отримала від позивача кредит у розмірі 174500,00 грн.

Згідно п. 3.4.2 кредитного договору № 88/08И відповідач забов'язалась щомісячно до 20 числа кожного місяця здійснювати погашення кредиту за сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів та за безпідставне користування кредитом за прострочену заборгованість..

Відповідач у строки та відповідно до графіку розрахунків кредитного договору № 88/08И від 21 квітня 2008 року, взяті на себе зобов'язання не виконала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України - якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно до пункту 5.1 кредитного договору № 88/08И, при порушенні строків повернення кредиту (в тому числі частково), сплати нарахованих процентів, інших платежів, що передбачені Договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час винекнення заборгованості від суми простроченого платежу на кожен день прострочення, у розмірі 0,05%.

Згідно довідки ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» про розрахунок заборгованості за кредитним договором № 88/08И від 21 квітня 2008 року (а.с. 9-14) - відповідач ОСОБА_4 не виконувала в строк боргових зобов'язань за кредитними договором та графіком погашення кредиту у зв'язку з чим її заборгованість перед ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» склала: основного боргу за кредитом в розмірі 77690,89 грн., відсотки за кредитом в розмірі 170864,55 грн., пеня за прострочення кредиту в розмірі 8703,82 грн., а всього - 257259,26 грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що є достатні підстави для стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за кредитним договором № № 88/08И від 21 квітня 2008 року в сумі 257259,26 гр.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача судовий збір на користь позивача в сумі 2572,60 грн .

На підставі ст.ст. 526, 530, 610, 612, 625, 1054 ЦК України,

Керуючись ст.ст. 88, 213-215, 224-227 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_4, «про стягнення боргу за кредитним договором» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН- НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ:14282829, заборгованість за кредитним договором №88/08И від 21.04.2008 року в загальному розмірі 257259 (двісті п'ятдесят сім тисяч двісті п'ятдесят дев'ять) гривен, 26 копійок

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ПІН - НОМЕР_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Перший Український Міжнародний Банк», код ЄДРПОУ:14282829, судовий збір у сумі 2572 (дві тисячі п'ятсот сімдесят дві) гривни, 60 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Донецької області через Микитівський районний суд м. Горлівки протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.В. Орчелота