Ухвала суду № 29492525, 21.02.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/26027/13 21.02.13За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Атем»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інтер-Поліс»

третя особа Богатир Артур Миколайович

про стягнення грошових коштів в порядку регресу

суддя Самсін Р.І.

Представники сторін:

від позивача: Смосюк С.М. (довіреність від 01.11.2012р.);

Ікранов О.А. (довіреність від 05.10.2012р.);

від відповідача: Карманова О.Д. (довіреність № 01012013 від 01.01.2013р.);

від третьої особи: Богатир А.М.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування в розмірі 52 880 грн..

При порушенні провадження у справі, ухвалою суду від 02.01.2013р. до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено водія - Богатир Артура Миколайовича, визнаного винним у вчиненні ДТП в якій отримав пошкодження автомобіль належний позивачу.

Вимоги про стягнення з відповідача суми понесених збитків обґрунтовуються тим, що цивільно-правова відповідальність володільця транспортного засобу - автомобіля Mersedes, державний номер АІ 0990 СН, за участю якого сталась ДТП 23.08.2012р. застрахована за договором ПАТ «СК «Інтер-Поліс».

Оскільки при зверненні до страхової компанії товариству було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, позивач звернувся до суду, та посилаючись на положення Цивільного кодексу України та Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просить стягнути суму страхового відшкодування у судовому порядку з відповідача.

Відповідачем надані заперечення проти позову у яких, з посиланням, зокрема і на відсутність в матеріалах справи документів, якими б можна було підтвердити суму збитку відповідно до положень чинного законодавства, відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи заперечення відповідача, виходячи з матеріалів справи, судом поставлено питання про необхідність призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення суми матеріального збитку завданого внаслідок ДТП належному позивачу автомобілю, оскільки відшкодуванню підлягають саме завдані збитки, і в даному випадку такі позивачем обґрунтовуються лише складеним рахунком-фактурою ремонтної організації.

Відповідно до частини 1 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В судовому засіданні представники позивача повідомили, що автомобіль після аварії не використовувався та знаходиться в неробочому стані, натомість вирішення питання про вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахування коефіцієнту фізичного зносу деталей, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23.08.2012р., потребує спеціальних знань та не може бути вирішене судом згідно матеріалів справи.

Оскільки підтвердження обставин, на які посилається позивач, потребує спеціальних знань, суд вважає доцільним призначення автотоварознавчої експертизи у справі, у зв'язку з чим провадження підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. 41, 79, ст. 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Українському центру судових експертиз.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

2.1 Який матеріальний збиток (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу) завдано власникові автомобіля марки Chevrolet Aveo, державний номер АА 7506 СМ, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, що сталася 23.08.2012р. з урахуванням обставин ДТП, які наведені у заяві про страховий випадок та документів, що свідчать про пригоду, в тому числі акті первинного огляду транспортного засобу від 21.09.2012р., схеми ДТП, фотографій з місця ДТП, характеру пошкоджень?

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/26027/13 передати до Українського центру судових експертиз.

5. Зобов'язати сторони на вимогу експерта надати всі документи необхідні для проведення експертизи, технічну документацію та забезпечити належний доступ до об'єкту дослідження. Об'єкт дослідження знаходиться у віданні ТОВ «Атем».

6. При проведенні огляду об'єкта дослідження письмово повідомити про день, час та місце прибуття експертів, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Інтер-Поліс» шляхом направлення повідомлення за адресою 01033, м. Київ, вул. Володимирська 69.

7. Експертизу провести на підставі наявних у справі, а також в разі необхідності - додатково витребуваних експертом від сторін додаткових матеріалів, що стосуються ДТП.

8. Зобов'язати сторін у рівних частинах - ТОВ «Атем» (01033, м. Київ, вул. Жилянська 19) та ПАТ «Страхова компанія «Інтер-Поліс» (01033, м. Київ, вул. Володимирська 69) оплатити вартість експертизи, докази чого надати в судове засідання після поновлення провадження у справі.

9. Провадження у справі зупинити до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.І. Самсін