Постанова № 29492496, 14.02.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2013 року Справа № 1170/2а-4233/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., за участю секретаря Побочій О.В. та представників:

Представника позивача: Чеботарь О.М.

Представника позивача: Звягінцевої Н.О.

Представника відповідача: Анцибор Л.В.

розглянув адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Російське підприємство «ОРМА-ОЛІМП»доСвітловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПСпровизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень №0004102200 та №0004092200 від 23.11.2012 року, - ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю спільне українсько-російське підприємство «ОРМА-ОЛІМП» (далі - позивач) звернулося до Кіровоградського окружного адміністративного адміністративного суду з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області ДПС (далі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 23.11.2012 року №0004102200 та №0004092200.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що з 15 жовтня 2012 року по 02 листопада 2012 року відповідачем проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року. Результати перевірки оформлені актом №371/2200/34442790 від 09.11.2012 року та виявлено порушення:

- податкового законодавства, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 596 415,00 грн., встановлено завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування у сумі 848 640,00 грн., відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємств по операціях з придбання товарів у контрагента-постачальника ТОВ «Вєста - Трейдінг» на суму 2 046 258,00 грн. та по операціях з реалізації товарів контрагента- покупця ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на суму 220 930,00 грн., завищено податковий кредит по ПДВ на 499 908 грн.;

- численні порушення норм Цивільного, Господарського та Податкового кодексів України, а також Законів України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок з доходів фізичних осіб».

На підставі вищезазначеного Акта перевірки відповідачем прийнято два податкових повідомлення - рішення, а саме:

- податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № 0004102200, яким Позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 745 518,75 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 596 415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 149 103,75 грн., з яким Позивач не погоджується в повному обсязі;

- податкове повідомлення-рішення від 23 листопада 2012 року № 0004092200, яким Позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 619 424,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 499 908,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 119 516,00 грн., з яким Позивач не погоджується в частині збільшення суми грошового зобов'язання за основним платежем в розмірі 498 981,00 грн. та 119 284,25 грн. штрафних санкцій

В судовому засіданні представники позивача адміністративний позов підтримали у повному обсязі та просили суд скасувати вище вказані податкові повідомлення-рішення з підстав викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечувала у повному обсязі, свою позицію виклала у запереченні на адміністративний позов (Т.1 а.с.246-250, Т.2 а.с. 1-6), в якому зокрема зазначено, що перевіркою встановлено численні порушення податкового та валютного законодавства, також зокрема встановлено, що господарські операції позивача з контрагентами ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», ТОВ «Веста - Трейдінг» та ін. не мали реального характеру, так як укладені правочини є нікчемними які призвели до недоплати податків та обов'язкових платежів до Державного бюджету за вказаний період. А тому винесені за результатами перевірки податкові повідомлення - рішення, прийняті згідно із нормами чинного законодавства, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а відтак адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 14.02.2013 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено до 19.02.2013 р.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши у судовому засіданні надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Посадовими особами відповідача проведено виїзну планову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 30.06.2012 року.

Результати перевірки оформлені актом №371/2200/34442790 від 09.11.2012 року (т.1.а.с.15-53).

В ході перевірки встановлено порушення:

1) п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму всього у сумі 596415грн. у тому числі за 4 квартал 2010 року у сумі 596415 грн.

Крім того, перевіркою повноти визначення об'єкта оподаткування за період з 01.07.2010р. по 30.06.2012р. встановлено завищення від'ємного значення об'єкту за півріччя 2012 року у сумі 848640 грн.

Перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування податком на прибуток підприємств по операціях з придбання товарів у контрагента постачальника ТОВ " Вєста Трейдінг» на суму 2046258 грн. та по операціях з реалізації товарів контрагенту покупцю ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» на суму 220930 грн. за період четвертий квартал 2010 року, в розумінні ст.134, 135, 138 Податкового кодексу України;

2) п. 198.1.Д98.2, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, позивачем завищено податковий кредит ПДВ на загальну суму 499 908 грн., у тому числі:

- вересень 2010 року на суму ПДВ 48 грн.;

- жовтень 2010 року на суму ПДВ 147845 грн.;

- листопад 2010 року на суму ПДВ 113 грн.;

- грудень 2010 року на суму ПДВ 329125 грн.;

- березень 2011 року на суму ПДВ 21850 грн.;

- травень 2012 року на суму ПДВ 927 грн.

Ч.1 та ч.5 ст.203, ч.1 та ч.2 ст.215, ст.626, ч.1 ст. 628, ст. 629, ст. 655, ст. 656, ст. 658, ст.662, ч.2 ст.689, ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, по правочинах здійснених позивачем з контрагентом - постачальником ТОВ «Вєста Трейдінг» за жовтень, грудень 2010 року та з контрагентом - покупцем ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» за грудень 2010 року.

Податковий кредит сформований за рахунок ТОВ «Вєста Трейдінг» та відповідні дані, наведені у декларації з податку на додану вартість: за жовтень 2010 року в сумі 15984 грн.; за грудень 2010 року в сумі 24941 грн.; про обсяги придбання та задекларований податковий кредит є недійсними.

Податкові зобов'язання сформовані за рахунок ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» та відповідні дані, наведені у декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року в сумі 44186 грн. про обсяги продажу та задекларовані податкові зобов'язання є недійсними.

Ст. 5, ст. 7 ГК України, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 185.1 ст. 185, п.п. а) п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 ПК України.

п.1 ст.9, п.2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.198.2 ст.198, п.198.3 ст.198, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України.

ч. 1 ст. 203, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем, як наслідок не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже - мають ознаки нікчемності та є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача» по ланцюгу ТОВ «Вєста Трейдінг» - ТОВ СУРП «Орма-Олімп» (транзитер) - ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України».

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення рішення:

- від 23 листопада 2012 року № 0004102200, яким Позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 745 518,75 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 596 415,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 149 103,75 грн.,

- від 23 листопада 2012 року № 0004092200, яким Позивачеві збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 619 424,00 грн., у тому числі за основним платежем в розмірі 499 908,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 119 516,00 грн. (т.1.а.с. 54, 55).

Як вбачається з акту перевірки підставою для визначення позивачеві грошового зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість є висновок про проведення транзитних фінансових потоків спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди, зокрема у випадках, коли операції здійснюються з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

З матеріалів справи вбачається що позивачем протягом перевіреного періоду здійснювалися господарські операції з придбання та подальшої реалізації товарно-матеріальних цінностей, що підтверджується долученими до матеріалів справи фінансово-господарськими документами (т.1.а.с.96-235).

Відповідачем юридична оцінка вказаним документам не надавались, а висновки посадових осіб відповідача ґрунтуються виключно на актах перевірки суб'єктів господарювання за ланцюгами постачання.

Разом з тим, оцінюватися при досліджені факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, який декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Щодо висновків відповідача про нікчемність правочинів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності).

Враховуючи вказану норму, головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена лише законом, а не актом перевірки платника податків, незважаючи на факти які в цьому акті відображені. Адже, акт перевірки лише підтверджує факт проведення документальної перевірки та містить висновки, що ґрунтуються на суто суб'єктивній думці посадової особи органу державної податкової служби, оскільки зроблені за відсутності інформації, яка надається в передбаченому законодавством порядку.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року: "...вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду у разі наявності відповідної суперечки. Такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину. В цьому випадку в резолютивній частині судового рішення суд вказує про нікчемність правочину або відмову в цьому. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги у разі нікчемності правочину і наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Наслідком визнання правочину (договору) недійсним не може бути його розірвання, оскільки це взаємовиключні вимоги. Якщо позивач посилається на нікчемність правочину для обґрунтування іншої заявленої вимоги, суд не має права посилатися на відсутність судового рішення про встановлення нікчемності правочину, а повинен дати оцінку таким аргументам позивача. Відповідно до статей 215 і 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним і про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину можуть бути заявлені як однією із сторін правочину, так і іншою зацікавленою особою, права і законні інтереси якої порушені здійсненням правочину".

Отже, за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи повинні звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

При цьому, одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях.

Інший підхід потенційно надасть можливість посадовим особам державних органів на власний розсуд оголошувати будь-який правочин недійсним (нікчемним) без звернення до суду, що не є правильним виходячи з загальних засад судочинства.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у позивача на час проведення перевірки були в наявності належним чином фінансово-господарські документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій з контрагентами, то позивачем правомірно сформовано валові витрати та податковий кредит за вказаними господарськими операціями.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року №0004102200 яким збільшено грошове зобов'язання за платежем податок з прибутку в розмірі 596 415,00 грн., та 149 103,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби від 23.11.2012 року №0004092200 в частині визначення до сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 498 981,00 гривень та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 119 284,25 гривень.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобов'язання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби грошові кошти в розмірі 2146,00 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 19.02.2013р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Ю.П. Пасічник