Рішення № 29492213, 11.02.2013, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/19328/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"11" лютого 2013 р.Дніпровський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Антипової Л.О.

з участю секретаря Філімоновій Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення засобів підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в розмірі 150 926,99 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1716,56 грн., витрати пов'язані з оцінкою вартості ремонтних робіт та проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2503,62 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 22 вересня 2010 року, приблизно о 12 год. 20 хв., по проїзній частині вулиці Серафімовича, з боку вул. Бучми, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул.. Березняківською, рухаючись по другорядній дорозі не переконався в безпеці дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача, після чого автомобіль «Форд Фокус» від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес Е-220» номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.

29 вересня 2010 року, Інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Дніпровського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції Степаненко Є.М., розглянувши матеріали про дорожньо-транспортну пригоду виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи, постановив в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по факту ДТП відмовити, адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити в Дніпровський районний суд м. Києва.

Відповідно до висновку спеціаліста авто-товарознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику ДТЗ № 95/12 від 06 грудня 2010 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 127626 грн. 03 коп.

Добровільно провести виплати відповідач відмовляється, тому, на думку позивача, з відповідача також необхідно стягнути інфляційні збитки та 3% річних за час прострочення виконання грошових зобов'язань. Крім того, позивач вважає, що неправомірними діями відповідача йому було завдано і моральну шкоду, у зв'язку з чим просить стягнути з останнього 10 000 гривень моральної шкоди.

У судове засідання позивач надав заяву про зменшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну шкоду в сумі 116 576,30 грн., 3% річних та суму інфляційних витрат в розмірі 19393,66 грн., витрати, пов'язані з оцінкою вартості ремонтних робіт та проведенням автотоварознавчого дослідження у розмірі 2503,62 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1716,56 грн. Просив розглядати справу у його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Представник відповідача надала суду заяву, в якій частково визнає позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди в сумі 116 576,30 грн., та в частині стягнення 3% річних в сумі 1370, 07 грн. та інфляційних збитків в сумі 582,88 грн. В іншій частині просила відмовити в повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2010 року, приблизно о 12 год. 20 хв., по проїзній частині вул.. Серафімовича, з боку вул. Бучми, рухався автомобіль НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_2, який під час проїзду нерегульованого перехрестя з вул.. Березняківською, рухаючись по другорядній дорозі, не переконався в безпеці дорожнього руху, не надав дорогу транспортним засобам, які рухались по головній дорозі, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем «Форд Фокус» номерний знак НОМЕР_3 під керуванням позивача ОСОБА_1, після чого автомобіль «Форд Фокус» від удару відкинуло на смугу зустрічного руху, де сталось зіткнення з автомобілем «Мерседес Е-220» номерний знак НОМЕР_4, внаслідок чого пасажир автомобіля «Мерседес» отримав тілесні ушкодження.

29 вересня 2010 року, Інспектором дізнання ВДАІ з обслуговування АТ Дніпровського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві ст. лейтенант міліції Степаненко Є.М., розглянувши матеріали про дорожньо-транспортну пригоду виніс постанову про відмову в порушення кримінальної справи, постановив в порушенні кримінальної справи за ст. 286 КК України по факту ДТП відмовити, адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП направити в Дніпровський районний суд м. Києва.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.11.2010 р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накаледно адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 128).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В зв'язку із тим, що автомобіль «Форд Фокус» перебуваючи в заставі у Третьої особи Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», позивач був зобов'язаний підтримувати об'єкт застави (автомобіль «Форд Фокус») у належному технічному стані. Після ДТП ОСОБА_1 звернувся в ТОВ «Віннер Автомотів» для діагностики пошкоджень автомобіля, які виникли внаслідок зіткнення.

Відповідно до акту виконаних робіт № 216830-s1210 від 23.12.2010 року, а також квитанції № 152310046 від 23 грудня 2010 року, позивач сплатив 1003,62 грн.

Також для того щоб встановити розмір шкоди заподіяний внаслідок ДТП, Позивач звернувся до Приватного підприємства «Вега-999», яке надало послуги з проведення авто-товарознавчого дослідження загальною вартістю 1500 грн. відповідно до прибуткового касового ордеру №36 від 06 грудня 2010 року.

Відповідно до висновку спеціаліста №95/12 автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, нанесеного власнику транспортного засобу «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_3 внаслідок його пошкодження при ДТП, складає 127 626,03 грн.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Не погоджуючись з сумою матеріального збитку, за клопотанням представника відповідача по справі було проведено автотоварознавчу експертизу, відповідно до якої висновком №20/12 від 27.11.2012 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Фокус» державний номер НОМЕР_3 внаслідок ДТП, яка сталась 22.09.2010 року складає 116 576,30 грн., яку позивач та представник відповідача визнали в судовому засіданні.

Також слід зазначити, що після ДТП, позивач неодноразово звертався до керівника відповідача Кочерги Олега Васильовича, який неодноразово обіцяв шкоду, завдану його працівником ОСОБА_2 відшкодувати, але від підписання будь-яких документів відмовлявся.

Статтею 1187 ЦК України встановлено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, суд вважає, що позивач виконав всі умови договору страхування та надав документи, що підтверджують його право на отримання страхового відшкодування, проте станом на час судового розгляду страхову виплату позивач не отримав.

Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позивач має право на отримання від відповідача матеріальну шкоду, завдану йому при ДТП в сумі 116 576,30 грн..

У позовній заяві позивач просить також стягнути з відповідача інфляційні збитки та 3% річних, посилаючись на прострочення відповідачем проведення виплати. Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивач, передбачає обов'язок боржника сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, за невиконання грошового зобов'язання, в зв'язку із чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3% річних в сумі 8 249,77 грн. та інфляційні витрати в сумі 11143,66 грн., а всього штрафних санкцій на суму 19 393,66 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд вважає, що вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди ґрунтуються на законі. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач був обмежений у користуванні належним транспортним засобом. З урахуванням наведеного та вимог закону стосовно врахування принципів розумності та справедливості, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в цій частині, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивача 5 000 гривень моральної шкоди.

Частиною 1 ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Отже, також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений в дохід держави судовий збір в розмірі 1716,56 грн.

З огляду на наведе, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215, 218, 224, 294 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», треті особи: ОСОБА_2, Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок зіткнення засобів підвищеної небезпеки - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» (р/р 26006402028927 у Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», МФО 322904 код ЄДРПОУ 04012721, ІПН 040127226532) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 116 576,30 грн., витрати пов'язані з оцінкою вартості ремонтних робіт та проведенням автотоварознавчого дослідження в розмірі 2503,62 грн., штрафні санкції в сумі 19 393,66 грн., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. та витрати, пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 1716,56 грн., а всього стягнувши 145 190,14 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: