Рішення № 29491737, 01.10.2012, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу: 01.10.2012

Справа № 2-3711/11

Номер провадження 2-3711/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2012 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Крамаренко І.А., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка „Хортиця" про розірвання договору дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка „Хортиця" про розірвання договору дарування, зазначивши наступне.

26 листопада 2010 року, позивач подарував квартиру за адресою АДРЕСА_1, Відповідачці, яка є його онукою, оформивши договір дарування №302 від 26.11.2010 р, засвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3

Ця квартира належала йому на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3095, посвідчене ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат»07 вересня 1999 р., зареєстроване в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.09.1999 р. та свідоцтва про право на спадщину (після померлої дружини) за законом, посвідченого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 03.12.2008 за реєстровим номером №1-2308. зареєстрованим в Запорізькому БТІ 19Л1.201 Ор, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 26.11.2010 за №28147513, реєстраційний №25250005.

Квартиру він отримав, працюючи на підприємстві ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат»більше сорока років. В цій квартирі вони проживали багато років із його померлою дружиною. Також зазначив, що на момент дарування квартири у нього з онукою була усна домовленість про те, що вона надасть можливість позивачу дожити останні дні у своїй квартирі, крім якої у нього немає ніякого житла. Вони домовлялись, що Відповідачка нічого не бути робити із квартирою до того, поки позивач живий. Ця квартира йому дуже дорога як пам'ять про померлу дружину, тут є сусіди, які іноді йому допомагають принести ліки, або продукти, бо у нього поганий стан здоров'я, та дуже поганий зір. Відповідачка вмовила його оформити договір дарування, пояснюючи тим, що потім їй буде дуже важко та довго оформлювати спадщину, крім того обіцяла доглядати позивача. Вона планувала розлучатися із чоловіком та жити із позивачем в цій квартирі.

Однак протягом року, після оформлення договору дарування, вона жодного разу не прийшла до позивача і нічим не допомогла, жодного разу не сплатила комунальні послуги за квартиру. Крім того, до нього почали приходити незнайомі люди оглядати квартиру, пояснюючи тим, що вона виставлена на продаж.

Вважає, що вказані вище обставини відповідно до ст. 727 ЦК України є підставою для розірвання договору дарування та повернення дарунку дарувальнику.

На підставі вищевикладеного просить розірвати зазначений договір дарування.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити у повному обсязі, на підставах зазначених у позові, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача заперечує проти позову, просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, надавши письмові заперечення та заяву про розгляд справи у його відсутність.

Представник третьої особи надав письмові пояснення та просить у задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за заявою фізичних або юридичних осіб, у межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами й іншими особами, що беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1. ст. 717 ЦК України за договором дарування одна сторона (дарувальник) передає або зобов'язується передати у майбутньому другій стороні (обдарованому) безоплатно майно (дарунок) у власність.

Згідно з ч.2 ст. 719 ЦК України договір дарування нерухомої речі укладається у письмовій формі і посвідчується нотаріусом.

Судом встановлено, що 26.11.2010року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування, посвідчений ОСОБА_3, приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за №302, згідно якого дарувальник (позивач) передав безоплатно подарував, а обдарована (відповідач) прийняла в дар належну дарувальнику квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Позивачу квартира належала на підставі Свідоцтва про право власності на житло №3095, посвідчене ВАТ «Запорізький алюмінієвий комбінат»07 вересня 1999 р., зареєстроване в Орендному підприємстві Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 20.09.1999 р. та свідоцтва про право на спадщину (після померлої дружини) за законом, посвідченого Третьою Запорізькою державною нотаріальною конторою 03.12.2008 за реєстровим номером №1-2308, зареєстрованим в Запорізькому БТІ 19Л1.201 Ор, що підтверджується витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим Орендним підприємством Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації 26.11.2010 за №28147513, реєстраційний №25250005.

Обдарована ОСОБА_2 є онукою ОСОБА_1.

Підстави для розірвання договору дарування з ініціативи дарувальника передбачені ч.1-3 ст.727 ЦК України.

Згідно до вимог ч.2 ст. 727 ЦК України дарувальник має право вимагати розірвання договору дарування, якщо: обдарований створює загрозу безповоротної втрати дарунка, що має для дарувальника велику немайнову цінність.

Пояснення позивача про те, що підставою для розірвання договору дарування частини спірної квартири є її велика немайнова цінність, оскільки це пам'ять про померлу дружину, там є сусіди, які іноді йому допомагають принести ліки, або продукти, бо у нього поганий стан здоров'я, та дуже поганий зір, а відповідачка створює загрозу безповоротної втрати дарунка, оскільки не сплачує комунальні послуги, суд не приймає до уваги, оскільки, дані твердження являються необґрунтованими та безпідставними і всупереч ст. 60 ЦПК України не підтверджуються жодними доказами.

Спірний договір дарування від 26.11.2010р., укладений між сторонами, не містить положень, що передбачають вчинення будь-яких дій обдаровуваним, є безоплатним, жодна із сторін на себе ніякі зобов'язання при його укладанні не брала.

При розгляді справи судом не досліджувалися обставини про те, що відповідачка після укладання договору перестала приділяти позивачу належну увагу, доглядати за ним та надавати допомогу по утриманню житла, оскільки зазначені обставини виходять за межі заявлених позовних вимог і не мають значення для ухвалення рішення у справі, згідно пояснень позивача були повідомлені для характеристики особи відповідачки.

Крім того, як випливає зі змісту ч.2 ст.727 ЦК України обов'язковими умовами її застосування є: наявність загрози безповоротної втрати дарунка за умови, що дарунок має для дарувальника велику немайнову цінність.

Цивільний кодекс України поняття „втрата дарунка" не розкриває.

Згідно з Великим тлумачним словником сучасної української мови за ред. ОСОБА_4 (стор. 1521) "втрата" - що-небудь загублене, вкрадене, розбите та ін.

Відповідно до ст. 718 ЦК України дарунком може бути рухома або нерухома річ, майнові права.

А згідно зі ст. 179 ЦК України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов'язки.

Таким чином, під втратою дарунку, в контексті поданого позову, необхідно розуміти такі дії Відповідача, які призведуть до знищення, пошкодження, руйнування квартири АДРЕСА_1, в результаті чого зазначена квартири припинить своє існування як предмет матеріального світу.

Позивач, у своєму позові, не вказує у чому полягає загроза безповоротної втрати дарованої квартири.

Посилання Позивача щодо втрати спірної квартири в результаті її продажу не грунтується на законі, оскільки квартира як предмет матеріального світу продовжує існувати, а результатом купівлі-продажу є перехід цивільних прав та обов'язків щодо зазначеної квартири.

Суд дійшов висновку про те, що будь-які докази для розірвання договору дарування, передбачені ч.2 ст.727 ЦК України, позивачем не надані.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та необґрунтованістю вимог.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Кредитна спілка „Хортиця" про розірвання договору дарування -залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення рішення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.А.Крамаренко