Постанова № 29491724, 21.02.2013, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/217/13-п

Провадження № 3/304/81/2013

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2013 року м. ПеречинСуддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Перечинського відділення Ужгородської МДПІ в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, керівника СП ТОВ Лісокомбінат-Віко, українки, громадянки України,-

за ч.2 ст. 163 - 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2013 року ОСОБА_1 будучи керівником спільного підприємства ТОВ Лісокомбінат-Віко, яке розташоване за адресою: с. Т.Ремета, вул.Миру, №27 Перечинського району Закарпатської області, несплатила суму податкового зобовязання орендної плати за земельні ділянки за листопад 2012 року та за грудень 2012 року, в сумі 1168 грн. 41 коп.- термін сплати якого 30.12.2012 року та 30. 01.2013 року, однак станом на 01 лютого 2013 року суми податкових зобовязань за вказані періоди не сплачені, чим порушила п.287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02 грудня 2010 року.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилася, хоча про час і місце такого була повідомлена у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 245614 від 01 лютого 2013 року, та даними акту камеральної перевірки про несвоєчасну сплату платежів до бюджету №36/1502/30157566 від 01 лютого 2013 року та постановою судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 01 лютого 2012 року.

Наведені та досліджені в судовому засіданні докази дають підстави визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП.

При накладенні стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують та обтяжують відповідальність.

Як особа ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується повторно протягом року.

Обставини, що згідно ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення суддя не знаходить.

З урахуванням вищезазначеного, відповідно до вимог адміністративного закону і передбаченої цим законом санкції, суддя вважає, що винній ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Тому, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, с у д д я , -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 2 КУпАП і піддати стягненню у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора, до апеляційного суду Закарпатської області через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:ОСОБА_2