Вирок № 29491662, 12.02.2013, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 393/9/13- к

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року Новгородківський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

при секретарі Кобилянській З.О.,

за участю прокурора Рибак О.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новгородка кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вершино-Кам»янка Новгородківського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: - 22.06.2011 року Новгородківським районним судом Кіровоградської області по ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_1 своїми умисними протиправними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, тобто кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Кримінальне правопорушення вчинено при слідуючих обставинах: близько 19:30 години 04.11.2012 року, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, переслідуючи корисливий мотив нетрудового збагачення за рахунок чужого майна, шляхом вільного доступу пройшов на територію домоволодіння ОСОБА_2, що розташоване по АДРЕСА_2 звідки таємно викрав: металевий газовий балон ємністю 50 л. вартістю 200 грн., дві алюмінієві каструлі ємністю 2 л, кожна вартістю 10 грн. 40 коп., на загальну суму 20 грн. 80 коп. згідно висновку експерта № 1928 від 28.11.2012 року; брухт чорного металу загальною вагою 10 кг вартістю 1 грн. 80 коп. за один кілограм металу, згідно довідки вартості на загальну суму 18 грн.; 2 кг брухту алюмінію вартістю 10 грн. за один кілограм, згідно довідки вартості на загальну суму 20 грн. Скоївши таємне викрадення чужого майна, разом з викраденим з місця події зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 258 грн. 80 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю, суду пояснив, що 4.11.2012 року близько 19:30 год. після вживання горілки, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння пройшов на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2, так як знав, що там ніхто не проживає, звідки викрав: металевий газовий балон ємністю 50 л., дві алюмінієві каструлі ємністю 2 л, брухт чорного металу загальною вагою близько 10 кг, 2 кг брухту алюмінію. Викрадене здав на металобрухт, за виручені кошти у сумі близько 60 грн. придбав пляшку горілки та продукти харчування. У скоєному щиро розкаюється.

При дослідженні вини обвинуваченого суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, на підставі ч.3 ст.349 КПК України та за згодою сторін, суд обмежився поясненням обвинуваченого та дослідженням доказів, які характеризують його особу.

Аналізуючи докази в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого вірно кваліфіковані відповідно до обвинувального акту по ч.2 ст.185 КК України, так як він своїми умисними протиправними діями, вчинив кримінальне правопорушення, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

При обранні міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, щиро розкаявся, негативно характеризується за місцем проживання, раніше судимий, скоїв кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці.

Обставиною, яка пом'якшує покарання обвинуваченому відповідно до ст.66 КК України суд визнає:

- щире каяття;

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України суд визнає:

- вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння;

- вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення перебуваючи на іспитовому строці, в стані алкогольного сп'яніння, негативно характеризується за місцем проживання, не працює, суд дійшов до висновку про неможливість виправлення та перевиховання його без ізоляції від суспільства і призначення покарання у вигляді позбавлення волі.

Так, як обвинувачений ОСОБА_1 скоїв дане умисне кримінальне правопорушення під час іспитового строку, у скоєному щиро розкаявся, на досудовому слідстві і в суді дав правдиві покази то остаточне покарання йому необхідно призначити за правилами статті 71 КК України, тобто до покарання призначеного за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Цивільний позов по справі заявлений потерпілою ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди на загальну суму 1000 грн., який відповідно до ст.1166 ЦК України підлягає частковому задоволенню, так як в судовому засіданні встановлено, що обвинувачений своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_2 матеріальної шкоди на суму 258 грн. 80 коп.

Судові витрати по справі становлять 431 грн. 20 коп. за проведення товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 1371 від 07.11.2012 року на суму 235 грн. 20 коп.) та товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1928 від 28.11.2012 року), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави, так як він винен в скоєному кримінальному правопорушенні з приводу якого проводилися вказані експертиза та дослідження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.366-368 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винним по ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за новим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 22.06.2011 року, призначивши остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

Термін відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з дня проголошення вироку.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 особисте зобов'язання змінити на взяття під варту до вступу вироку в законну силу, взявши його під варту в залі судового засідання.

Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути із засудженого ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду у сумі 258 грн. 80 коп.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави в особі НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області (НДЕКЦ при УМВС України в Кіровоградській області, реєстраційний рахунок № 31257272210284, МФО 823016, Код ЄДРПОУ 25575003, банк одержувача ГУ ДКСУ у Кіровоградській області м. Кіровоград) судові витрати в сумі 431 грн. 20 коп. за проведення товарознавчого дослідження (висновок спеціаліста № 1371 від 07.11.2012 року) та товарознавчої експертизи (висновок експерта № 1928 від 28.11.2012 року).

Апеляційна скарга на вирок може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення через суд першої інстанції, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя Ю. РАЧКЕЛЮК