Ухвала суду № 29491490, 19.02.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.

Суддя-доповідач:Капустинський М.М.

УХВАЛА

іменем України

"19" лютого 2013 р. Справа № 0670/7669/12

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Мацького Є.М.,

при секретарі Марчук Ю.А. ,

за участю сторін, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" до Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення - рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2012року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Біо мед скло" задоволено.

Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Житомирі Житомирської області Державної податкової служби від 30.10.2012 року № 0000481504.

Присуджено Публічному акціонерному товариству "Біо мед скло" понесені ним судові витрати у розмірі 2146,00 грн. з Державного бюджету України, зобов'язавши орган Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України.

В апеляційній скарзі Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить судове рішення скасувати та прийняти нове - про відмову у задоволенні позову.

Розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у м.Житомирі Житомирської області проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування публічним акціонерним товариством "Біо Мед Скло" від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за квітень, травень, червень, липень 2012 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленого на розрахунковий рахунок за червень, липень 2012 року, про що складено акт №4116/15-4/04763746 від 16.10.2012 року.

Перевіркою позивача встановлено, що на порушення п.200.1 та п.200.4а ст.200 Податкового кодексу України підприємство завищило заявлену до відшкодування на розрахунковий рахунок суми ПДВ за червень 2012 року в розмірі 149575,00грн..

За результатами проведеної перевірки ДПІ у м.Житомирі винесено податкове повідомлення-рішення №0000481504 від 30.10.2012 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість за червень 2012 року у розмірі 149575,00грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 74788,00грн..

Так, перевіркою встановлено, що в червні 2012 року ПАТ "Біо Мед Скло" до бюджетного відшкодування віднесено здійснені в травні 2012 року передоплати ТОВ "Бучанський завод склотари", які в червні 2012 року були повернуті ПАТ "Біо Мед Скло" на розрахунковий рахунок.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що податковий орган, не зважаючи як на набрання законної сили судовим рішенням по справі № 0670/7669/12 так і станом на час розгляду справи в суді, не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його виконання за процедурою визначеною чинним законодавством.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначені ст.200 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до наданих роз"яснень податкового органу, утворилась різниця між заявленою та відшкодованою сумою, яка не підлягає відшкодуванню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано не погодився з таким висновком суду та вірно виходив з того, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків встановлюються Податковим кодексом України .

Так, відповідно до п.200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.6, 200.7 ст.200 ПК України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.11 ПК України передбачено, що за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

При перевірці ПАТ "Біо Мед Скло" надало докази фактичної оплати ПДВ постачальникам товарів/послуг у травні 2012 року на загальну суму 14202236,31грн., в т.ч. ПДВ 2367039,39грн., що підтверджується витягом з виписки по рахунку №26002060520924 за травень 2012 року (а.с.31-48). Таким чином підприємство підтвердило сплату отримувачем товарів, послуг у попередніх податкових періодах (у травні 2012 року) постачальникам таких товарів, послуг сум податку які сформували суму від"ємного значення в червні 2012 року, яке підлягає бюджетному відшкодуванню та відобразило у декларації з РДВ за червень 2012 року (р.23.1).

За правилами частиною 2 п. 200.15 статті 200 ПК України, після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з п.200.17 ст.200 ПК України, джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Отже, виходячи з викладеного, дана норма є імперативною і зобов`язує орган державної податкової служби в межах п'яти робочих днів подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять фактів невірного застосування судом норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "12" грудня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак Є.М. Мацький

З оригіналом згідно: суддя _______ М.М. Капустинський

Повний текст cудового рішення виготовлено "21" лютого 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Публічне акціонерне товариство "Біо мед скло" вул.Промислова, 26,м.Житомир,10025

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Житомирі Житомирської області Державної податкової служби м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014