Постанова № 29490341, 14.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

14 лютого 2013 р. № 2-а- 11683/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Носова К.В.,

відповідача - Голяк С.М.,

відповідача 2 - не прибув ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Промімпекс», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промімпекс» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в розмірі 9 700,0 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в порушення п. 200.13, 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, не подала органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Посилаючись на вказані обставини, позивач у судовому засіданні підтримав позов та просив суд прийняти рішення про задоволення позову.

Представник Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби проти позову заперечував, пояснив, що рішенням ДПІ позивачу правомірно була зменшена сума ПДВ, яка заявлена до відшкодування. Крім того, відповідач зазначив, що у нього не виникло обов'язку щодо вчинення встановлених п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України дій, оскільки щодо вказаного позивачем судового рішення триває процедура касаційного оскарження.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області в суд не не з'явився. Надав заяву про можливість розгляду справи за його відсутності.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, встановив наступне.

Позивач подав до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за березень 2011 року, яка містить всі необхідні реквізити та за формою відповідає встановленим законодавством вимогам. В рядку 23.1 декларації (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) по ПДВ за березень 2011 року зазначило показник - 14 259,00грн..

У зв'язку із самостійно виявленою помилкою 17.06.11 Позивач подав до ДПІ Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок по ПДВ за звітний період березень 2011 року. В розрахунку був зазначений уточнений показник рядка 23.1 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку) - 9 700,00грн.. Разом із Уточнюючим розрахунком були подані додатки, зокрема, додаток №4 (заява про повернення суми бюджетного відшкодування), в який Позивач виявив намір отримати суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 9 700,00грн. на рахунок в установі банку та додаток №3 (розрахунок суми бюджетного відшкодування), в якому зазначено, що сума ПДВ, яка підлягає бюджетному відшкодуванню за податковий період березень 2011 року зменшена на 4 559,00 грн..

Відповідачем-1 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промімпекс» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за березень 2011 року. За результатами перевірки було складено акт №1854/07-013/30754152 від 17.06.11, який містить висновки про порушення п.85.2. ст.85 та п.200.1. п.200.3. п.200.4., п.200.6. ст.200 ПК України, у зв'язку з чим було завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за березень 2011р. на 14259,00 грн.

З посиланням на вказаний акт перевірки ДПІ були прийняті податкові повідомленні-рішення від 25.06.11 №0000270700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн.; від 25.06.11 №0000280700 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у сумі 510,00 грн.

Зазначені податкові повідомлення-рішення ТОВ «Промімпекс» оскаржило до Харківського окружного адміністративного суду. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.12 по справі № 2а-13187/11/2070, залишеною без змін Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.12 скасовані податкові повідомленні-рішення Відповідача від 25.06.11 №0000270700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн., від 25.06.11 №0000280700 про збільшення суми грошового зобов'язання по ПДВ у сумі 510,00 грн..

Відповідно до приписів ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу наведених норм процесуального закону обставини, встановлені постановою в адміністративній справі № 2а-13187/11/2070, що набрала законної сили, мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, ухвалюючи таку постанову, суд встановив незаконність винесення ДПІ у Московському районі м. Харкова рішення від 25.06.11 №0000270700 про зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за березень 2011 року на суму 14259,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1 грн..

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 200.4, 200.7, 200.11. 200.14 ст. 200 Податкового кодексу України (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг.

Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

За наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган: у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

Згідно з п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або орган державної податкової служби розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, орган державної податкової служби не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В ході розгляду справи встановлено, що 07.08.2012р. за вх. № 2624 відповідачем-1, Державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, була отримана належним чином оформлена, підписана та скріплена печаткою суду ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2012 по справі №2а-13187/11/2070, якою постанову Харківського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 р. по цій же справі - залишено без змін.

Відповідачем -1 не подано ніяких доказів вжиття будь-яких з передбачених законом дій щодо відшкодування позивачу сум податку на додану вартість після закінчення процедури судового оскарження та набрання судовими рішеннями законної сили. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь позивача підтверджену суму бюджетного відшкодування в розмірі 9 700,00 грн..

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 128, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, Головного Управління державної казначейської служби України по Харківській області про стягнення суми- задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (адреса: 61161, Харківська обл., місто Харків, вулиця Автотракторна, будинок 28/41; код ЄДРПОУ - 30754152) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за березень 2011 року в розмірі 9 700 (дев'ять тисяч сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промімпекс" (адреса: 61161, Харківська обл., місто Харків, вулиця Автотракторна, будинок 28/41; код ЄДРПОУ - 30754152) 107,30 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 19 лютого 2013 року.

Суддя Панов М.М.