Постанова № 29490338, 13.02.2013, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

13 лютого 2013 р. №2-а- 13005/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Каряки С.Г.,

представників сторін:

позивача - Гайдаєнко І.С.,

відповідача - Черніченко І.Ю., Лактіонової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар", з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення -рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000300043 від 04.09.2012 р.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не мав обов"язку відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України здійснювати умовний продаж послуг по ремонту та поліпшенню основних засобів які використовуються в операціях які не є об"єктом оподаткування, а саме, переданих у концесію та відповідно нараховувати податкове зобов"язання на цей умовний продаж який здійснюється у податковому періоді на який припадає таке використання, оскільки відповідно до абз. 2 вказаної норми датою використання товарів/послуг, основних засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу, а витрати ним по передачі в концесію даних основних засобів та відповідно послуг по їх поліпшенню та ремонту понесені не були, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити у повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у повному обсязі, пояснили, що позивач повинен був відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України здійснити умовний продаж послуг по ремонту та поліпшенню основних засобів які використовуються в операціях які не є об"єктом оподаткування, а саме, переданих у концесію та відповідно нараховувати податкове зобов"язання на цей умовний продаж.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Фахівцями СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові на підставі направлень № 357 від 30.07.2012 року , № 355 від 30.07.2012 року , № 356 від 30.07.2012 року, згідно до ст..75 та 82 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI та наказу від 27.07.2012 року № 358 та відповідно до ст..78.1.7 п.78.1. ст. 78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755 -VI була проведена позапланова виїзна перевірка Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість , плати за землю , збору за першу реєстрацію транспортного засобу , податку на доходи фізичних осіб, збору за користування радіочастотним ресурсом України за період з 01.01.2012 р. по 30.06.2012 р. податку на прибуток підприємств , екологічного податку за користування надрами , збору за спеціальне використання води за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012р. та валютного законодавства за період з 01.01.2012р. по 30.06.2012р.

За результатами перевірки складено акт від 28.08.2012 року № 349/43-1/30034023 в якому зафіксовані порушення встановлені відповідачем порушення : п.135.1, пп.135.5.14, п.135.5. ст.135, п.137.16 ст.137 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток всього в сумі 34458 грн. , у тому числі за 1 квартал 2012 року у сумі 34458 грн.; п. 189.1 ст.189, п.198.5, п.198.6, ст..198 , п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму сумі 2174345 грн. в т.ч по періодам : січень 2012 року - 1489 грн. , лютий 2012 року -26972 грн.; березень 2012 року -3701 грн.; квітень 2012 року - 7643 грн. ; травень 2012 року - 2133795 грн. ; червень 2012 року - 745 грн. ; п . 318.1.4 ст.318 , п.321.4 ст.321 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами і доповненнями, в результати чого занижено збір за використання радіочастотного ресурсу України на загальну суму 19,0 грн. в т.ч. по періодах квітень 2012 року -9.50 грн.. травень 2012 року -9,50 грн.

ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» не погодилось із вказаним висновком акту перевірки подало до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС письмові заперечення на акт перевірки (вих.. №18-01/736 від 31.08.2012р.). За результатами розгляду заперечень відповідно до листа СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС «Про розгляд заперечень» №6790/10/43-015 від 03.09.2012 р. висновки акту залишено без змін.

На підставі акту перевірки відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення №0000300043 від 04.09.2012 р. про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 2174345,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1087172,50 грн. (на загальну суму 3261517,50 грн.).

Не погодившись із нарахуванням зазначеного грошового зобов'язання, позивач ініціював процедуру адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення №0000300043 від 04.09.2012 р., подавши скаргу (вих.. №21-01/763 від 14.09.2012 р.) до Державної податкової служби у Харківській області.

16.11.2012 року ДП «Теплоелектроцентрапь-2 «Есхар» отримало від Окружної державної податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків Державної податкової служби рішення про результати розгляду скарги від 12.11.2012 р. № 13744/10/10-233, згідно з яким податкове повідомлення-рішення №0000300043 від 04.09.2012 р. залишено без змін, а скарга ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» - без задоволення.

Як вбачається з акту перевірки ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» сформовано податковий кредит по послугам з ремонтів основних засобів за період з 01.10.2010 по 20.04.2012 року всього у сумі 2132499,06 грн. Проведені ремонти є невід'ємною частиною основних засобів, які передані ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» у концесію відповідно до концесійного договору від 20.04.2012 року на адресу ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія», незалежно від того, чи відображались вони у податковому обліку у складі витрат, чи відносились на збільшення вартості основних засобів.

Відповідно п. 198.5 ст. 198. п. 189.1 ст. 189 Податкового кодексу України СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС зроблено висновок, що ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» занижено податкові зобов'язання з ПДВ по отриманим послугам з ремонтів основних засобів всього у сумі 2132499 грн., в т. ч. в травні 2012 року у сумі 2132499 грн.

Згідно п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України якщо у подальшому такі товари/послуги, основні виробничі засоби фактично використовуються в операціях, які не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування відповідно до цього Кодексу, міжнародних договорів (угод) (за винятком випадків проведення операцій, передбачених підпунктом 196.1.7 пункту 196.1 статті 196 цього Кодексу), то з метою оподаткування такі товари/послуги, основні виробничі засоби вважаються проданими у податковому періоді, на який припадає таке використання, у тому випадку, якщо платник податку скористався правом на податковий кредит за цими товарами/послугами, основними виробничими засобами. Датою використання товарів/послуг, основних виробничих засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Таким чином, для визначення податкового періоду нарахування зобов'язань з ПДВ на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України необхідно визначити дату визнання витрат відповідно до розділу III цього Кодексу.

Відповідно до пп. 153.4.2 п. 153.4 ст. 153 Податкового кодексу України з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом, не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку, зокрема, у зв'язку з наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень пункту 153.7 цієї статті.

Отже, всупереч висновку відповідача передача основних засобів підприємством на підставі договору концесії не призводить до виникнення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Відповідно, відсутній податковий період для нарахування зобов'язань з ПДВ на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, таким чином, встановлення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС заниження податкових зобов'язань в травні 2012 року у сумі 2132499 грн. є незаконним.

Відповідно до умов Концесійного договору від 20.04.2012р., відповідно до якого позивачем було передано майно концесіонеру - ТОВ "ДВ Нафтогазовидобувна компанія", концесієдавцем є не ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар", а Міністерство енергетики та вугільної промисловості України. Отже, позивач не є стороною даного договору і фактично передав майно концесіонеру від імені Міністерства, якому підпорядковується та яке уповноважило його здійснити таку передачу у Концесійному договорі. Таким чином, ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" здійснив операцію з повернення майна, що знаходилось у нього на праві господарського відання, Міністерству енергетики та вугільної промисловості України, а не операцію з передачі майна у концесію, як визначив відповідач при проведенні перевірки.

Операція з повернення майна з господарського відання відповідно до пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України звільнена від оподаткування податком на додану вартість, разом з тим податкові зобов'язання з ПДВ на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України не нараховуються у зв'язку з наступним.

Відповідно до пп. 14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).

Згідно з пп. 14.1.36 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Виходячи з наведеного, операція з повернення майна позивачем з господарського відання Міністерству енергетики та вугільної промисловості України за його рішенням не є господарською діяльністю позивача і не призводить до виникнення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств. Відповідно, відсутній податковий період для нарахування зобов'язань з ПДВ на підставі п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, таким чином, встановлення СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС заниження податкових зобов'язань в травні 2012 року у сумі 2132499 грн. є незаконним.

Первинні та інші документи підтверджують реальне здійснення господарських операцій за правочинами, та з урахуванням наявних податкових накладних є підставами для включення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість. Первинні документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості.

Результати робіт були використані ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» у момент їх отримання та, відповідно, не були передані у складі основних засобів за договором концесії, отже, відсутні підстави для застосування п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

Щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача операції з передачі основних засобів на підставі Концесійного договору від 20.04.2012 р. та операцій з придбання робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП «Енергія-К-2008», ТОВ «ТПК «Металомонтаж», ТОВ «Трубремонт», ТОВ «Харківська Енерго-Сервісна Компанія», суд зазначає, що у бухгалтерському обліку Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» передача позивачем основних засобів концесіонеру - ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» на підставі Концесійного договору від 20.04.2012 р. відображена відповідно до вимог п. 2 розд. III Положення про порядок бухгалтерського обліку окремих активів та операцій підприємств державного, комунального секторів економіки і господарських організацій, які володіють та/або користуються об'єктами державної, комунальної власності, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 19.12.2006 р. № 1213 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.12.2006 р. за № 1363/13237 (у редакції що діяла на час передачі основних засобів у концесію).

У податковому обліку Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» операція з передачі позивачем основних засобів концесіонеру - ТОВ «ДВ Нафтогазовидобувна компанія» на підставі Концесійного договору від 20.04.2012 р. не відображалася, оскільки: не призводить до виникнення витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, передача основних засобів підприємством за договором концесії на підставі пп. 153.4.2 п. 153.4 ст. 153 Податкового кодексу України, відповідно до якого не включаються до витрат кошти або майно, надані платником податку у зв'язку з, зокрема, наданням платником податку майна на підставі договорів концесії, комісії, консигнації, довірчого управління, схову (відповідального зберігання) або згідно з іншими цивільно-правовими договорами, що не передбачають передачі права власності на таке майно іншій особі, з урахуванням положень пункту 153.7 цієї статті. Не призводить до виникнення податкових зобов'язань з податку на додану вартість передача основних засобів підприємством за договором концесії на підставі пп. 196.1.2 п. 196.1 ст. 196 Податкового кодексу України, відповідно до якого не є об'єктом оподаткування, зокрема, операції з передачі майна у схов (відповідальне зберігання), у концесію, а також у лізинг (оренду), крім передачі у фінансовий лізинг; не призводить до виникнення витрат, що враховуються при обчисленні об"єкта оподаткування податком на прибуток підприємств, операція з повернення майна позивачем з господарського відання Міністерству енергетики та вугільної промисловості України на підставі Концесійного договору від 20.04.2012 р. на підставі пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). При цьому не виникають податкові зобов'язання з податку на додану вартість на підставі пп. 197.1.16 п. 197.1 ст. 197 Податкового кодексу України, відповідно до якого операція з повернення майна з господарського відання звільнена від оподаткування ПДВ.

Щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку позивача операцій з придбання робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП "Енергія-К-2008", ТОВ "ТПК "Металомонтаж", ТОВ "Трубремонт", ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія", які зазначені в акті перевірки № 349/43-1/30034023 від 28.08.2012р. на стор. 17- 22, суд зазначає, що згідно з Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 27.04.2000 р. № 92 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.05.2000 р. за № 288/4509, первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта (п.14). Витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат (п.15).

На підставі зазначених норм у бухгалтерському обліку Державного підприємства «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» операції з придбання робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП "Енергія-К-2008", ТОВ "ТПК "Металомонтаж", ТОВ "Трубремонт", ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" за період 4 квартал 2010 року - 1 квартал 2012 року було віднесено на збільшення первісної вартості основних засобів 1190216 грн. та до складу витрат віднесено 9472279 грн. Також відображено на рахунку 64 "Розрахунки за податками й платежами" податок на додану вартість за вказаними операціями у сумі 2132499 грн.

У податковому обліку Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" при обчисленні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств вищевказані операції були відображені наступним чином:

- отримані позивачем у 4 кварталі 2010 року роботи по ремонтам основних засобів та інші послуги від ПП "Енергія-К-2008" у сумі 280764 грн., від ТОВ "ТПК "Металомонтаж" у сумі 365199 грн., від ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" у сумі 860012 грн., всього на загальну суму 1505978 грн., були віднесені на збільшення балансової вартості основних фондів відповідних груп на підставі пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до якого платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду. Витрати, що перевищують зазначену суму, розподіляються пропорційно сумі фактично понесених платником податку витрат на поліпшення основних фондів груп 2, 3, 4 чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 та збільшують балансову вартість основних фондів відповідних груп чи окремих об'єктів основних фондів групи 1 станом на початок розрахункового кварталу;

- отримані позивачем у 1-2 кварталі 2011 року роботи по ремонтам основних засобів та інші послуги від ПП "Енергія-К-2008" у сумі 1024011 грн., від ТОВ "ТПК "Металомонтаж" у сумі 612858 грн., від ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" у сумі 894594 грн., всього на загальну суму 2531463 грн., були віднесені до складу витрат на підставі пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України, відповідно до якого сума витрат, що пов'язана з ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів, у тому числі орендованих, у розмірі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів на початок звітного року, відноситься до витрат того звітного податкового періоду, в якому такі ремонт та поліпшення були здійснені;

- отримані позивачем у 3-4 кварталі 2011 року роботи по ремонтам основних засобів та інші послуги від ПП "Енергія-К-2008" у сумі 656390 грн., від ТОВ "ТПК "Металомонтаж" у сумі 1227202 грн., від ТОВ "Трубремонт" у сумі 1012573 грн., від ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія" у сумі 3614208 грн., всього на загальну суму 6510373 грн., були віднесені на збільшення первісної вартості основних засобів на підставі п. 146.11 ст. 146 Податкового кодексу України, відповідно до якого первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних із ремонтом та поліпшенням об'єктів основних засобів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція), що приводить до зростання майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єктів у сумі, що перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних засобів, що підлягають амортизації, на початок звітного податкового року з віднесенням суми поліпшення на об'єкт основного засобу, щодо якого здійснюється ремонт та поліпшення, а саме до первісної вартості наступних основних засобів: №0018 дзеркало золовідвалу, №0017 дамба золовідвалу, №0104 обладнання пилеприготування К№12, №0028 обладнання хімводоочистки, №0118 тягнодувний пристрій К№12, №0104 полувагон б/у, №0096 котельний агрегат №12, №0085 турбогенератор №7, №0103 обладнання пилеприготування К№11, №0059 бойлерна установка селища 2 очер., №0117 тягнодувний пристрій К№11, №0116 тягнодувний пристрій К№10, №0102 обладнання пилеприготування К№10, №0111 золоуловлювач котла №12, №0095 котельній агрегат №11, №0022 димова труба з газоходами, №0110 золоуловлювач котла №11, №0109 золоуловлювач котла №10, №0263 бойлерна установка тепличного комбінату, №0047 деаераторна установка №10;

- отримані позивачем у 1-2 кварталі 2012 року роботи по ремонтам основних засобів та інші послуги від ТОВ "ТПК "Металомонтаж" у сумі 47362 грн., від ТОВ "Харківська Енерго- Сервісна Компанія" у сумі 67319 грн., всього на загальну суму 114681 грн., були віднесені до складу витрат на підставі п. 146.12 ст. 146 Податкового кодексу України.

У податковому обліку Державного підприємства "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" при обчисленні податку на додану вартість були віднесені до складу податкового кредиту суми ПДВ у вартості придбаних робіт по ремонтам основних засобів та інших послуг у ПП "Енергія- К-2008", ТОВ "ТПК "Металомонтаж", ТОВ "Трубремонт", ТОВ "Харківська Енерго-Сервісна Компанія» за період з 01.10.2010 року по 30.04.2012 року всього 2132499 грн.

Про підтвердження вищевикладеного свідчить довідка від 31.01.2013 р., а також Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «Харківська Енерго-Сервісна Компанія» за 4 квартал 2010 року, Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «Харківська Енерго-Сервісна Компанія» за 2011 рік, Картка рахунку 6312 по контрагенту ТОВ «Харківська Енерго-Сервісна Компанія» за 01.01.2012 р. - 30.04.2012 р., Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «Харківська Енерго-Сервісна Компанія» за 01.01.2012 р. - 30.04.2012 р., Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «ТПК «Металомонтаж» за 4 квартал 2010 року, Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «ТПК «Металомонтаж» за 2011 рік, Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «ТПК «Металомонтаж» за 1 квартал 2012 року, Картка рахунку 6311 по контрагенту ПП «Енергія-К-2008» за 4 квартал 2010 року, Картка рахунку 6311 по контрагенту ПП «Енергія-К2008» за 2011 рік, Картка рахунку 6311 по контрагенту ТОВ «Трубремонт» за 2011 рік.

Отже, вищенаведене свідчить, про те, що позивач не мав обов"язку відповідно до п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України здійснювати умовний продаж послуг по ремонту та поліпшенню основних засобів які використовуються в операціях які не є об"єктом оподаткування, а саме, переданих у концесію та відповідно нараховувати податкове зобов"язання на цей умовний продаж який здійснюється у податковому періоді на який припадає таке використання, оскільки відповідно до абз. 2 вказаної норми датою використання товарів/послуг, основних засобів вважається дата визнання витрат відповідно до розділу ІІІ цього Кодексу, а витрати ним по передачі в концесію даних основних засобів та відповідно послуг по їх поліпшенню та ремонту понесені не були, що підтверджується даними бухгалтерського та податкового обліку підприємства.

Крім того, згідно акту перевірки встановлено включення до складу податкового кредиту ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" податкових накладних, які заповненні з порушенням пп."д" п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідно до якого "Платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках:

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг."

На підставі того, що в податкових накладних скорочена назва ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" зазначена з орфографічними та іншими помилками та не відповідає скороченій назві підприємства, вказаній в статуті, СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС зроблено висновок про завищення податкового кредиту на загальну суму 40908,47 грн., в т.ч. по періодам: січень 2012 року - 1488,88 грн., лютий 2012 року - 26972,10 грн., березень 2012 року - 2764,39 грн., квітень 2012 року - 7642,52 грн., травень 2012 року - 1295,82 грн., червень 2012 року - 744,76 грн.

Наявність незначних недоліків в заповненні скороченої назви покупця у податкових накладних, одержаних від продавця, не є підставою для висновку про неправомірність включення понесених підприємством витрат до податкового кредиту, оскільки на момент проведення перевірки суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають даним, зазначеним у податкових накладних та підтверджуються наданими на перевірку первинними та іншими документами,

Проте, при проведенні перевірки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС не взято до уваги, що ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" до реєстру виданих та отриманих податкових накладних та додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за березень 2012 року по податковій накладній № 12 від 03.02.2012 року помилково включило як постачальника Управління державної служби охорони при ГУМВС України в Харківській області замість КП "Чугуївська міська друкарня", як означено в цій податковій накладній.

На підтвердження правильності віднесення до складу податкового кредиту березня 2012 року суми ПДВ за наявною податковою накладною № 12 від 03.02.2012 року на перевірку були дані наступні документи:

- договір купівлі-продажу від 24.01.2012 р., укладений між КП "Чугуївська міська друкарня» (продавцем) та ДП "Теплоелектроцентраль-2 "Есхар" (покупцем), відповідно до п. 1.1 якого Продавець продає (передає) журнали, бланки документів, посвідчення в кількості та по ціні, попередньо узгодженою сторонами, вказаній у кожній видатковій накладній, які є невід'ємною частиною цього договору, а Покупець приймає і оплачує ці товари в порядку та умовах, визначеним цим договором: 1 банківська виписка за 03.02.2012 р., згідно якої ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» сплатило КП «Чугуївська міська друкарня» 5618,14 грн., в т.ч. ПДВ - 936,34 грн.; рахунок від 02.02.2012 р. № 146 на сплату 5618,14 грн., в т.ч. ПДВ - 936,34 грн. видаткова накладна від 29.02.2012 р. № 146 на загальну суму 5618,14 грн., в т.ч. ПДВ - 936,34 грн.; - картка субконто по контрагенту КП «Чугуївська міська друкарня» за лютий 2012 р.

Таким чином, висновки СДПІ ВПП у м. Харкові ДПС, викладені в акті перевірки не відповідають наданим на перевірку та до судового засідання документам та вимогам діючого законодавства, а в діях ДП «Теплоелектроцентраль-2 «Есхар» відсутні порушення п. 189.1 ст. 189, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні базується на принципах, відповідно до яких ніхто не може бути змушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади і органи місцевого самоврядування, їх посадові особи повинні діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і законами України.

Державна податкова служба повинна керуватись в своїй діяльності нормами законів та нормативних актів.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, проте, позивачем належними та допустимими доказами обгрунтовано протиправність спірного акту індивідуальної дії у зв'язку із чим позовні вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № 0000300043 від 04.09.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Теплоелектроцентраль - 2 "Есхар" (адреса: 63524, Харківська обл., Чугуївський р-н, смт. Есхар, вул. 152 Стрілецької Дивізії, буд.16, код ЄДРПОУ 30034023) 2146,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 лютого 2013 року.

Суддя Панов М.М.