Постанова № 29490282, 18.02.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2013 р. Справа № 2а/0470/12690/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСтепаненко В.В. при секретаріНовченко Є.Ю. за участю: представника позивача представника відповідача Водоп'ян Н. В. Лісового А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» звернулось до суду з адміністративним позовом до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції з позовними вимогами:

- визнати нечинним наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.09.2012 року №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року»;

- зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію припинити проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція»;

- зобов'язати Верхньодніпровську об'єднану державну податкову інспекцію утриматись від складання Акту документальної позапланової виїзної перевірки перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» та винесення податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 26.09.2012 року №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року» є протиправним та недійсним, оскільки він виданий неправомочним суб'єктом владних повноважень, який не мав на це повноважень.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, надав до суду заперечення, в обґрунтування яких зазначено, що податковий орган, видаючи оскаржуваний наказ на підставі окремого доручення голови ДПС у Дніпропетровській області, діяв згідно з нормами чинного законодавства України, а тому проведення перевірки призначено в межах повноважень та у спосіб, що передбачений законодавством України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

26 вересня 2012 року на підставі вимог підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20, підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75, підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI Верхньодніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби прийнято наказ №502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» з питань взаємовідносин з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року».

Як вбачається з матеріалів справи, підставою проведення позапланової документальної виїзної перевірки стало отримання окремого доручення Голови ДПА у Дніпропетровській області №20946/7/22-215 від 28.08.2012 року «Про проведення службового розслідування», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців».

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до положень Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом (пункт 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Суд зазначає, що порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено вимогами статті 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу.

Пунктом 78.4 статті 78.1 статті 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Проаналізувавши наведені вище положення Податкового кодексу України, суд приходить до висновку, що право на ініціювання проведення документальної позапланової перевірки відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Кодексу належить саме органу державної податкової служби вищого рівня, при цьому відповідний наказ повинен бути прийнятий саме керівником зазначеного вищестоящого органу ДПС.

В наказі від 26.09.2012 року №502 зазначено, що проведення позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» призначено в рамках службового розслідування відносно посадових осіб Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби.

У судовому засіданні було досліджено окреме доручення Голови ДПА у Дніпропетровській області №20946/7/22-215 від 28.08.2012 року «Про проведення службового розслідування», відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 року № 950 «Про затвердження порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців», на яке посилався відповідач, як на доказ правомірності прийняття оскаржуваного наказу. Даним окремим дорученням було зобов'язано начальника Верхньодніпровської ОДПІ розпочати службове розслідування у відношенні посадових осіб Криничанського відділення Верхньодніпровської ОДПІ, які здійснювали планову документальну перевірку ТОВ «Аульська хлорпереливна станція». Крім того, зобов'язано відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України розпочати позапланову перевірку ТОВ «Аульська хлорпереливна станція».

Зі змісту наданого відповідачем наказу Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.09.2012 року №440 судом встановлено, що службове розслідування було розпочате у відношенні посадових осіб Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції, які здійснювали планову документальну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.10.2010р. по 30.09.2011р.

Суд звертає увагу, що оскаржуваний наказ не містить жодних посилань ні на окреме доручення №20946/7/22-215 від 28.08.2012 року, ні на наказ Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції від 03.09.2012 року №440 як підставу для проведення перевірки. Таким чином, відповідачем не підтверджено фактично та достатньо не обґрунтовано нормативно наявність підстав для проведення перевірки в рамках підпункту 78.1.12. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

Водночас відповідач не подав до суду доказів прийняття ДПА у Дніпропетровській області рішення про проведення перевірки, як органом державної податкової служби України вищого рівня, або контролю за якістю складання Верхньодніпровської ОДПІ матеріалів перевірки, оформлених довідкою №122/222/33075701 від 31.10.2012 року.

На підставі викладеного, суд зазначає, що рішення, яке має бути оформлене наказом про проведення документальної позапланової перевірки, в даному випадку повинно було прийматись органом державної податкової служби вищого рівня, оскільки стосовно посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування, що чітко передбачено нормами Податкового кодексу України, які регулюють спірні взаємовідносини.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи до уваги положення статті 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання нечинним наказ Верхньодніпровської об'єднаної податкової інспекції від 26.09.2012 р. № 502.

Водночас, суд вважає, що інші позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що за результатами позапланової документальної виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Аульська хлорпереливна станція» з питань взаємовідносин з ПП «Аквахлор» за період з 01.10.2010 року по 30.06.2012 року складено довідку №122/222/33075701 від 31.10.2012 року.

Відповідно до абзацу першого пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Таким чином, порушення прав позивача не відбулось, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Аульська хлорпереливна станція" до Верхньодніпровської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним наказу та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій - задовольнити частково.

Визнати нечинним наказ Верхньодніпровської об'єдноної податкової інспекції від 26.09.2012 р. № 502 «Про проведення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Аульська хлорпереливна станція» по взаємовідносинам з ПП «Аквахлор» за період з 01.01.2010 по 30.06.2012 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2013 року.

Суддя В.В. Степаненко